Решение по делу № 5-108/2016 от 29.03.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 марта 2016 года г. Чапаевск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №119 судебного района г.Чапаевска Самарской области Шевченко Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении №5-108/2016 в отношении Илясова <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, 

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> государственным инспектором <АДРЕС> области в области охраны окружающей среды <ФИО2> в отношении Илясова <ФИО> составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что Илясов <ФИО> не уплатил административный штраф в размере 3500,00 руб. по постановлению заместителя главного государственного инспектора <АДРЕС> области в области охраны окружающей среды <НОМЕР> от <ДАТА4> в установленный законом срок.

Илясов <ФИО> в судебном заседании факт совершения административного правонарушения отрицал, пояснил, что о составлении в отношении него протокола  <НОМЕР> от  <ДАТА5> по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ  не знал. Указанный протокол был составлен сотрудниками отдела охраны окружающей среды г.о. Новокуйбышевск за совершение правонарушения в области охраны окружающей среды. При выявлении правонарушения <ДАТА6> он не присутствовал, не имел возможности сообщить о своем месте жительства. В последствии протокол был составлен в отношении него, как в отношении владельца автотранспортного средства. О составлении в отношении него протокола ему не сообщалось. Копию постановления <НОМЕР> от <ДАТА4>, извещение о составлении протокола, а также копию протокола <НОМЕР> от <ДАТА7> по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ не получал. О том, что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, узнал <ДАТА8>, когда его вызвали в судебное заседание для рассмотрения административного протокола по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Добавил, что на протяжении длительного времени не проживает по месту регистрации.

Государственный инспектор <АДРЕС> области в области охраны окружающей среды <ФИО2> протокол, составленный в отношении Илясова <ФИО> поддержала, просила привлечь Илясова <ФИО> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Представитель отдела охраны окружающей среды департамента экологии администрации г.о.Новокуйбышевск <АДРЕС> области - заведующий сектором контроля <ФИО4> пояснила, что <ДАТА6> г. было зафиксировано нарушение законодательства в области природопользования   владельцем транспортного средства. Нарушение было зафиксировано с помощью фотографирования, при этом лицо, совершившее нарушение, на месте совершения правонарушения не было установлено. Впоследствии был установлен владелец транспортного средства, которым оказался Илясов <ФИО><ДАТА10> в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по пп.4 п.15 ст.65 Водного кодекса РФ. На основании протокола было вынесено постановление о привлечении Илясова <ФИО> к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. Илясов <ФИО> копию акта по результатам контроля от <ДАТА6> не получал, извещение о составлении в отношении него протокола, копию протокола от <ДАТА10>, извещение о его рассмотрении, также не получал.  Постановление  от <ДАТА4> было направлено Илясову <ФИО> почтой по установленному адресу. Указанное постановление не было вручено адресату из-за его временного отсутствия. 

Начальник отдела охраны окружающей среды департамента экологии администрации г.о.Новокуйбышевск <АДРЕС> области <ФИО5> пояснила, что присутствовала при составлении акта по результатам проверки от <ДАТА6>г. При составлении акта  лицо,  управлявшее транспортным средством, выявлено не было, было произведено фотографирование транспортного средства. Впоследствии был установлен собственник транспортного средства Илясов <ФИО> в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, выслушав Илясова <ФИО> государственного инспектора <АДРЕС> области в области охраны окружающей среды, представителей отдела охраны окружающей среды департамента экологии администрации г.о.Новокуйбышевск <АДРЕС> области, мировой судья считает, что факт совершения Илясовым <ФИО> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя главного государственного инспектора <АДРЕС> области в области охраны окружающей среды <НОМЕР> от <ДАТА4> Илясов <ФИО> подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3500,00 руб. Указанное постановление направлено Илясову <ФИО> по указанному в протоколе месту жительства. Постановление об административном правонарушении Илясов <ФИО> не получал, что подтверждается отметкой на конверте: «истек срок хранения».    

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что <ДАТА6>г. по результатам еженедельного рейда, проведенного в целях контроля за соблюдением требований законодательства в области охраны окружающей среды путем обследования <АДРЕС> на территории <АДРЕС>, был составлен акт <НОМЕР> о выявленном нарушении пп.4 п.15 ст.65 Водного кодекса РФ, совершенном владельцем транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер    <НОМЕР>.

В целях установления личности лица, совершившего правонарушение, руководителем департамента экологии администрации г.о.Новокуйбышевск <АДРЕС> области направлен запрос в О МВД России по <АДРЕС> области. Согласно представленному ответу владельцем выявленного транспортного средства является <ФИО6>, <ДАТА> года рождения, место жительства указано, как: <АДРЕС>, 77-9.

После получения информации из О МВД России по <АДРЕС> области по указанному адресу на имя Илясова <ФИО> было направлено уведомление от <ДАТА12> о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, однако направленное уведомление Илясовым <ФИО> получено не было, на основании чего протокол <НОМЕР> от <ДАТА7> составлялся в его отсутствие.

Постановление <НОМЕР> от <ДАТА4>, вынесенное по результатам рассмотрения протокола <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому Илясову <ФИО> было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 500,00 рублей, также было направлено Илясову <ФИО> и возвращено в направивший орган <ДАТА13> с отметкой «истек срок хранения».

После истечения срока, установленного ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, ввиду отсутствия сведений об уплате назначенного штрафа, в отношении Илясова <ФИО> был составлен протокол <НОМЕР> от <ДАТА14> Уведомление о составлении протокола и копия протокола также были направлены Илясову <ФИО> по адресу, установленному в ходе производства по материалам по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при выявлении нарушения   в области охраны окружающей среды Илясов <ФИО> отсутствовал, был привлечен к административной ответственности в соответствии со ст.2.6.1 КоАП как собственник транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в связи с чем место фактического проживания Илясова <ФИО> не устанавливалось, возможность ознакомления с протоколом о совершенном административном правонарушении и всеми связанными с ним процессуальными документами, а также представления объяснений и замечаний по их содержанию у Илясова <ФИО> отсутствовала.

Доводы Илясова <ФИО> о том, что постановление <НОМЕР> от <ДАТА4> он не получал, поскольку фактически проживает не по месту регистрации, заслуживают внимания при решении вопроса о его привлечении к административной ответственности, поскольку при выявлении административного правонарушения в нарушение ч.4 ст.28.1 КоАП РФ сведения о лице, совершившем правонарушение не устанавливались.

Документальное подтверждение вручения Илясову <ФИО> почтовых отправлений, содержащих копии протокола <НОМЕР> от <ДАТА7> и уведомления о его составлении, постановления <НОМЕР> от <ДАТА4> а также уведомления о его рассмотрении, в материалах дела отсутствует.  

При изложенных обстоятельствах мировой судья считает, что Илясов <ФИО> не знал  о составленных в отношении него процессуальных документах, на основании которых он был привлечен к ответственности.

            Согласно п.п.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Какие-либо доказательства, подтверждающие осведомленность Илясова <ФИО> об имеющихся в отношении него материалах административного производства по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, которые могут свидетельствовать об умышленном уклонении Илясова <ФИО> от получения почтовой корреспонденции по месту регистрации, представителями органа, составившего протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, суду не представлены.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что в действиях Илясова <ФИО> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

        На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.20.25, ст.ст. 24.5, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Илясова <ФИО1> по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Чапаевский городской суд Самарской области. Мировой судья Н.В. ШевченкоКопия верна