Решение по делу № 4-274/2017 от 16.06.2017

Дело 5-274/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Архангельск                                                                                           16 июня 2017 года

Мировой судья судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области Брежнева Е.С., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области (г. Архангельск ул. Романа Куликова, 6), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Кузницов Э.В.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧИНО>, работающего, зарегистрированного по адресу: г.Архангельск, <АДРЕС>, работающего, административному задержанию не подвергавшегося,  

установил:

Кузницов Э.В.1 <ДАТА3> в 20 час. 45 мин. около <АДРЕС> по <АДРЕС> района Архангельской области, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, управлял транспортным средством допустил наезд на автомобиль марки «Фольсваген Поло», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего в нарушение п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

В судебном заседании Кузницов Э.В.1 вину в совершении правонарушения при изложенных обстоятельствах не признал. Поставил под сомнение факт наезда на автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Пояснил, что на своем транспортном средстве не обнаружил каких-либо механических повреждений от соприкосновения с транспортным средством. Умысла на оставление места ДТП не имел. В случае если признают его виновным в совершении правонарушения просил назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.   

Защитник <ФИО2> поддержала доводы Кузницов Э.В.1, просила прекратить производство по делу, поскольку акт осмотра транспортного средства Кузницов Э.В.1 не составлялся, экспертиза по механическим повреждениям не проводилась, рапорт не является надлежащим доказательством по делу, так как имеет исправления.  

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, на основании ч.2 ст.25.2 КоАП РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Заслушав Кузницов Э.В.1, защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административное расследование фактически не проводилось.

В силу ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность.

Как установлено в судебном заседании, Кузницов Э.В.1 <ДАТА3> в 20 час. 45 мин. около <АДРЕС> по <АДРЕС> района Архангельской области, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, управлял транспортным средством допустил наезд на автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, оставил место ДТП, участником которого являлся.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения в РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Пунктом 2.6 ПДД РФ предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Исходя из п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что Кузницов Э.В.1 допустил столкновение с транспортным средством потерпевшего, чем причинил вред его имуществу.

При этом предусмотренные вышеуказанными пунктами обязанности Кузницов Э.В.1 не выполнил, а именно: не зафиксировал положение транспортного средства по отношению к поврежденному объекту, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортного средства, не сообщил о случившемся в полицию, не дожидался прибытия сотрудников ГИБДД, не оговорил с потерпевшим характер повреждений.

Доказательств обратного Кузницов Э.В.1 не представил.  

Вина Кузницов Э.В.1 подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 29 ОВ <НОМЕР> от <ДАТА4>, определением 29 АК <НОМЕР> о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА5>, рапортом старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по АО от <ДАТА5>, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями <ФИО3> от <ДАТА5>, письменными объяснениями <ФИО4> от <ДАТА5>, <ДАТА6>, письменными объяснениями Кузницов Э.В.1 от <ДАТА4>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4>, справкой о ДТП от <ДАТА5>, копией страхового полиса, списком нарушений, карточкой учета транспортных средств, копией паспорта Кузницов Э.В.1, копиями фотографий транспортного средства.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка, и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Сотрудники дорожно-патрульной службы, действовали в рамках предоставленных им полномочий, находились при исполнении своих служебных обязанностей, знакомыми правонарушителя и его родственниками не являются и какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют. Оснований сомневаться в правдивости изложенных ими сведений у суда нет.

Мировым судьей установлено, что Кузницов Э.В.1, управляя автомобилем, стал участником дорожно-транспортного происшествия с другим транспортным средством, после чего, пренебрегая своими обязанностями, возложенными на него Правилами дорожного движения, которые он как водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать, оставил место происшествия.

Приведенные Кузницов Э.В.1 и его защитником доводы мировой судья находит несостоятельными, поскольку он, управляя транспортным средством, должен был и мог при надлежащей внимательности, осмотрительности и ответственности почувствовать и заметить произошедшее от его действий дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Составление акта осмотра транспортного средства Кузницов Э.В.1, а также проведение экспертизы по механическим повреждениям не требовалось, поскольку наличие механических повреждений зафиксировано материалами дела, в том числе справкой о ДТП. Свидетель <ФИО4>, являвшийся очевидцем движения автомобиля - пикапа черного цвета, возможно Ниссан с номерами Н 686…, задним ходом и наезда на припаркованный автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, сообщил о случившемся его владельцу - <ФИО3>, давшему аналогичные пояснения по обстоятельствам наезда на его автомобиль. Из рапорта ст.инспектора ОБДПС следует, что наезд на автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» допустил автомобиль Ниссан с номерами Н 686. Имеющиеся в нем помарки не опровергают обстоятельств наезда автомобиля Ниссан с регистрационным знаком Н 686 на припаркованный автомобиль потерпевшего.  

Оснований не доверять представленным сведениям не имеется, поскольку они получены после предупреждения лиц об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Не выполнив требования ПДД и оставив место ДТП, Кузницов Э.В.1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Причины, по которым водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия на квалификацию правонарушения не влияют.

За совершенное правонарушение Кузницов Э.В.1 подлежит административному наказанию.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Кузницов Э.В.1, мировой судья не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим  административную ответственность Кузницов Э.В.1, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку, по имеющимся в деле сведениям, ранее он привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ).

Учитывая  характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность нарушителя, принимая во внимание его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, мировой судья считает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в виде административного ареста, что обеспечит достижение целей наказания, установленных ст.3.1 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

Кузницов Э.В.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 8 (восемь) сутокс отбыванием наказания в ИВС УМВД по г.Архангельску.

Срок отбывания наказания исчислять с момента доставления к мировому судье с 13 часов 40 минут 16 июня 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Мировой судья                                                                                               Е.С. Брежнева