Решение по делу № 2-567/2019 от 27.03.2019

Дело № 2- 567/2019

                                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                                             Именем Российской Федерации

27 марта  2019 года                                                                                                                                  гор. Махачкала

     Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №13 Советского района гор. Махачкалы Султанова Р.С.;

с участием представителя: Черкасова <ФИО>

при секретаре Гаджиалиевой И.Д.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Абдулаева <ФИО> к <ФИО3> о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 11100 рублей, штрафа в размере 5500 рублей, неустойки в размере 39900 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, издержек на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей  и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей,

                                                                         У с т а н о в и л :

Абдулаев <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО3> о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 11100 рублей, штрафа в размере 5500 рублей, неустойки в размере 39900 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, издержек на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей  и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

    На судебном заседании представитель истца Абдулаева <ФИО>  - Черкасов <ФИО> исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержал и просил иск удовлетворить.

Ответчик  <ФИО3> будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило,  на электронный адрес суда направило отзыв и просит в иске отказать в случае удовлетворения просит снизить штрафные санкции, компенсацию морального вреда и судебные расходы на представителя, а также о рассмотрении дела без участия их представителя.

     Суд, в связи с неявкой представителя ответчика в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя <ФИО3> с направлением ответчику копии решения суда.

    Суд,  исследовав  материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по  следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ, каждому гражданину гарантированна судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

     Истец  Абдулаев <ФИО>  обратился в суд за защитой оспариваемых гражданских прав.

    Причиной спора между сторонами является разная оценка наступившего материального вреда и последующего страхового возмещения.

    Судом установлено, что истцу дважды была выплачена сумма страхового возмещения в общем размере 91400 рублей, данное обстоятельство  вытекает из материалов дела и платежных поручений. Таким образом, ответчик признал факт наступления страхового случая.

     Суд, установил факт наступления страхового случая, сторонами  факт не оспаривается, спор возник в части определения суммы восстановительного ущерба и последующих санкций.

     В силу ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

    Статьёй 7 Закона определены размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.    

     Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство, возникло у ответчика перед истцом по договору ОСАГО.

   В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращаются исполнением его надлежащим образом.

   Как следует из анализа вышеперечисленных правовых норм, обязательство ответчика по своевременной выплате страхового возмещения возникло согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

    Как следует из материалов гражданского дела, дорожно-транспортное происшествие оформлено         с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

    Согласна экспертного заключения №К2633/08 от 24.05.2018 года представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> за г.н. <НОМЕР> рус, на момент ДТП с учетом износа составила 102500 рублей.

     Согласна экспертного заключения №ХХХ0006484964Р №0001 от 04.09.2018 года представленной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> за г.н. <НОМЕР> рус, на момент ДТП с учетом износа составила 91400 рублей.

     В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

     В связи с вышеизложенным, исследовав заключения сторон, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взять за основу экспертное заключение №К2633/08 от 24.05.2018 года и изложенные в нем выводы, так как данное заключение проведено в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением №432-П от 19.09.2014 г. «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и экспертом-техником Нуховым <ФИО> включенным в единый реестр за регистрационным <НОМЕР>. Указанное доказательство является допустимым, достоверным и соответствует обстоятельствам гражданского дела.

    В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

     Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

     В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

    В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаты страхового возмещения из расчета 102500 - 91400 =  11100 рублей. В адрес ответчика представителем истца была направлена досудебнаяпретензия о выплате страхового возмещения, полученная адресатам, ответчик письменную претензию не удовлетворил.

     В соответствии с п. 21 ст. 12  Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     В соответствии с пунктами 63,64 и 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

      Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты,  осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

     В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года за №2  если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороне может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

     Согласно п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

     Неустойка подлежит определению из двух расчетов: доплаченной  страховой суммы 29300 рублей, просрочка составила с 17.07.2018 года по 11.09.2018 года, т.е. 55 дня, расчет суммы 29300 руб. Х 1% = 293 руб. Х 55 дня = 16115 рублей: недоплаченной страховой суммы 11100 рублей, просрочка составила с 17.07.2018 года по 03.03.2019 года, т.е. 160 дней, расчет суммы 11100 руб. Х 1% = 111 руб. Х 160 дней = 17760 рублей, в итоге в сумме 33875 рублей, которая подлежала бы в силу закона взысканию с ответчика. С ответчика подлежалобы взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы недоплаты страхового возмещения из расчета 11100 руб. : 2 = 5550 рублей.

     Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

     Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера нестойки.

    Из буквального толкования ст. 330 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчик в своем отзыве просит в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа.

     В силу изложенных выше оснований суд приходит к выводу и считает необходимым снизить размер неустойки до размера 8000 рублей и штрафа до размера 3000 рублей. Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, не берутся во внимание судом, по тем основаниям, что они противоречат законодательству об «ОСАГО».

    В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

     Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика, в счет компенсации моральноговреда  30000 рублей, мотивируя тем, что он получил моральный вред вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в установленном законом размере, длительное время не может получить полную сумму страхового возмещения за причиненный ему ущерб.

    Суд, считает  необходимым в этой части иск истцу удовлетворить частично и взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

    В данном случае, судебные расходы по оплате истцом услуг представителя Черкасова <ФИО> в размере 10000 рублей основаны на законе, подтверждены документально квитанцией в получении денежных средств. В связи с вышеизложенным, подлежат удовлетворению частично и взысканию с ответчика в пользу истца в разумном размере в сумме 5000 рублей.

     В соответствии со статьями  98 и 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истцасудебные расходы; на  оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме 5000 рублей.

     Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 764 рубля в доход государства.        

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья            

                                                                             Р е ш и л :

    Исковые требования Абдулаева <ФИО>  удовлетворить частично.

    Взыскать с <ФИО3> в пользу Абдулаева <ФИО5> в счет недоплаты страхового возмещения сумму в размере 11100 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, штраф в размере 3000  рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг  представителя в сумме 5000 рублей, всего в сумме 27600 (двадцать семь тысяч шестьсот)  рублей.

    В остальной части исковых требованиях Абдулаеву <ФИО> к <ФИО3> - отказать.

     Взыскать с <ФИО3> государственную пошлину в доход государства в сумме 764 рубля.

     Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в соответствии с Главой 39 ГПК РФ, в Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья судебного участка №13

Советского района гор. Махачкалы                                                                                                    Султанов Р.С.     

Отпечатано в совещательной комнате.