Решение по делу № 1-30/2019 от 06.12.2019

Дело № 1-30/2019                                                                    УИД 29MS0044-01-2019-002554-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

  г. Онега 06 декабря 2019 года

            Мировой судья судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области Дейнекина Е.Г.,при секретаре Драчковой Д.Я.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Онежского межрайонного прокурора Яковлевой В.А.,

подсудимого Ульюка И.Г.,

защитника Алексеевой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении                                          

УЛЬЮКА <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС>  области, гражданина Российской Федерации, неженатого (проживает без регистрации брака), имеющего двоих малолетних детей, с высшим образованием, неработающего,  зарегистрированного по месту жительства в д. Андозеро <АДРЕС> района <АДРЕС> области, д. 73, проживающего в г. <АДРЕС> области, пер. <АДРЕС> судимости не имеющего,  

обвиняемого в совершении  преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ,

установил:

подсудимый Ульюк И.Г. виновен в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана.

Ульюк И.Г., имея умысел на хищение путём обмана денежных средств у муниципального образования «Онежский муниципальный район», являясь подрядчиком по муниципальному контракту № 0124300016414000324-0469047-01, заключённому 11 декабря 2014 г. с МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» администрации МО «Онежский муниципальный район» (далее также - Управление ЖКХ) на ремонт участка автомобильнойдороги п. Малошуйка - п. Золотуха Онежского района Архангельской области с 10 км по 17 км, по которому он обязан использовать при осуществлении работ новые, не бывшие в употреблении отсев дробления щебня для строительных работ 2 класса, марка по прочности 800, размер зерен 5 мм мелкие, в период с 19 декабря 2014 г. по 24 декабря 2014 г<ДАТА> представил в Управление ЖКХ, расположенное в г. Онеге Архангельской области, ул. Шаревского, д. 6, документы, содержащие ложные сведения об использовании при выполнении работ нового материала (отсева), а также о затратах на его приобретение в размере 116 000 руб., хотя в действительности его не использовал, затрат на его приобретение не нёс, использовал при ремонте дороги материал, представляющий собой загрязнённый грунт, собираемый щебеночно-очистительной машиной в процессе капитального ремонта железнодорожных путей, полученный им бесплатно. На основании представленных Ульюком И.Г. документов 24 декабря 2014 г. на его расчётный счёт перечислена стоимость работ, включая денежную суммуна приобретение нового материала (отсева), которыми Ульюк И.Г. распорядился по своему усмотрению, причинив МО «Онежский муниципальный район» материальный ущерб в размере 116 000 руб.  

Ульюк И.Г. вину в инкриминируемом деянии не признал в полном объёме, показал, что при выполнении работ по муниципальному контракту в декабре 2014 г. он использовал отсев дробления щебня, который ему безвозмездно предоставило ООО «Севстройинвест». Отсев был привезен из карьера в п. Золотуха Онежского района железнодорожным транспортом в вагонах, принадлежащих ООО «Севстройинвест». Всего привезено 10 вагонов отсева. Вместимость одного вагона составляет 80 тонн или 60 куб.м отсева. Отсев привозился двумя составами по 10 вагонов каждый состав. Разгрузка его производилась в п. Малошуйка на угольнике. Её производили <ФИО2> Т. и <ФИО3>. На угольнике постоянно находится различный материал, в том числе отсев, уголь, щом. Поэтому при перевозке отсева из угольника на ремонтируемый им участок дороги в незначительном количестве мог попасть уголь и щом. По контракту, объем отсева должен составлять 1 160 куб.м. Данное условие в полном объеме выполнено. Работы по отсыпке дороги производились в течение 12 дней. Произведено 85 рейсов  по перевозке отсева. Вместимость одного самосвала 8-12 куб.м или от 12 до 20 тонн отсева. Кто именно осуществлял погрузку отсева из угольника и грейдировал отсев, он не помнит. Перевозку отсева осуществлял <ФИО4>. Фамилию второго водителя, который осуществлял перевозку отсева, он также не помнит. Отсыпка дороги отсевом производилась не сплошным методом. Отсев отсыпался в местах, где имелись ямы и колейность. Заключение эксперта САФУ имени М.В. Ломоносова подтверждает, что при ремонте дороги использовался щебень, так как в пробах материала содержатся зерна более 16 мм. Материал, который указан в контракте, в ГОСТе 8267-93 не предусмотрен.

            Защитник Алексеева Н.З. поддержала позицию Ульюка И.Г., пояснила, что отсутствуют доказательства использования Ульюком И.Г. материала, не предусмотренного условиями контракта. Экспертное заключение САФУ имени М.В. Ломоносова содержит лишь предположительный вывод о маловероятном использовании материала, предусмотренного контрактом. Просила Ульюка И.Г. оправдать.

            Несмотря на отрицание Ульюком И.Г. своей вины, событие преступления и виновность подсудимого в его совершении подтверждаются совокупностью иных доказательств.

11 декабря 2014 г. между МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» администрации МО «Онежский муниципальный район (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Ульюком И.Г. (подрядчиком) заключён муниципальный контракт № 0124300016414000324-0469047-01, в соответствии с которым Ульюк И.Г. принял обязательство по заданию заказчика выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги п. Малошуйка - п. Золотуха в соответствии с локальным ресурсным сметным счётом и техническим заданием. Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Цена контракта составляет 1 000 867,3 руб. Местом выполнения работ является участок дороги с 10 по 17 км от п. Малошуйка в п. Золотуха Онежского района Архангельской области (л.д.44-47 том 5). Техническим заданием к муниципальному контракту определено, что Ульюку И.Г. необходимовыполнить работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из отсева щебня, планировку площадей автогрейдерами среднего типа, разработку грунта с погрузкой на самосвалы экскаваторами, перевозку грузов автомобилями самосвалами. В ходе работ должен быть использован отсев дробления щебня для строительных работ 2 класса, марка по прочности 800, размер зерен 5 мм мелкие согласно ГОСТ 8267-93, в количестве 11,6 на 100 куб.м материала основания. К качеству работ установлено требование, которое заключается в том, что все материалы и изделия, подлежащие использованию в процессе работ, должны быть новыми, не бывшими в употреблении. Подрядчик гарантирует выполнить работы в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчётом и нормативными-правовыми актами, обязательными для исполнения. Выполняемые работы должны обеспечивать безопасность для жизни и здоровья людей (л.д.48 том 5).

            В локальном сметном расчёте отражена стоимость работ  по контракту - 1 000 867,3 руб., в том числе указана стоимость отсева в объёме 1 160 куб.м. - 116 000 руб. (л.д.50,51 том 5).

            В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 5.2.2 муниципального контракта Ульюком И.Г. представлены в Управление ЖКХ акт о приёмке работ от 19.12.2014 (л.д.52,53 том 5), справка о стоимости выполненных работ от 19.12.2014 (л.д.49 том 5) и счет на оплату от 19.12.2014 (л.д.54 том 5).

            Заверенная Управлением ЖКХ копия муниципального  контракта от 11.12.2014, подлинники акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета на оплату помещены в отдельный конверт, который приобщен к материалам дела. 24 декабря 2014 г. Управлением ЖКХ перечислена Ульюку И.Г. стоимость работ помуниципальному контракту в размере 1 000 867,3 руб., что подтверждается платёжным поручением от № 625334 от 24.12.2014  (л.д.55 том 5).           

            Представитель потерпевшего - начальник Управления ЖКХ Котлов С.Б. в судебном заседании показал, что в связи с вступлением в должность начальника в 2019 г. всей информацией по контракту от 2014 г. он не владеет. Гражданский иск о взыскании с подсудимого ущерба он поддерживает.

            Из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Котлова С.Б. следует, что в ходе допроса на следствии ему представлена документация, связанная с выполнением контракта от 11.11.2014, согласно которой Ульюк И.Г. выполнил работы в полном объеме в соответствии с условиями контракта. Какой материал в действительности был использован, он не знает (л.д.130-132 том 6).

            Нарушений при допросе Котлова С.Б. в качестве представителя потерпевшего в ходе предварительного расследования не допущено. Изложение Котловым С.Б. обстоятельств на основе документов, связанных с выполнением муниципального контракта, не нарушает требований ст. 190 УПК РФ, частью 3 которой предусмотрено, что при предъявлении документов допрашиваемому лицу в протоколе отражаются его показания, данные в связи предъявлением документов, что следователем и было произведено.

            Незнание лично Котловым С.Б. обстоятельств обусловлено тем, что он занимает должность начальника Управления ЖКХ с 2019 г., а выполнение работ по контракту и оформление документов осуществлялись в 2014 г. 

            Допрошенный в качестве свидетеля глава МО «Малошуйское» <ФИО5> показал, что  в 2014-2015 годах производился ремонт дороги п. Малошуйка - п. Золотуха, после чего дорога стала лучше, ямы загрейдированы. Кто производил работы и какой материл использовался, он не знает. Но фрагменты щебня на дороге имелись. Материал «щом» представляет собой загрязненный верхний слой щебня с железнодорожного пути. Машина, собирающая данный материал, разгружалась на складе топлива ОАО «РЖД» и на угольнике, где разворачиваются локомотивы.

Из показаний <ФИО6>, работавшего начальником Управления ЖКХ следует, что работы, выполненные Ульюком И.Г. по муниципальному контракту, принимал в декабре 2014 г. работник Управления ЖКХ <ФИО7> Имелись фотоматериалы, подтверждающие выполнение работ. Сомнений в том, что использовался материал, не предусмотренный контрактом, не возникало. Для использования иного материала должно быть согласование, которого Ульюк И.Г. не получал. Если бы на момент принятия работ было установлено, что использован другой материл, то работа принята бы не была. Оплата работ произведена за счет средств бюджета МО «Онежский муниципальный район».

Свидетель <ФИО8>, работавший на момент заключения контракта начальником отдела энергетики, транспорта, связи и дорог Управления ЖКХ, показал, что предметом заключенного с Ульюком И.Г. контракта являлось текущее содержание автомобильной дороги. При её отсыпке должен был использоваться отсев горных пород. Местный бюджет имеет ограниченные финансовые возможности, поэтому предусмотренный контрактом объем материала свидетельствует не о ремонте дороги, о чем отражено в контракте, а о её содержании. Отсыпались наиболее плохие участки дороги. Работы принимал работник Управления ЖКХ <ФИО7>, у которого не возникло сомнений по выполненным работам.    

Из показаний свидетеля - главного специалиста Управления ЖКХ <ФИО9> следует, что, по контракту, на ремонт участка автомобильной дороги п. Малошуйка - п. Золотуха необходимо использование отсева щебня. Исходя из объема материала, предусмотренного контрактом, работы по отсыпке являются не ремонтом, а содержанием дороги. Контроль за выполнением контракта по просьбе работников Управления ЖКХ осуществлял глава МО «Малошуйское» <ФИО10>, и он производил первичную приемку работ. Он (<ФИО7>) приехал принимать работы в декабре. Местами на дороге лежал снег, но было видно, что состояние дороги улучшилось. Она была отсыпана большим объемом материала серого и темно-серого цветов с содержанием частиц от 0 до 5 мм, который был разровнен. Сомнений в том, что использовался материал, не предусмотренный контрактом, у него не возникло. Установить визуально, какой материал использовался, невозможно. Если бы он знал, что использовался другой материал, то работы не были бы приняты. При принятии работ он произвел фото- и видеосъемку. После ремонта в 2014 г. в течение 3 лет проезд был удовлетворительный. Жалоб от населения не поступало.

Свидетель <ФИО11> показал, что он работает председателем счетной палаты администрации МО «Онежский муниципальный район», осуществляет в том числе контроль за соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем ему стало известно, что при исполнении Ульюком И.Г. муниципального контракта им приобретен заменитель щебня, что является нарушением условий контракта. Заказчик не является специалистом и может быть введен в заблуждение относительно использованного материала.        

            Из показаний свидетеля <ФИО12> следует, что он производил погрузку материала «щом» на угольнике в п. Малошуйка, который представляет собой тупик, место, где разворачиваются поезда. Отсев он не грузил. Отличить отсев от материала «щом» он может по цвету. Щом образуется в результате очистки отсева, находящегося на железнодорожном пути. Этот материал привозился в угольник. Он загрязнен, в нем имеется мазут. Работы по отсыпке дороги производились до 18 км в сторону п. Золотуха. Где именно высыпался щом, он не знает.Свидетель <ФИО13> сообщил, что он возил материал «щом» с угольника, где разворачиваются поезда, на дорогу примерно до 15 км от п. Малошуйка в сторону п. Золотуха. Это место имеет местное название - 110 км. Но точное расстояние от п. Малошуйка до 110 км он не знает. Данный материал представляет собой мазутный щебень, поднятый с железнодорожных путей. Другого материала он не возил. До 9 км материал отсыпался на дорогу. В силу наступивших заморозков после 9 км материал не грейдировался, а отсыпался в кучи.Свидетель <ФИО14> сообщил, что в августе и сентябре 2014 г. грейдировал материал «щом» на дороге до 10 км от п. Малошуйка. Этот материал собирается с железнодорожных путей, имеет черный цвет, содержит грязь. В 2015 г. такой же материал, который был сложен в кучи у дороги, он грейдировал и после 10 км. В конце 2014 г. он не работал.

Свидетель - помощник Онежского межрайонного прокурора <ФИО15> показал, что им проводилась проверка выполнения работ по контракту от 11.12.2014, в ходе которой работники Управления ЖКХ <ФИО8> и <ФИО7> поясняли об отсутствии претензий к Ульюку И.Г. к качеству выполненных им работ на участке дороги п. Малошуйка - п. Золотуха с 10 по 17 км. Принимал работы <ФИО7>, который продемонстрировал фото- и видеоматериалы, но из них невозможно установить, какой именно участок зафиксирован, привязки к местности не было. На них зафиксирована лесная дорога, покрытая снежным покровом. Видеозапись произведена из кабины движущегося автомобиля.

Таким образом, использование в ходе содержания дороги п. Малошуйка - п. Золотуха с 10 по 17 км не отсева дробления щебня, а загрязнённого материала, собранного с железнодорожных путей, подтверждается показаниями свидетелей <ФИО12>, <ФИО16> и <ФИО14>

Отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.  Они являются непосредственными очевидцами событий, так как лично выполняли работы: <ФИО12> - по погрузке материала, <ФИО13> - по его перевозке, <ФИО14> - по  грейдированию.

Несмотря на то, что <ФИО14> в декабре 2014 г. работы не осуществлял, но его показаниями подтверждается, что отсев дробления щебня не использовался, так как весной 2015 г. он грейдировал после 10 км именно «щом», который был сложен в кучи у дороги.

Достоверность показаний <ФИО16> подтверждается показаниями  свидетеля - механика ООО «Трансавтоснаб» <ФИО17>, <ДАТА8> рождения, который сообщил, что в 2014 г. он предоставлял самосвал для перевозки отсева, песка, щома, в том числе на дорогу в п. Золотуха. Самосвалом управлял водитель <ФИО13> Он ездил до 110 км, то есть примерно до 15 км от п. Малошуйка. Какой именно  материал перевозился на данный участок, он не знает.

Показания <ФИО12>, <ФИО16>, <ФИО14> противоречий не содержат, согласуются между собой, поэтому признаются правдивыми.

Не имеется оснований отвергать показания <ФИО18>, <ФИО12>, <ФИО16>, <ФИО14>, <ФИО17>, <ДАТА8> рождения, <ФИО6>, <ФИО9>,  данные ими в судебном заседании, так как они не содержат существенных противоречий с оглашенными показаниями, которые были даны ими в ходе следствия (л.д.230-232 том  5, л.д.247-249 том 5, л.д.235-237 том 5, л.д. 244-246 том 5, л.д.238-240 том 5, л.д.113-115 том 6, л.д.150,151 том 6).

Неиспользование Ульюком И.Г. при отсыпке дороги материала, предусмотренного контрактом, подтверждается также показаниями старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействию коррупции ОМВД России по Онежскому району <ФИО19> и механика ООО «Гранит Плюс» <ФИО20>, оснований не доверять которым нет. 

Из показаний <ФИО19> следует, что он проводил доследственную проверку по факту исполнения контракта, заключенного с Ульюком И.Г. на ремонт участка дороги с 10 по 17 км в п. Золотуха. Ульюк И.Г. не представил документы о приобретении отсева, также Ульюку И.Г. предлагалось указать место его приобретения, от чего Ульюк И.Г. отказался. От нескольких организаций была получена информация, что Ульюку И.Г. отсев не предоставлялся.

Вместе с тем, являются недопустимым доказательством и в силу ст.ст. 79, 89 УПК РФ  не могут использоваться как доказательство виновности Ульюка И.Г. частично оглашенные в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания <ФИО19> о том, что в ходе опроса  <ФИО3> <ФИО> на которого Ульюк И.Г. указал как производившего разгрузку вагонов с отсевом, но <ФИО22>. отрицал данный факт, так как <ФИО23> не допрошен в соответствии с требованиями ст.ст. 187-191, 278 УПК РФ (л.д.125,126 том 6).

Признаются неправдивыми показания <ФИО20>, данные в ходе судебного заседания в той части, что он не знает, какой материал использовался при отсыпке дороги.

Тогда как из оглашенных в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний <ФИО20> следует, что он как житель п. Золотуха видел, что в 2014-2015 годах производился ремонт дороги из п. Малошуйка в п. Золотуха с использованием грязных фракций щебня. ООО «Гранит Плюс» Ульюку И.Г. отсев дробления щебня не отпускало, хотя такую возможность в то время имело. Он длительное время работает в ООО «Гранит Плюс», которое занимается  добычей и переработкой природного камня, поэтому уверен, что при отсыпке дороги щебень или его отсев не использовался, а применялся смешанный грязный материал (л.д.116,117 том 6).

<ФИО20> объяснил противоречие в показаниях тем, что прошел длительный период, и поддержал показания, данные в ходе следствия.

Кроме того, согласно справкам Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 06.04.2018 и 11.04.2019, в 2014 г. на станцию Малошуйка Северной железной дороги груз «отсев» в адрес индивидуального предпринимателя Ульюка И.Г. и ООО «Севстройинвест» не прибывал (л.д.5 том 5), а также для Ульюка И.Г. в 2013-2015 годах щебень и отсев на ст. Малошуйка не прибывал (л.д.142 том 5). Из сообщения ООО «Севстройинвест» от 16.04.2018 следует, что в 2014 г. договорные отношения с Ульюком И.Г. отсутствовали, вагоны и полувагоны не предоставлялись. Материал «отсев» вагонами ООО «Севстройинвест» для Ульюка И.Г. не перевозился (л.д.27 том 5). ООО «Онега Неруд» письмом от 08.04.2019 сообщило об отсутствии договорных отношений и отгрузок индивидуальному предпринимателю Ульюку И.Г. в октябре-декабре2014 г. и в 2015 г. (л.д.144 том 5).

Из сообщения ООО «Гранит Плюс» от 17.04.2019 также следует, что Ульюк И.Г. с 2013 г. по 2015 г. не обращался с заявкой на отгрузку отсева дробления или гранитного щебня, договоры поставки нерудных строительных материалов не заключались. Товар для ремонта автомобильной дороги Малошуйка-Золотуха не отгружался (л.д.146 том 5). В ходе судебного следствия назначена судебная экспертиза качества строительных материалов, которые использовались при ремонте участка автомобильной дороги с 10 по 17 км п. Малошуйка - п. Золотуха (л.д. 189 том 7).То обстоятельство, что Ульюк И.Г. не использовал при отсыпке участка дороги материал, предусмотренный муниципальным контрактом, подтверждается экспертным заключением  ФГАОУВО «Северный (Арктический) университет имени М.В. Ломоносова» № 01/26.11-2019 от 27 ноября 2019 г. (л.д.103-107 том 8). Из экспертного заключения следует, что в техническом задании к муниципальному контракту от 11.12.2014 допущена ошибка, так как в ГОСТ 8267-93 не содержится такого наименования как отсев дробления щебня для строительных работ 2 класса, марка по прочности 800, размер зерен 5 мм мелкие. Данный ГОСТ  регламентирует только щебень и гравий из горных пород с зернами крупностью свыше 5 мм. Под указанным в техническом задании материале  подразумевается материал «песок  из отсевов дробления: неорганический сыпучий материал с крупностью зерен до 5 мм, полученный при производстве щебня» согласно ГОСТ 31424-2010  «Материалы строительные нерудные из отсевов дробления плотных горных пород при производстве щебня» (далее - песок из отсевов дробления). После проведения лабораторных исследований проб материала установлено, что он отличается от материала «песок из отсевов дробления» по зерновому составу, предусмотренному в п. 4.1.6 ГОСТ 31424-2010. Использование материала «песок из отсевов дробления» является маловероятным.

Мировой судья отвергает выводы экспертов в части того, что ГОСТ 8267-93 предусматривает только щебень и гравий из горных пород с зернами крупностью свыше 5 мм, и в муниципальном контракте подразумевается материал «песок из отсевов дробления».

В пункте 4.2.1 «ГОСТ 8267-93. Межгосударственный стандарт. Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия», утвержденного Постановлением Госстроя  РФ от 17.06.1994 № 18-43, определено, что фракция щебня может быть от 05 до 10 мм, то есть щебень фракции 5 мм может быть. Более того, пункт 3.1 «ГОСТ 31424-2010. Межгосударственный стандарт. Материалы строительные нерудные из отсевов дробления плотных горных пород при производстве щебня. Технические условия», утвержденного Приказом Росстандарта от 16.02.2011 № 11-ст, определяет понятие «отсевы дробления», которым является неорганический сыпучий материал, полученный в процессе переработки плотных горных пород на щебень, с минимальнымразмером зерен, равным 5 мм.

Песком из отсевов дробления является полученный при производстве щебня материал с крупностью зерен до 5 мм, то есть менее 5 мм (п. 3.2 ГОСТ 31424-2010).

Техническим заданием к муниципальному контракту предусмотрен именно отсев дробления щебня с размером зерен 5 мм, а не песок (л.д.48 том 5). 

Вместе с тем, экспертное заключение подтверждает, что новый материал в виде отсева дробления щебня не использовался, так как в пробах материала обнаружены уголь, металлические включения, опасные для здоровья человека свинец, хром, марганец, никель, ванадий, железо, цинк, а также в пробах присутствуют следы тяжелых металлов, характерных для мазута (железо, ванадий, никель, марганец)  (л.д.107 том 8).

Из оглашенных с согласия сторон показаний старшего мастера ПЧ-22 Малошуйской дистанции пути ОАО «РЖД» <ФИО24> следует, что в процессе эксплуатации железнодорожного полотна его покрытие загрязняется продуктами использованного ГСМ с тепловозов и иным мусором. Щебеночно-очистительная машина просеивает загрязненное полотно. Очищенный щебень вновь укладывается, а просеянный машиной загрязненный балласт (пыль, грязь, мазут и т.д.) высыпается на обочину или загружается в вагоны, затем транспортируется на стацию Малошуйка и выгружается на складе топлива или на угольнике для разворота вагонов. Данный балласт имеет черный цвет, так как загрязнен продуктами ГСМ и асбеста, которым ранее отсыпались железнодорожные пути из-за отсутствия щебня (л.д.157-159 том 2).

Присутствие в пробах следов тяжелых металлов, характерных для мазута, свидетельствует об использовании загрязненного материала, собранного с железнодорожных путей.

Наличие в пробах материала зерен более 5 мм (л.д.106 том 8) не подтверждает использование Ульюком И.Г. как отсева дробления щебня, так и того, что он был новым,  поскольку в железнодорожном полотне также имеется щебень.

Экспертное заключение выполнено заведующим кафедрой композиционных материалов и строительной экологии САФУ имени М.В. Ломоносова профессором, доктором химических наук <ФИО25> и доцентом этой же кафедры, кандидатом технических наук <ФИО26> (л.д.103,109-112 том 8).

Лаборатория по экспертизе и контролю качества строительных и отделочных материалов САФУ имени М.В. Ломоносова имеет аттестат подтверждения компетенции, действительный до 08 декабря 2021 г. (л.д. 113 том 8). На фотографических снимках зафиксировано взятие проб материала, глубина их взятия составляет не менее 30 см (л.д.104,105 том 8). Протоколы испытаний приложены к заключению (л.д.122-133 том 8).

Экспертами самостоятельно произведен отбор шести проб материала с участка дороги п. Малошуйка - п. Золотуха с 10 по 17 км, что зафиксировано в актах отбора образцов (л.д.115-120 том 6).

Стороны уведомлены о дате и месте отбора проб  материала (л.д.24,25,31,33,34,35 том 8).

Ульюк И.Г. пояснил, что не принимал участие в отборе проб в силу занятости личными делами.

Экспертное заключение признается достоверным доказательством, свидетельствующим о неиспользовании при отсыпке дороги нового отсева дробления щебня размером зерен 5 мм. 

Не подтверждают ни виновность Ульюка И.Г., ни его невиновность в совершении преступления:

- оглашенные с согласия сторон показания <ФИО27>, с которой Ульюк И.Г. состоит в фактических брачных отношениях, так как ей ничего неизвестно по поводу материала, который использовался Ульюком И.Г. при выполнении ремонтных работ  дороги  п. Малошуйка - п. Золотуха в 2014 г. Она переводила денежные средства <ФИО28> для оплаты деталей для автомобиля, <ФИО29>, <ФИО17>, <ФИО30> - но за что не помнит (л.д.96,97 том 6), 

- оглашенные с согласия сторон показания <ФИО17>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> как по вопросу выполнения работ по контракту от 11.12.2014  <ФИО10> отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ (л.д.98 том 6),

- показания свидетеля <ФИО29>, работавшего механиком в ООО «Севинвесттрой», так как ему неизвестно, предоставляло ли <ФИО31> ООО «Севстройинвест» подвижной железнодорожный состав и какие-либо материалы. Не имеется оснований отвергать показания <ФИО29>, данные им в судебном заседании, так как они не содержат существенных противоречий с оглашенными показаниями, которые были даны им в ходе следствия (л.д.94 том 6),

- показания свидетеля <ФИО32>, который сообщил, что весной 2015 г., он, являясь водителем самосвала, возил отсев, щебень для отсыпки участка дороги п. Малошуйка - п. Золотуха с 10 по 17 км, но какой точно был материал, не знает. Данный материал находился в кучах на этом же участке дороги. Не имеется оснований отвергать показания <ФИО32>, данные им в судебном заседании, так как они не содержат существенных противоречий с оглашенными показаниями, которые были даны им в ходе следствия 30 января 2019 г. (л.д.241-243 том 5),

- оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания <ФИО32> от 21 июня 2016 г, 13 июля 2017 г., 20 сентября 2017 г., так как даны по другому уголовному делу и по вопросу выполнения работ на других участках дороги (л.д.147-156 том 2),

 - показания свидетеля <ФИО33>, который как житель п. Золотуха знает, что в конце 2014 г. производилась отсыпка автомобильной дороги п. Малошуйка - п. Золотуха. Видел у дороги кучи материала, полагает, что это был щебень мелкой фракции. На каком именно участке дороги велась отсыпка, он не помнит.

            Признаются не имеющими отношения к настоящему делу следующие исследованные доказательства:

            - оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания <ФИО5>, так как даны по другому уголовному делу и относительно выполнения Ульюком И.Г. работ по другим муниципальным контрактам, заключенным 20.07.2015 и 19.10.2015 (л.д.65-67 том 2).

- показания свидетеля <ФИО34>, так как в судебном заседании он сообщил, что он грейдировал материал «щом», привозимый с угольника ст. Малошуйка, на участке дороги до 9 км от п. Малошуйка в сторону п. Золотуха. На участке дороги с 10 по 17 км он не работал.  Оглашенные в связи с существенными противоречиями показания <ФИО34>, которые даны им в ходе следствия, о грейдировании участка дороги после 10 км от п. Малошуйка (л.д.14,15 том 6), признаются недостоверными, так как <ФИО34> их не поддержал и пояснил, что он говорил следователю о грейдировании дороги, имея в виду участок до 9 км. Его показания отражены неправильно,

            - показания свидетеля <ФИО30>, так как в судебном заседании он сообщил,  что в 2014 г. по просьбе главы МО «Малошуйское» <ФИО17> он возил материал «щом» на участок дороги п. Малошуйка - п. Золотуха до 10 км и не принимал участия в отсыпке дороги на участке с 10 по 17 км. <ФИО34> на тракторе грейдировал привозимый им материал.  Оглашенные в связи с существенными противоречиями показания <ФИО30>, которые даны им в ходе следствия в части отсыпки участка дороги с 10 по 17 км (л.д.11-13 том 6) признаются недостоверными, так как <ФИО30> в ходе заседания их не поддержал и настаивал на том, что он сообщал о ремонте участка дороги именно до 10 км.  <ФИО30> пояснил также, что около 20 лет он проживал в п. Малошуйка и хорошо знает данную дорогу. Материал привозился с угольника, где выгружаются вагоны. Показания <ФИО30>  согласуются с показаниями <ФИО34> Поэтому нет оснований подвергать сомнению правдивость показаний <ФИО30>, сообщенных в ходе судебного следствия,

- оглашенные с согласия сторон показания главного специалиста отдела ЖКХ и строительства Управления по инфраструктурному развитию <ФИО36>, так как даны по другому делу и относительно оформления документов по иным муниципальным контрактам, заключенным в 2015 г. (л.д. 76-81 том 2),

- оглашенные с согласия сторон показания начальника Малошуйской дистанции пути ОАО «РЖД» <ФИО37>, так как даны по другому уголовному делу и по вопросу предоставления в 2015 г. материала, образующегося в результате очистки железнодорожного полотна щебне-очистительной машиной (л.д.125-127 том 2),

- показания председателя Совета депутатов МО «Малошуйское» <ФИО38>, данные в судебном заседании, так как он сообщил о ремонте дороги п. Малошуйка - п. Золотуха с использованием загрязненного материала «щом» летом 2014 г., тогда как предметом рассмотрения дела является выполнение работ в декабре 2014 г.,

- оглашенные в связи с  наличием существенных противоречий показания <ФИО38>, данные в ходе следствия, так как даны относительно выполнения работ по другим контрактам, заключенным между Ульюком И.Г. и администрацией МО «Малошуйское» (л.д.179-183 том 2). В предмет рассмотрения настоящего дела входит выполнение Ульюком И.Г. работ по контракту, который заключен с Управлением ЖКХ,

- оглашенные с согласия сторон показания <ФИО39> так как даны относительно использования материала с железной дороги «щом» при выполнении муниципальных контрактов, заключенных главой МО «Малошуйское» <ФИО17> (л.д.188-190 том 2), 

- показания свидетеля <ФИО28> пояснившего, что он осуществляет деятельность по ремонту транспортных средств. Ульюк И.Г. перечислял ему денежные средства для приобретения запчастей,

- показания <ФИО40>, работавшего мастером участка производства ст. Малошуйка ОАО «РЖД», данные в судебном заседании о выгрузке им вагонов в 2014 г. по просьбе главы МО «Малошуйское» <ФИО17>, а также его показания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, так как даны относительно выгрузки отсева из вагонов по просьбе главы МО «Малошуйское» <ФИО17> в августе 2015 г., тогда как муниципальный контракт заключен с Управлением ЖКХ (л.д. 122,123 том 6, л.д. 39-42 том 8),

- оглашенные с согласия сторон показания <ФИО17>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, являвшегося главой МО «Малошуйское» от 21 июня 2016 г., от 26 января 2018 г., так как даны относительно выполнения работ по другим муниципальным контрактам, заключенным МО «Малошуйское» с Ульюком И.Г. в 2015 г. (л.д.42-46 том 2, л.д.216-219 том 4).

- апелляционное постановление  судебной коллегии Архангельской областного суда от 24.04.2018, так как вынесено по вопросу возбуждения другого уголовного дела в отношении Ульюка И.Г. (л.д. 215 том 7),

- муниципальный контракт, заключенный с <ФИО41> от 26.10.2016 (л.д.145-150 том 8).

Также не имеют отношения к настоящему делу:

- протоколы осмотра места происшествия от 13.07.2017 и 14.07.2017 (л.д.23-40 том 2), - муниципальные контракты от 18.08.2014, 20.07.2015, 19.10.2015 (л.д. 214-223 том 1, л.д.52-63,104-114 том 3, л.д.137-144 том 8), - заключение ООО «Онега Неруд» от 29 сентября 2016 г. (л.д.163 том 3), - экспертное заключение САФУ имени М.В. Ломоносова от 26.07.2017 (л.д.115-134 том 4),

- постановление и приговор мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района от 19.01.2017 и 16.01.2018 г. в отношении Ульюка И.Г. (л.д.24-26 том 7),

- приговор Онежского городского суда Архангельской области от 11.10.2018 о признании <ФИО17> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.172-249 том 6),

- протоколы судебных заседаний (л.д.148-217 том 5).

Перечисленные документы связаны с выполнением работ Ульюком И.Г. по другим муниципальным контрактам и на других участках дороги п. Малошуйка - п. Золотуха. Вместе с тем, экспертное заключение САФУ имени М.В. Ломоносова от 27.11.2019 в совокупности с показаниями свидетелей <ФИО12>, <ФИО16>, <ФИО14>, <ФИО19>, <ФИО20>, сообщениями ОАО «РЖД», ООО «Онега Неруд», ООО «Гранит Плюс», ООО «Севстройинвест» являются достаточными для признания доказанным того, что в ходе выполнения работ по муниципальному контракту от 11.12.2014 Ульюком И.Г. не использовался отсев дробления щебня, предусмотренный условиями данного контракта.

Показания Ульюка И.Г. об использовании отсева дробления щебня признаются неправдивыми, так как ничем не подтверждены и полностью опровергаются указанными доказательствами.    

Принятие Управлением ЖКХ выполненных работ их надлежащее выполнение не подтверждает.

Приемка работ произведена с нарушением п.п. 5.1.5, 5.2.5 муниципального контракта, а именно приемочная комиссия для приемки работ создана не была, экспертиза для проверки результата работ не проведена (л.д.45 том 5). Приемка работ осуществлена в период нахождения снежного покрова на дороге и только одним сотрудником Управления <ФИО9>

Обвинение предъявлено обоснованно.

Действия Ульюка И.Г. подлежат квалификации по ст. 159 ч. 1 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана. 

При назначении наказания учитываются требования статей 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ,  характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Преступление относится к категории небольшой тяжести.

По месту жительства Ульюк И.Г. характеризуется положительно (л.д.59 том 7).

Обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие малолетних детей (л.д.19,20 том 7).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений  возможно при назначении наказания в виде обязательных работ. Назначение наказания в виде штрафа не достигнет данных целей. 

Отсутствуют исключительные основания для назначения более мягкого наказания по ст. 64 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после совершения преступления.

Преступление совершено 24 декабря 2014 г. Ульюк И.Г. возражал против прекращения дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Поэтому в отношении него необходимо постановить обвинительный приговор с освобождением от наказания на основании ч. 2 ст. 27 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании материального ущерба в сумме 116 000 руб. (л.д. 133 том 6) Ульюк И.Г. не признал, так как преступление он не совершал.

            Иск следует удовлетворить на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, так как денежные средства в данном размере выплачены Ульюку И.Г. в качестве стоимости отсева дробления щебня, который Ульюком И.Г. для отсыпки дороги не использовался. Стоимость материала определена локальным ресурсным сметным расчетом (л.д.50,51 том 5).

На транспортное средство Ульюка И.Г. наложен арест (л.д.165-167 том 6).

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку удовлетворён гражданский иск, необходимо продолжить применение данной обеспечительной меры.      

            В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с проведением экспертизы в размере 60 000 руб., проездом экспертов к месту отбор проб материала в сумме 6 167,54 руб. (л.д.154-158,160 том 8) необходимо взыскать с Ульюка И.Г. в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью или частично не имеется, так как Ульюк И.Г. является трудоспособным гражданином. 

Расходы оказание защитником по назначению  юридической помощи в размере 38 505 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как Ульюк И.Г. в ходе следствия отказался услуг защитника в силу намерения самостоятельно осуществлять свою защиту, но отказ не был принят. Защитник участвовал в деле по назначению (л.д.218 том 5).

Вещественные доказательства - диски и копии документов, перечисленных на л.д. 93, 110 том 6, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить при деле в течение всего срока хранения.

На апелляционный период в отношении Ульюка И.Г. меру пресечения не следует избирать, так как отсутствует необходимость в ее применении (ст. 97 УПК РФ).

Руководствуясь ст. 307-309, 322, 323  УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать Ульюка <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

            На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 2 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Ульюка <ФИО1>  от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.   

            Гражданский иск администрации МО «Онежский муниципальный район» удовлетворить.

            Взыскать с Ульюка <ФИО1> в пользу администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» в возмещение материального ущерба 116 000 руб.

            Продолжить применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащее Ульюку И.Г. транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, идентификационный номер <НОМЕР>.

Вещественные доказательства - диски и копии документов, перечисленных на л.д. 93,110 том 6, оставить при деле в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки, связанные с составлением экспертного заключения, проездом экспертов в размере 66 167,54 руб. взыскать с Ульюка <ФИО1> в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки по защите подсудимого в размере 38 505 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

            Меру пресечения в отношении Ульюка И.Г. на апелляционный период не избирать.

Приговор может быть обжалован  в Онежском городском суде Архангельской области в течение 10 суток с момента его провозглашения  через мирового судью.  

Дополнительная апелляционная жалоба  подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья                                                                                                            Е.Г. Дейнекина