ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара, ул. Спортивная, 17 10 июня 2013 года

Мировой судья судебного участка №2 Самарской области В.А. Тюленев, при секретаре Якупове Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-423/12 по иску ООО «Самсон-Самара» к Глухову <Участник1>, ООО «КФ «Учебник» о взыскании денежныхсредств,

установил:

ООО «Самсон-Самара» (истец) обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Самарской области с иском к Глухову <Участник1>, ООО «КФ «Учебник» (ответчики) о взыскании денежных средств.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил заявление об отказе от иска, в котором просит прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, возвратить оплаченную госпошлину и рассмотреть дело в отсутствие представителя. Последствия прекращения по ст. 220-221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Судом отказ истца от иска принимается, так как эти его распорядительные действия не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах мировой судья нашел, что производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 4 ст.220 ГПК РФ, которым устанавливается, что суд прекращает производству по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд удостоверился, что до принятия отказа истца от иска последнему известны последствия этих его действий, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которой производство по делу прекращается определением суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Помимо ходатайства о прекращении производства по делу, истцом заявлено ходатайство о возврате госпошлины.

Суд полагает, что ходатайство о возврате госпошлины подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.333.40 НК РФ в случае прекращение производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1 315 рублей 29 коп., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 22.05.2013г., оплата произведена через ОАО Сбербанка России Самарское отделение <Номер обезличен>.

Таким образом уплаченная государственная пошлина ООО «Самсон-Самара» при подаче искового заявления в сумме 1 315 рублей 29 коп. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220-221 ГПК РФ, мировой судья

определил:

Принять отказ ООО «Самсон-Самара» от иска к Глухову <Участник1> ООО «КФ «Учебник» о взыскании денежных средств.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Самсон-Самара» к Глухову <Участник1> ООО «КФ «Учебник» о взыскании денежных средств прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Обязать ИФНС по Железнодорожному району г.о. Самара возвратить государственную пошлину в размере 1 315 (одна тысяча триста пятнадцать) рублей 29 коп., уплаченную по платежному поручению №539 от 22.05.2013г., через ОАО Сбербанка России Самарское отделение №6991.

Разъяснить истцу, что он лишен права повторного обращения в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения в Железнодорожный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка №2 Самарской области.

Мировой <ОБЕЗЛИЧИНО>/ В.А. Тюленев

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Решение по делу № 2-474/2013 от 10.06.2013