Решение по делу № 5-149/2012 от 03.09.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об  ответственности  за  административное  правонарушение

03 сентября 2012 года г. СамараМировой судья судебного участка № 15 Самарской области Казанцева В.П., рассмотрев материалы об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Шумкина <ФИО1>, <ДАТА2> <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 20 часов 35 минут на ул. <АДРЕС> 69 в г. <АДРЕС>, водитель Шумкин С.М. управлял а/<НОМЕР> г/н <НОМЕР> в состоянии опьянения.

Правонарушитель в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал. Суду пояснил, что он <ДАТА4> дома поругался с женой. Вышел во двор, там встретил знакомого. Он попросил знакомого, сесть за руль его а/м, так как хотел выпить, из-за ссоры с женой. Знакомый согласился. Фамилию и имя знакомого не знает. Затем он встретил Алексея, с ним они взяли водки и решили ехать в автосервис. Он и Алексей сидели на заднем сидении, а водитель за рулем. На <АДРЕС> шоссе, в районе ул. <АДРЕС> Космодемьянской они остановились. Водитель ушел в магазин, а он с Алексеем вышли на улицу и пили водку. Машина стояла недалеко от автосервиса в метрах 500. К ним на гражданской а/м подъехали сотрудники ГАИ, спросили чья а/м. Он пояснил сотрудникам ГАИ, что его. Машину решили пробить, не в угоне не она. Его отвезли в райотдел, где пробили а/м, установили его личность. Затем уже другие сотрудники ГАИ на служебной а/м отвезли его на ул. <АДРЕС>, 90, где он прошел мед. освидетельствование на состояние опьянения. Когда они вернулись обратно, его а/м не было, они поездили и нашли ее около автосервиса. Ключи от а/м были у него, потом их забрали сотрудники ГАИ, которые были на гражданской а/м. Транспортным средством он не управлял, кто управлял, он его не знает. Разговор на аудиозаписи его.

В судебном заседании <ДАТА5> Шумкин С.Н. пояснил, что он нашел водителя, им является <ФИО2> Алексей, который управлял его а/м. Алексея он нашел около дома. <ДАТА4> около 19:00, он с Алексеем <ФИО3> пили то во дворе, то около пивнушки. Встретили <ФИО2>. Он попросил <ФИО2> отогнать его а/м, которая находилась около подъезда в автосервис. <ФИО2> согласился и велел нести документы от а/м. Он сходил домой за документами и они поехали в автосервис. Запись в протоколе «стоял около дома» выполнена им, со слов сотрудников ГАИ. Когда он вернулся с сотрудниками на место после освидетельствования, документы на а/м, были у <ФИО4>. Машину увозили на эвакуаторе.   

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА6> в качестве лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектор ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. <АДРЕС> <ФИО5> суду показал, что он с напарником двигались по ул. <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> шоссе. Во встречном потоке, увидели а/м «05» модели белого цвета, под управлением Шумкина С.М., который едва не допустил столкновение с автобусом. Шумкин С.М. управлял а/м неадекватно, в а/м он был один. Справа стоял экипаж на гражданской а/м. Инспектор <ФИО6> попытался остановить Шумкина С.М., но тот попытался уйти он него. Он осуществил разворот, со включенными маячками, по ГРУ остановил <ФИО7> на ул. <АДРЕС> не доезжая до <АДРЕС> шоссе. <ФИО7>был с явными признаками алкогольного опьянения, на его взгляд в тяжелой степени опьянения, поведение неадекватное, путался в общении. Документов при <ФИО7> не было. Со слов его пробили по адресному бюро. У <ФИО7> водительское удостоверение нового образца, в базе имеется его фото, так и установили личность. <ФИО7> в присутствии понятых был отстранен от управления, так же отказался на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, после чего они направили <ФИО7> на мед. освидетельствование на ул. <АДРЕС>, 90. Когда останавливали Шумкина С.М., <ФИО6> и <ФИО9> были очевидцами, они наблюдали за происходящим. На <ФИО7> был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Во время общения с <ФИО7> велась аудиозапись от <ДАТА4> на его телефон.   

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА6> свидетель <ФИО4> суду пояснил, что с <ФИО7> он познакомился в тот день, до этого он его не знал. Неприязненных отношений нет. Познакомились случайно, встретились в 14 мкр., в районе Орбиты, около пивнушки, взяли водки, и решили выпить. Выпив, решили поехать в автосервис. Подъехала а/м <ФИО7> белого цвета, за рулем был какой то водитель, его он не знает, они сели в а/м и поехали. Он и <ФИО7> сидели сзади, были в сильном алкогольном опьянении. Они остановились на <АДРЕС> шоссе в районе ул. <АДРЕС> Космодемьянской, водитель ушел в ларек, на лево, что то покупать, а они вышли на улицу и стояли пили водку. Подъехала иномарка, черного цвета, без опознавательных знаков. Вышли сотрудники ГАИ, спросили чья а/м, <ФИО7> сказал, что его. Ключи от а/м торчали в машине. <ФИО7> забрали сотрудники ГАИ и увезли, а он остался с бутылкой водки, около а/м. Машину закрыли, ключи забрали. До сервиса они не доехали 300-500 метров. Откуда взялся водитель, он не знает.

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА7> свидетель <ФИО10> суду показал, что он с работы пошел к тете на ул. <АДРЕС> 87. Он вышел со двора, прошел Джин Строй, шел по <АДРЕС> шоссе, в сторону ул. <АДРЕС>. Как он повернул, пошел вниз <ФИО7> и еще один стояли около старой а/м белого цвета. Когда он проходил мимо, Сергей <ФИО7>, был с бутылкой, махал водкой и деньгами, предлагал ему выпить и всем прохожим. Он отказался, прошел мимо, остановился чуть дальше, услышал тормоза от а/м. К <ФИО7> подъехала а/м черного цвета, вышли сотрудники ГАИ. Разговора с сотрудниками ГАИ он не слышал, слышал только, что <ФИО7>, ответил, что его, у него водитель, а/м не в угоне, он поругался с женой. <ФИО7> посадили в черную а/м и увезли. Потом приехали сотрудники ГАИ на другой а/м и а/м <ФИО7> забрали ее от автосервиса. До автосервиса а/м <ФИО7> дотолкали ребята с сервиса. Был ли у <ФИО7> водитель, он не знает, отходил ли от а/м <ФИО7> третий человек, он не знает. Он увидел <ФИО7> уже около а/м, управлял ли он т/с, он не знает.

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА7> свидетель <ФИО12>, суду показал, что он работает в автосервисе. В июне, вечером с 18:00 до 20:00, он ремонтировал а/м, и  периодически выходил и заходил в автосервис. Видел, как два молодых человека подкатили а/м 05-07 модели и ушли. <ФИО7> не было, молодых людей он не знает. Подъехали сотрудники ГАИ на белой «99» белого цвета со спец. знаками, походили около а/м Шумкина С.М., потом появился <ФИО7>, откуда он не знает, затем <ФИО7> забрали и увезли. Разговора <ФИО7> и сотрудников ГАИ он не слышал. Куда затем делась а/м Шумкина С.М., он не знает. 

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА7> инспектор ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. <АДРЕС> <ФИО13> показал, что в тот день был Рок над Волгой. Он с напарником стояли на посту <АДРЕС> шоссе - <АДРЕС>. По ул. <АДРЕС>, со стороны ул. <АДРЕС> Загора в сторону <АДРЕС> шоссе, двигалась а/м ВАЗ светлого цвета. Данная а/м чуть не врезалась в автобус, ими была попытка остановить данную а/м, но она не остановилась. По <АДРЕС> ехал другой экипаж, они видели происходящее, экипаж зажали данную а/м и остановили. Остановили по ул. <АДРЕС>, не доезжая до <АДРЕС> шоссе. Водителем оказался присутствующий в судебном заседании <ФИО7>, он видел, что именно он управлял а/м, так как <ФИО7> проехал мимо них. В а/м был еще один пассажир, но он был постарше <ФИО7> Он подошли к другому экипажу, поинтересовались нужна ли им их помощь, помощь не понадобилась. Он видел, как <ФИО7> выходил из а/м со стороны водителя, друг сидел, оба они были в состоянии алкогольного опьянения, с собой у них была початая бутылка водки. <ФИО7> говорил, что поругался с женой. <ФИО7> проезжал от него на расстоянии 20 метров.

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА7> инспектор ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. <АДРЕС> <ФИО14> суду показал, что точную дату не помнит, в тот день был фестиваль Рок над Волгой, он с напарником <ФИО5>, который сидел за рулем, двигались по ул. <АДРЕС>, с <АДРЕС> шоссе. Увидели, как инспектор <ФИО6> пытается остановить т/с, которое движется со стороны ул. <АДРЕС> - Загора по ул. <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> шоссе. Водитель не остановился, они развернулись и зажали а/м около остановки т/с. За рулем был водитель <ФИО7>, в а/м их было двое, пассажир сидел рядом на пассажирском сидении. <ФИО7> был с признаками опьянения. Документы на а/м <ФИО16>не давал, отдал их только позже. Инспектора <ФИО6> и <ФИО9> подходили, интересовались, нужна ли им помощь. Затем водитель <ФИО7> был доставлен в ОНД, где после прохождения мед. освидетельствования было установлено состояние опьянения, после чего на <ФИО7> был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА7> инспектор ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. <АДРЕС> <ФИО17> суду показал, что он нес службу совместно с <ФИО9> на ул. <АДРЕС>, если ехать со стороны ул. <АДРЕС> Загора в сторону <АДРЕС> шоссе, не доезжая до <АДРЕС> шоссе, с левой стороны. С правой стороны от них, на противоположной стороне двигалась белая а/м 05-07 модели,  которая чуть не врезалась в автобус. Со стороны ул. <АДРЕС> Загора по ул. <АДРЕС>, двигалась патрульная а/м, они зажали данную а/м, не доезжая до <АДРЕС> шоссе. В а/м было двое. Кто управлял а/м, он не видел, он видел, как со стороны водителя вышел <ФИО7> С <ФИО7> был мужчина постарше. Он с напарником подходили в а/м, но потом ушли. <ФИО7> никуда они не возили.   

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА5> свидетель <ФИО18> суду показал, что <ФИО7> он знает, это его друг, знает его 2-3 года. У них дружеские отношения, неприязненных отношений нет. В тот день, точную дату не помнит, он приехал к подруге. Вечером он встретил Шумкина С.М., с который гулял с дочкой. <ФИО7> попросил его отогнать а/м в автосервис на <АДРЕС> шоссе от ул. <АДРЕС> в сторону 18 км. Сказал, что возьмет еще парней, отгоним машину, потом посидим, он согласился. <ФИО7> отвел дочь домой, вышел из дома минут через 15, он его ждал около а/м. <ФИО7> был трезвый. Он с <ФИО7>, выехали на ул. <АДРЕС> и встали, к ним подошли <ФИО3> и Диман, сели сзади, рядом с <ФИО7> Почему они забрали  <ФИО3> и Димана с ул. <АДРЕС>, он не знает, они их ждали. Все вместе они выехали на <АДРЕС> шоссе, поехали в автосервис, но поворот на автосервис он проехал на 100-150 метров. Он остановился, ушел к подруге в киоск. Ключи и документы были у него. Вернулся он примерно через 30 минут, <ФИО3> и <ФИО7>, сидели около а/м ждали его, так как а/м была закрыта. Он отдал ключи и документы <ФИО3> и ушел, так как разозлился на них. Доверенности на а/м у него не было. Сотрудников ГАИ он не видел.

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА5> свидетель <ФИО19> суду показал, что <ФИО7> лично не знает, он наблюдал за ситуацией, происходящей с <ФИО7>, его попросил дать показания его сосед <ФИО3> А. В тот день <ДАТА8>, он встречал жену с ребенком. Он стоял на пересечении <АДРЕС> шоссе и <АДРЕС> Космодемьянской, на светофоре, на стороне 14 мкр. <АДРЕС> бежевая «пятерка», остановилась от него в метрах 7, около автосервиса не доехав до него метров 5. В машине он заметил своего соседа <ФИО3>, его это заинтересовало. Из машины вышли трое. С водительской стороны, присутствующий в судебном заседании <ФИО2> А., сзади <ФИО3> и <ФИО7> Водитель пошел в сторону <АДРЕС> мкр. К нему подошел <ФИО7> предложил выпить, он отказался. Минут через 7-10, к а/м <ФИО7> подъехали сотрудники полиции на гражданском темном Опеле. Разговора сотрудников полиции и <ФИО7> он не слышал, видел, как сотрудники полиции заломили руки <ФИО7> и увезли. За всем происходящим он наблюдал минут 25. Около автосервиса стояла только кузов от разбитой а/м, других а/м и людей не было.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, инспекторов ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. <АДРЕС>, свидетелей суд считает, что действия <ФИО7> правильно квалифицированы как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из п.7 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Вина <ФИО7> в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 63 СК <НОМЕР> от <ДАТА4>, с которым <ФИО7> был ознакомлен;

-протоколом об отстранения от управления транспортным средством от <ДАТА4> 63 АК <НОМЕР>, согласно которому основанием отстранения <ФИО7> от управления транспортным средством явилось наличие у него «запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи»;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 63 АЕ <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому основанием для направления <ФИО7> на  медицинское освидетельствование, явилось наличие у <ФИО7>: «запаха алкоголя изо рта,  нарушение речи, неустойчивость позы, отказ от прохождения освидетельствования на месте по прибору АКПЭ-01М »;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА4>, в котором указано, что <ФИО7> в позе Ромберга - не устойчив; точные движения (пальце- носовая проба) - с поправкой, двигательная сфера - движения размашистые, при обследовании на приборе у него обнаружено 1,260 мкг/л алкоголя, в связи с чем, наркологом  дано заключение о нахождении <ФИО7> в состоянии опьянения. У суда нет оснований не доверять данному акту, поскольку освидетельствование проведено в соответствующем медицинском учреждении, надлежащим лицом, в соответствии с требованиями закона. Суд полагает, что имеются все основания считать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения  <НОМЕР> от <ДАТА4> составленный врачом ГУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» г. <АДРЕС> правомерным, а заключение «установлено состояние опьянения» -  обоснованным;

-письменным объяснением <ФИО14> от <ДАТА8>, из которого усматривается, что <ДАТА4> Шумкин С.М. управлял а/<НОМЕР> г/н <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что доводы Шумкина С.М., о том, что он не управлял а/м, а ею управлял <ФИО2> А., приведены в суде с целью избежать административную ответственность за совершенное им правонарушение. Данные показания <ФИО7> опровергаются последовательными показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО17>, а так же аудиозаписью, на которой <ФИО7> не отрицает, что управлял а/м в состоянии алкогольного опьянения.    

  Доводы <ФИО7> о том, что сотрудники ДПС остановили его не на ул. <АДРЕС>, а забрали с <АДРЕС> шоссе на пересечение с ул. <АДРЕС> Космодемьянской, суд также признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО17> признанными судом достоверными.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие какой-либо заинтересованности <ФИО5>, <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО17> в исходе дела, никто из них ранее <ФИО7> не знал, показаниям указанных свидетелей суд доверяет, считает их достоверными.

Выполнение работниками ОГАИ профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах, не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правильности составленных ими протоколов и показаниях относительно обстоятельств совершения правонарушения <ФИО20>

Суд, оценивая показания свидетелей со стороны правонрашителя, <ФИО4>, <ФИО21>, <ФИО12>, <ФИО18>, <ФИО22> полагает, что данные показания не могут быть приняты судом во внимание, поскольку показания указанных свидетелей полностью противоречат друг другу, а так же показаниям самого Шумкина С.М., в части времени, месте, обстановке административного правонарушения. Следовательно, на основании этих показаний судом не может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. 

Суд, оценивая все представленные в суд доказательства в их совокупности, находит вину <ФИО7> в совершении административного правонарушения установленной.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, другие обстоятельства дела.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность,  суд не усматривает. 

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Также суд учитывает, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Учитывая выше изложенное, суд считает необходимым назначить <ФИО7> административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.8 ч.1,  29.9, 29.10    КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Признать Шумкина <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения   по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,  и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами  сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.           

   Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью вынесшего постановление в течение десяти суток. Мировой судья В.П. Казанцева