Решение по делу № 1-39/2018 от 26.07.2018

                                                                                                                                Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Шентала                                                          26 июля 2018 года

Мировой судья судебного участка № 161 Исаклинского судебного района Самарской области Макарова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Алферовой Р.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Шенталинского района Самарской области Ямалтдинова М.Н.,

подсудимого Казанцева О.В.,

защитникаВалеевой Е.И., представившей удостоверение адвоката <НОМЕР> и ордер<НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Казанцева О. В., <ДАТА3> рождения, <АДРЕС>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, русским языком владеющего свободно, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного   ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев О.В. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Казанцев О.В. на основании постановления по делу об административном правонарушении от 14.09.2015 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 161 Исаклинского судебного района Самарской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 30.09.2015 года.

12.06.2018 года, Казанцев О.В., употребив спиртные напитки, и реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.06.2015 №652), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», привел в движение автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, и желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавая опасность жизни и здоровью граждан, начал управление транспортным средством в состоянии опьянения и совершил поездку на автомобиле по улицам ст.Шентала Шенталинского района Самарской области, далее следуя по автодороге «Шентала-Емелькино» 2 км +430 м, не справился с управлением и допустил съезд в левый кювет по ходу движения автомашины с последующим опрокидыванием. Проведенным в 18 часа 28 минут 12.06.2018 освидетельствованием на состояние опьянения у Казанцева О.В. было установлено состояние алкогольногоопьянения.

Своими действиями, Казанцев О.В., совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.  

В судебном заседании подсудимыйКазанцев О.В.согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что защитник разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.

Защитник заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

         Мировой судья считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Казанцев О.В. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия постановления приговора в отношении Казанцева О.В. без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 1 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. Также мировым судьёй установлено, что Казанцев О.В. осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельства совершения преступления подсудимым не оспариваются. Государственный обвинительне возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Принимая во внимание указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Проверив представленные обвинением доказательства, мировой судья пришел к выводу, что они получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимогоКазанцева О.В. в объёме предъявленного ему обвинения.

Действия Казанцева О.В. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он,12.06.2018 года, управлял автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность подсудимого Казанцева О.В., который не  судим, холост, не работает, по местужительства характеризуетсяположительно, на учете врача психиатра  ГБУЗ СО «Шенталинская «ЦРБ» не состоит. состоит с 22.12.2017 г. на учете у врача нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя». Обстоятельством, смягчающим наказание, мировой судья, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает  полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ,  а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, и предупреждения совершения новых преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,  принимая во внимание  смягчающие наказания  обстоятельства,  а также, учитывая его материальное положение,отсутствие оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, мировой судья считает целесообразным назначить подсудимому Казанцеву О.В. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, мировой судья, учитывая, что  нарушения в области безопасности дорожного движения имеют особую повышенную общественную опасность, считает возможным установить на 1 год 8 месяцев. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, ч.1 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Казанцева О. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Меру процессуального принуждения- в виде обязательства о явке, Казанцеву О.В. оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписями от 12.06.2018 года - хранить при уголовном деле; автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,   хранящийся на специальной стоянке   - возвратить законному владельцу <ФИО1>.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств Федерального бюджета, в сумме установленной отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке вИсаклинский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 161 Исаклинского судебного района Самарской области в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный  вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его  интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или апелляционного представления. Одновременно разъяснить, что в случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату адвоката, защитник может быть приглашен судом апелляционной инстанции. Желание иметь адвоката должно быть выражено  письменно, отдельным заявлением или в апелляционной жалобе.     

     Разъяснить Казанцеву О.В., что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

     Мировой судья                                                      <ФИО2>