Решение по делу № 33-14135/2019 от 27.09.2019

Судья: Славкин М.М.                  Дело № 33-14135/2019

УИД 24RS0030-01-2019-000045-53

                                         А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2019 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего- судьи Авходиевой Ф.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живанова Геннадия Васильевича к Жало Николаю Дмитриевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по заявлению Жало Николая Дмитриевича о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе представителя Жало Н.Д.- Гончаренко А.А.,

на определение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 29 августа 2019 года, которым постановлено:

«заявление Жало Николая Дмитриевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Живанова Геннадия Васильевича к Жало Николаю Дмитриевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Взыскать с Живанова Геннадия Васильевича в пользу Жало Николая Дмитриевича судебные расходы в размере 7500 рублей 00 копеек».

УСТАНОВИЛ:

Решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 23.04.2019 г. в удовлетворении исковых требований Живанова Е.В. к Жало Н.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Жало Н.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с Живанова Е.В. денежных средств на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Жало Н.Д. - Гончаренко А.А. Судебные расходы полагает чрезмерно заниженными, просил взыскать расходы на представителя в полном объеме. Обращает внимание на то, что суд не вправе самостоятельно уменьшать размер заявленных ко взысканию издержек, а также на то, что выводы суда не мотивированы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением суда от 23.04.2019г. истцу Живанову Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком по настоящему делу понесены расходы в сумме 15 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 20.02.2019 года №, согласно которому Гончаренко А.А. принял на себя обязательства по заданию заказчика Жалко Н.Д. оказать юридические услуги в (досудебном) и судебном порядке при рассмотрении гражданского дела №2-120/2019 об истребовании имущества, изучить и подготовить необходимые документы для суда и осуществлять представительство в суде, для чего на имя Гончаренко А.А. ответчиком была выдана доверенность.

Пунктом 4 стороны установили, что оплата устанавливается с учетом рекомендуемых минимальных ставок установленных Адвокатской палатой Красноярского края.

Цена договора оплачена ответчиком в сумме 15 000 руб. чек - ордером от 07.08.2019 года №.

Оценив представленные доказательства в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 7 500 руб.

Между тем, по смыслу закона представительские расходы должны носить разумный характер и обеспечивать баланс процессуальных прав и обязанностей всех сторон спора, то есть не должны быть явно чрезмерными, в то же время должны учитываться интересы ответчика, который был вынужден обратиться за юридической помощью для защиты своих прав и законных интересов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы.

Кроме того, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, из которых следует, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера возмещения судебных расходов следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, участие в двух судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что присужденные судебные расходы в размере 7 500 руб., не согласуются с требованиями закона и обстоятельствами дела, подлежат увеличению до 10 000 руб.

Данный размер расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции полагает отвечающим принципам разумности и справедливости, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 29 августа 2019 года изменить в части размера взысканной с Живанова Геннадия Васильевича в пользу Жало Николая Дмитриевича суммы судебных расходов, увеличив взысканную с Живанова Геннадия Васильевича в пользу Жало Николая Дмитриевича сумму судебных расходов до 10 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу представителя Жало Н.Д.- Гончаренко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: