Решение по делу № 2-3712/2012 ~ М-3135/2012 от 09.06.2012

Дело № 2-3712/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2012 года          город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

         председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

         при секретаре Козловой Н.И.,

         с участием представителя истца ООО «Дортрансстрой» Иткулова М.И., действующего по доверенности от 03 сентября 2012 года, ответчика Юсупова М.Р. его представителя по устному ходатайству Файзуллиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» к Юсупову М.Р. о взыскании в порядке регресса суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (ООО         «Дортрансстрой») обратилось в суд с иском к Юсупову М.Р. о взыскании в порядке регресса суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивировал тем, что 03 декабря 2010 года в 08.00 часов на проспекте С. Юлаева в городе Уфа, Юсупов М.Р., управляя автомобилем Лада №, государственный номер №, принадлежащим ООО «Техносервис-21», нарушив п.п.8.1,10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Лексус №, государственный номер №, под управлением Мухаметзянова Р.Р., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Юсупова М.Р., о чем был составлен протокол <адрес> от 03 декабря 2010 года и вынесено постановление <адрес> от 03 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении.

В период с 25 сентября 2009 года по 12 июля 2011 года Юсупов М.Р. являлся работником ООО «Дортрансстрой»по трудовому договору от 25 сентября 2009 года №№.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 23 сентября 2011 года исковые требования Мухаметзянова Р.Р. к ООО «Дортрансстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В настоящее время, Юсупов М.Р. не работает на предприятии - уволился по собственному желанию.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Юсупова М.Р. в пользу ООО «Дортрансстрой» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, выплаченную Мухаметзянову Р.Р. на основании решения Кировского районного суда г.Уфа РБ от 23 сентября 2011 года; возвратить госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца ООО «Дортрансстрой» Иткулов М.И., действующий по указанной ранее доверенности, заявленные требования поддержал, в их обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик Юсупов М.Р. не отрицал своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако взыскиваемую сумму счел завышенной.

Представитель ответчика Файзуллина И.Ф. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Установлено, что ответчик Юсупов М.Р. с 25 сентября 2009 года работал в ООО «Дортрансстрой» в должности инженера-геодезиста, что подтверждается трудовым договором №№ от 25 сентября 2009 года.

03 декабря 2010 года в 08.00 часов на проспекте С. Юлаева в городе Уфа, Юсупов М.Р., управляя автомобилем Лада №, государственный номер №, принадлежащим ООО «Техносервис-21», нарушив п.п.8.1,10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Лексус №, государственный номер №, под управлением Мухаметзянова Р.Р., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Юсупова М.Р., о чем был составлен протокол <адрес> от 03 декабря 2010 года и вынесено постановление <адрес> от 03 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 23 сентября 2011 года постановлено:

Иск Мухамедзянова Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» в пользу Мухамедзянова Р.Р. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты>., расходы по составлению отчета <данные изъяты>., расходы на нотариальные услуги <данные изъяты>., оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты>., возврат госпошлины <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ООО «Дортрансстрой» исполнил решение Кировского районного суда г.Уфы от 23 сентября 2011 года, перечислив в пользу Мухаметзянова Р.Р. <данные изъяты> рублей, что подтверждается инкассовыми поручениями от 25 мая 2012 года, №№.

Таким образом, материальный ущерб, который понес Мухаметзянов Р.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия, был возмещен ООО «Дортрансстрой» в полном объеме.

12 июля 2011 года трудовой договор с Юсуповым М.Р. был расторгнут.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Принимая во внимание вышеуказанную норму закона, суд считает факт увольнения Юсупова М.Р. из ООО «Дортрансстрой» общеизвестным, не нуждающимся в доказывании, поскольку не оспаривался обеими сторонами.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Поскольку вина Юсупова М.Р. в совершенном дорожно-транспортном происшествии установлена, ООО «Дортрансстрой» имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченной суммы ущерба, является обоснованными и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, то есть суммы реального материального ущерба, установленного решением Кировского районного суда г.Уфы от 23 сентября 2011 года.

Требования истца о взыскание с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовых расходов <данные изъяты> рублей, возврата госпошлины <данные изъяты> рублей, суд считает необоснованными, поскольку перечисленные суммы являются судебными расходами, понесенные ООО «Дортранстрой» в результате исполнения решения суда, которых оно могло бы избежать при добровольном возмещении Мухаметзянову Р.Р. причиненного действительного ущерба.

Учитывая изложенное, с Юсупова М.Р. подлежит взысканию причиненный ООО «Дортранстрой» прямой действительный ущерб, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░