Решение по делу № 2-1020/2011 от 30.08.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2011 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области Конюхова О.Н., при секретаре Ковалевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1020/2011 года по иску Жарковой Елены Петровны к Вольскому Сергею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,установил:

Жаркова Е.П. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Вольскому С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав при этом следующее.

04 декабря 2010 года примерно в 20 часов 00 минут произошло затопление жилой квартиры по адресу: г. <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, которая принадлежит истцу на праве собственности. Квартира расположена <АДРЕС>. В момент затопления Жаркова Е.П. находилась в квартире и собирала воду на кухне. Характер затопления: холодная вода заливала кухонную комнату. На момент обследования причиной затопления явилось халатное отношение к сантехническому оборудованию собственника <НОМЕР>, <АДРЕС>. <ДАТА3> был произведен осмотр квартиры истца комиссией в составе представителей ЖЭУ-16: инженеров по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений <ФИО1> и <ФИО2> Комиссия составила акт о затоплении, которое произошло <ДАТА4> по вине квартиросъемщиков проживающих этажом выше в <АДРЕС> дома по улице <АДРЕС>. В результате осмотра было обнаружено следующее: кухня: потолок - улучшенная водоэмульсионная окраска и плинтус потолочный, имеются следы намокания; кухня: стены - обои улучшенного качества, имеются следы намокания, разводы желтого цвета; кухня: пол (под кухонным гарнитуром) - линолеум деформировался. Согласно договора <НОМЕР> от <ДАТА5> об осуществлении оценочных услуг был подготовлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА6> об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <АДРЕС>. Согласно отчета рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке составила 10 783,45 рублей в том числе: оплата труда рабочих - 3 815 рублей; стоимость материалов - 3 845 рублей; накладные расходы - 1 687 рублей; сметная прибыль - 834 рублей; резерв средств на непредвиденные работы и затраты 2% - 203,60 рублей; НДС 18% - 975,60 рублей; снижение стоимости материалов, вызванное износом - 576,75 рублей. Кроме того, за составление отчета было оплачено ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» 2 500 рублей, что подтверждается чек ордером от <ДАТА7> Считает, что в затоплении ее квартиры виноват ответчик, так как халатно относился к сантехническому оборудованию, которое является частью квартиры в которой он проживает, следовательно следить за состоянием сантехнического оборудования и содержать в исправном состоянии ответчик должен своими силами и средствами. В результате затопления истцу был причинен ущерб в размере 10 783,45 рублей - стоимость восстановительных работ и 2 500 рублей - стоимость составления отчета, а всего - 13 283,45 рублей.

В связи с чем Жаркова Е.П. обратилась к мировому судье с иском к Вольскому С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 10 783,45 рублей, затраты по оплате услуг эксперта 2 500 рублей и госпошлину в размере 531,4 рублей, а всего - 13 814,85 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились до начала слушания по делу предоставили заявление, согласно которого просили рассмотреть дел в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивают в полном объеме.

Ответчик Вольский С.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки мировому судье не сообщил, до начала слушания по делу предоставил заявление согласно которого исковые требования признаёт в полном объеме. Факт затопления не оспаривает, расчет не оспаривает, последствия признания иска ему разъяснены, они ему понятны, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Мировой судья принимает признание иска ответчиком.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА4> произошло затопление принадлежащей Жарковой Е.П<ФИО3>. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, улица <АДРЕС> <АДРЕС> /л.д. 26/. Затопление произошло из-за халатного отношения к сантехническому оборудованию к/с <АДРЕС>, расположенной этажом выше, что подтверждается актом комиссии в составе представителей ЖЭУ от <ДАТА3> /л.д. 4/. Согласно акта осмотра имущества 1104/21-К1 от <ДАТА8> составленного ООО «ОГ «АЛЬФА» квартире истца причинены следующие повреждения: на кухне, площадью 9 кв.м. произошло: нарушение целостности и цветности обоев, высококачественных на стене в районе мойки; нарушение цветности и целостности гипсокартонного короба в районе мойки; покрытие пола - линолеум деформирован под мойкой; нарушение целостности плинтуса декоративного на кухонном гарнитуре длинной 1 метр /л.д. <АДРЕС>/. В результате залива квартиры, согласно отчета ООО «ОГ «АЛЬФА» <НОМЕР> от <ДАТА6> истице причинен материальный ущерб в размере 10 783,45 рублей в том числе: оплата труда рабочих - 3 815 рублей; стоимость материалов - 3 845 рублей; накладные расходы - 1 687 рублей; сметная прибыль - 834 рублей; резерв средств на непредвиденные работы и затраты 2% - 203,60 рублей; НДС 18% - 975,60 рублей; снижение стоимости материалов, вызванное износом - 576,75 рублей /л.д. 7, 10/.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Мировой судья считает, что истица Жаркова Е.П. доказала факт причинения ей ущерба в результате затопления, произошедшего <ДАТА4> по вине Вольского С.С. Ответчик Вольский С.С. факт затопления не отрицал, размер причинённого ущерба не оспаривал, исковые требования признал в полном объёме.

Таким образом, по мнению мирового судьи, причинно-следственная связь между затоплением <ДАТА4> и возникновением предъявленного к возмещению ущерба нашла своё подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах мировой судья считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению в полном объёме.

Так же с Вольского С.С. в пользу истца необходимо взыскать расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг в размере 2 500 рублей /л.д. 18-21, 23,24/.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако в данном случае расходы на проведение экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данная экспертиза не была назначена судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведена на основании обращения истицы по ее инициативе до обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, расходы на проведение данной экспертизы не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы на проведение осмотра и экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следовательно, они подлежат включению в цену иска.

На основании изложенного мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу Жарковой Е.П. убытки связанные с рассмотрением настоящего дела в виде расходов по оказанию экспертно-оценочных услуг в размере 2 500 рублей /л.д. 18-21, 23,24/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в размере 550 рублей /л.д. 2/, так как требования истца были удовлетворены, мировой судья полагает, что истице необходимо возместить расходы по оплате госпошлины пропорционально заявленным исковым требованиям. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче искового заявления оплачивается истцом, исходя из цены иска. В данном случае размер государственной пошлины при подаче искового заявления должен составить 531 рубль 33 копейки (10 783,45 руб. размер ущерба + 2 500 руб. стоимость экспертизы/4%). Так как требования истца подлежат удовлетворению, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину, исходя из цены иска, то есть в размере 531 рубль 33 копейки. Указанные расходы ответчиком не оспариваются, подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В данном случае признание иска ответчиком Вольским С.С. является обоснованным, не противоречащим законодательству, не нарушающим прав сторон и 3-х лиц, поэтому может быть принято судом.

На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Жарковой Елены Петровны к Вольскому Сергею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Вольского Сергея Сергеевича в пользу Жарковой Елены Петровны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 10 783 рубля 45 копеек, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 2 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 531 рубль 33 копейки, а всего - 13 814 (тринадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 78 копеек. Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольяттив течение 10 дней путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2011 года.

<НОМЕР>Мировой судья: О.Н. Конюхова