Решение по делу № 5-73/2016 от 11.04.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

11 апреля 2016 года                                                                                       г.о.Тольятти

И.о. мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка №104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Грачёва Н.А.,

при секретаре Гусельниковой К.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении №5-73/2016, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Сербулатова Александра Юрьевича, <ДАТА2>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в <ДАТА>. на <АДРЕС>, водитель Сербулатов А.Ю., управляя транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Сербулатов А.Ю. в судебном заседании вину не признал, пояснив, что действительно в тот день находился в своем автомобиле и выпил пару рюмок водки, но при этом никуда не двигался и автомобиль с места не трогал. Дорожку накатал за день до этого, чтобы потом не буксовать. Вышел из магазина, сел в машину и выпил две рюмки водки, и хотел пойти домой. Позже пояснил, что взял спиртное у друга.

Представитель Сербулатова А.Ю. в судебном заседании пояснил, что Сербулатов А.Ю. отказался от прохождения освидетельствования поскольку посчитал, что нет оснований для этого, так как он не управлял транспортным средством. Фраза Сербулатова А.Ю. «слегка ездил», озвученная из материалов уголовного дела, сказана им в состоянии стресса, и он лишился возможности курить, и никто не знает на какой вопрос абонента по телефону им был дан такой ответ, и так как Сербулатов А.Ю. ездил накануне, может быть эта фраза и относится ко времени накануне, и фраза им сказана на взводе, и не на вопрос сотрудника полиции. Считает, что показания сотрудников разнятся, и в данном случае имеет место четырехкратное искажение информации об источнике поступившего сигнала о водителе, управлявшим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Просит суд не принимать во внимания оценочные характеристики понятых о погоде и следах, поскольку они не являются специалистами. Считает, что свидетельские показания не доказывают вину его подзащитного. Просит дело прекратить за отсутствием состава.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <АДРЕС> <ФИО1> пояснил, что составлял протокол об административном правонарушении в отношении Сербулатова А.Ю. Поступил звонок от дежурного о том, что водитель с признаками опьянения сел в машину, пытается выехать, газует вперед-назад на парковочной площадке. Выехали по адресу, проехали по двору по <АДРЕС>, не увидели ничего, поехали по заднему двору, увидели машину, в которой сидел Сербулатов А.Ю. и газует, так как застрял, из под колес летел снег, были видны следы машины как он ездил. Подошли к машине, Сербулатов был в сильной степени опьянения, шатался, было предложено ему пройти на месте освидетельствование по прибору, но он отказался, также было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологии, от чего он также отказался в присутствии понятых, от подписи в материалах он также отказался, от всего отказался. Вызвали эвакуатор, но он не смог погрузить автомобиль из-за дерева, не было технической возможности и транспортное средство осталось стоять на том же месте. От кого поступил звонок не знает, эта информация поступила от дежурного. Пока двигались к автомобилю Сербулатова, он сдал назад и заехал в сугроб. Никаких свидетелей на месте не видели, при этом производилась видеосъемка. На видеоматериале лицо, привлекаемое к административной ответственности, не отрицает, что он управлял транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <АДРЕС> <ФИО2> пояснил, что во время несения службы совместно с сотрудником <ФИО3>, от дежурного поступил сообщение о том, что гражданин сообщил о нетрезвом водителе на <АДРЕС>, возле дома <НОМЕР>, который пытается выехать с парковочной площадки и находится в явно нетрезвом состоянии. По указанию дежурной части приехали на адрес, объехали дом по периметру, так как не знали точно, где находится автомобиль, увидели, что на зимней парковке автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» совершает движение задним ходом. Подъехали к нему, вышли из машины, увидели, что в автомобиле сидит гражданин, представились, разъяснили причину обращения. Водитель пояснил, что никуда ехать не собирался, решил только перепарковать автомобиль, так как ему не понравилось как он стоит. На месте присутствовали следы долгого буксования, а так как была снежная ночь до этого, то следы было видно отчетливо, как он неоднократно двигался на автомобиле. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль. <ФИО3> сидел за рулем, рядом водитель, <ФИО2> пригласил в качестве понятых двух молодых людей, в их присутствии водителю было предложено пройти освидетельствование на месте по прибору «Юпитер» на состояние опьянения, водитель отказался, тогда было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологии <АДРЕС>, на что он также ответил отказом. От подписаний документов водитель отказался, от объяснений тоже. В процессе оформления материала немного поругались и потом доставили его в отдел полиции в связи с оскорблениями сотрудников, находящихся при исполнении. С момента как его увидели, примерно через 5 минут были рядом с ним, так как уже двигались по парковочной площадке. Граждане звонили и говорили, что он довольно долго пытается выехать, тогда как водитель пояснял, что даже не трогался. Когда водитель увидел сотрудников, он заглушил двигатель и всё.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснил, что видел гражданина Сербулатова при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> <ФИО5> с другом должны были поехать в гараж, потом увидели сотрудников ГАИ. Один из них подошел к ним и сообщил, что нужны понятные, на что они согласились. Когда подошли на место, водитель машины был в нетрезвом состоянии, пока составляли протокол, этот гражданин оскорблял сотрудников. Их пригласили, чтобы они засвидетельствовали отказ водителя от освидетельствования, но он отказался. Объяснение отбирали сотрудники по обстоятельствам. Водитель не говорил, что не управлял транспортным средством. Сотрудник записал все с его слов и <ФИО5> согласившись с написанным, подписал свои объяснения. Не видел как водитель управлял транспортным средством. Его увидел, когда он был уже в машине сотрудников. Прям под колесами машины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» были следы по свежему снегу, было видно, что она пыталась выехать, снег шел не обильно в тот день.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> пояснил, что Сербулатов ему знаком. <ФИО6> пригласили в качестве понятого. Сербулатов А.Ю. сидел в машине ДПС и был в нетрезвом состоянии. Сотрудники полиции предложили освидетельствование на месте, на что он отказался,  также отказался проехать в наркологию <АДРЕС>. Как Сербулатов управлял транспортным средством, он не видел и ранее его не знал. Пояснения сотрудник записывал с его слов, после чего он поставил подпись в объяснении. Объяснения соответствуют действительности. Водитель отказался от освидетельствования и никаких пояснений не давал. Осадков в тот день не помнит. Водителю принадлежала «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» синего цвета, видел машину и свежие следы на снегу. Патрульная машина была рядом с машиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ФИО6> сам водитель, и знает, как выглядят свежие следы на снегу. За ночь всегда заметает дорогу, и всегда видны следы если по ней ездить. <ФИО6> живет в этом доме и паркует машину сзади дома. Он в тот день с другом собирался в гараж и рядом с его транспортным средством следы были заметены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> пояснил, что состоит в должности дежурного дежурной части ГИБДД У МВД России по <АДРЕС>. <ДАТА4> находился на суточном дежурстве, примерно около десяти часов утра ему позвонил сотрудник полиции и пояснил, что к нему обратился гражданин с сообщением, о том, что по <АДРЕС>, <НОМЕР>, водитель управляет транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в нетрезвом состоянии. Посмотрел какой экипаж находится поблизости к этому адресу, и передал данную информацию экипажу <ФИО3> и <ФИО8>, с просьбой проверить данную информацию, сообщил им об этом по телефону. Данную информацию в журнал не заносил, поскольку ее сообщил не гражданин, а действующий сотрудник полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО9> пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по <АДРЕС>. В тот день у него закончилось суточное дежурство, к нему подошел мужчина и пояснил, что ему позвонила жена, и сообщила, о том, что около дома по адресу <АДРЕС>, <НОМЕР>, пьяный водитель буксует на автомобиле. Передал эту информацию дежурному, потом уже узнал, о том, что по данному адресу были произведены действия. Личность гражданина, который к нему подходил не устанавливал.

Выслушав Сербулатова А.Ю., его представителя, показания свидетелей и должностных лиц, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что административный протокол в отношении Сербулатова А.Ю. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составлен правомерно и он подлежит привлечению к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.3.2. ПДД РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, водитель обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КРФоАП за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность.

Согласно п.2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно п. 3 указанных правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе <НОМЕР> от <ДАТА3> зафиксирован отказ Сербулатова А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования. Основаниями для направления Сербулатова А.Ю. на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя из полости рта, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Факт наличия у Сербулатова А.Ю. признака опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, подтвержден как показаниями самого Сербулатова А.Ю., не отрицавшего факт употребления им алкоголя, так и показаниями свидетелей <ФИО5> и <ФИО10> Заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела мировым судьей не установлена. Факт управления Сербулатовым А.Ю. транспортным средством, также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствуют показания сотрудников полиции - инспекторов ДПС <ФИО11> и <ФИО12>, находившихся при исполнении служебных обязанностей и чья личная заинтересованность в исходе дела мировым судьей не установлена, показаниями свидетеля <ФИО6> видевшего свежие следы от автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под управлением Сербуратова А.Ю., видеозаписью, производимой инспектором ДПС <ФИО1>, а также материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Сербулатова А.Ю. по ст.319 УК РФ, которые были обозрены в ходе судебного заседания, согласно которым следует, что Сербулатов А.Ю. не отрицает факт движения своего автомобиля вплоть до того момента, как к нему подъехала машина ДПС.

Кроме того, факт управления Сербулатовым А.Ю. транспортным средством, косвенно также подтвержден показаниями свидетелей <ФИО13> и <ФИО9> принявшими сообщения о движении транспортного средства, соответствующего описанию транспортного средства, принадлежащего Сербулатову А.Ю. по адресу: <АДРЕС>, под управлением нетрезвого водителя.

Таким образом, требования сотрудника полиции к Сербулатову А.Ю. о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования являлись правомерными и обоснованными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Доводы Сербулатова А.Ю. и его представителя о том, что Сербулатов А.Ю. не управлял транспортным средством полностью опровергнуты в ходе судебного разбирательства, как показаниями свидетелей и должностных лиц, так исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, указанными выше.

Факт совершения Сербулатовым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалах дела протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, протоколом о направлении на мед. освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3>, протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА3>, письменными объяснениями свидетелей <ФИО6> и <ФИО5> от <ДАТА3>, рапортом сотрудника полиции от <ДАТА3>, согласно которым следует, что Сербулатов А.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в ГНД <АДРЕС>, а также отказался от подписей в протоколах и дачи объяснений в присутствии двух понятых.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Сербулатова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

При назначении наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения (опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения), личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сербулатова Александра Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Сербулатову Александру Юрьевичу положения ст.32.7 КоАП РФ, согласно которым в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОБ ДПС ГИБДД УВД России по г.Тольятти, Л.Толстого, 39), а в случае утраты водительского удостоверения, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, в Автозаводский районный суд г.Тольятти черезмирового судью.

Мировой судья                                                                                              Н.А. Грачёва

<ОБЕЗЛИЧЕНО>