ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР>
Об ответственности за административное правонарушение
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Копылова Н.В. 443051, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 29, рассмотрев материалы дела <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца р. Беларусь, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, Волжский р-н., пгт. <АДРЕС>, по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 22:25 часов на пр. <АДРЕС>, у <АДРЕС>, в г. <АДРЕС>, водитель <ФИО1> управлял автомашиной ВАЗ 21099 г/н М687СС/163 в состоянии опьянения.
Действия <ФИО1> квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В судебное заседание <ФИО1> не явился, о времени и месте слушания дела был извещен правильно и своевременно, то есть надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма об извещении <ФИО2> Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" п.6 указано следующее: "Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)".
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причины неявки, суду не представил. Ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлял.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что неявка <ФИО1> не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося <ФИО1>
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО3>
Инспектор ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО3>, суду пояснил, что <ДАТА3>, при несении службы совместно с ИДПС <ФИО4> в 22 час. 25 мин. на пр. <АДРЕС> была остановлена а/м ВАЗ 21099, под управлением гр. <ФИО1>, при проверке документов, установили, что водитель данного транспортного средства был с признаками опьянения. <ФИО1> было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. В присутствии понятых он прошел освидетельствование, по результатам освидетельствования <ФИО1>, находится в состоянии опьянения. Затем, после получения результатов освидетельствования на <ФИО1> был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Жалоб от <ФИО1> в полк ДПС ГИБДД не поступало, проверок в их отношении не проводилось.
Инспектор ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО4>, суду пояснил, что <ДАТА3>, при несении службы совместно с ИДПС <ФИО3> в 22 час. 25 мин. на пр. <АДРЕС> инспектором <ФИО3> был остановлен а/м ВАЗ 21099, под управлением гр. <ФИО1>, попросил его предъявить документы, так как автомобиль данной модели является часто угоняемым. При проверке документов, установили, что водитель данного транспортного средства был с признаками опьянения. <ФИО1> было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. В присутствии понятых он прошел освидетельствование, по результатам освидетельствования <ФИО1>, находится в состоянии опьянения. <ФИО1> пояснил, что выпил кружку ядреного домашнего кваса. Затем, после получения результатов освидетельствования на <ФИО1> был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Автомобиль был передан родственникам. Жалоб от <ФИО1> в полк ДПС ГИБДД не поступало, проверок в их отношении не проводилось.
Суд, заслушав инспекторов ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО3>, <ФИО4>, исследовав имеющиеся по делу доказательства, считает вину <ФИО1> в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, установленной и полностью доказанной.
Объяснения инспекторов суд признает достоверными, так как у суда не имеется оснований не доверять им, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они лично не заинтересованы в исходе дела, оснований для оговора <ФИО1> у инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО3>, <ФИО4> не имеется. Данные ими показания подтверждаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а также подтверждаются материалами дела, исследованными судом.
Вина правонарушителя подтверждается следующей совокупностью доказательств:
- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> СК 334952 от <ДАТА3> составленным надлежащим лицом инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> в отношении <ФИО1>;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> АК 034248 от <ДАТА3>, составленный надлежащим лицом инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО4>, которым <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством по основаниям: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение кожных покровов лица;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 ТТ 039342 от <ДАТА3> Согласно указанному акту у <ФИО1> <ДАТА3> в 22:50 час. установлено состояние опьянения. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,185 мг/л., т.е. 0,370 promille ( погрешность прибора 0,020 мг\л), заключение - установлено состояние опьянения. У суда нет оснований не доверять данному акту, суд полагает, что имеются все основания считать акт 63 ТТ 039342 от <ДАТА3> на состояние опьянения правомерным, а заключение «установлено состояние опьянения» - обоснованным;
Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности <ФИО1> в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение 10 суток.