Решение по делу № 2-98/2021 от 11.03.2021

Дело №2-98/2021г.

УИД 05MS0095-01-2021-000182-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021г. г.Махачкала, РД

Мировой судья судебного участка №95 Кировского района города Махачкалы Республика Дагестан Усманова З.У.

при секретаре Какваевой П.Б.,

в отсутствие надлежаще извещенного истица <ФИО1>

в отсутствие надлежаще извещенного представителя истица действующей по доверенности <НОМЕР> от 12.08.2020г. <ФИО2>

в отсутствие надлежаще извещенного ответчика <ФИО3>

с участием представителя ответчика <ФИО4>

рассмотрев в здании мирового суда Кировского района города Махачкалы Республика Дагестан (расположенного по адресу: Республика Дагестан, города Махачкала, ул.Керимова 7/6), в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-98/2021г. возбужденного по иску индивидуального предпринимателя <ФИО1> о взыскании с <ФИО3> суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 29000 рублей, расходов понесенных на уплату государственной пошлины в размере 1220 рублей и по оплате экспертизы в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ИП <ФИО1> обратился в суд с иском к <ФИО3> <ФИО6> о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере - 29000 рублей, а также судебных расходов: по оплате государственной пошлины, при обращении с иском в суд, в размере - 1220 рублей, по оплате услуг эксперта в размере - 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА3> в 17 ч. 30 м. по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины Рено Магнум, государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС под управлением <ФИО3> <ФИО7> который также является собственником транспортного средства и автомашины Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <НОМЕР>РУС, под управлением <ФИО8>, собственником которой является ИП <ФИО1> Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником ДТП является <ФИО3> <ФИО7> гражданская ответственность которого, на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости ущерба, ИП <ФИО1> обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Осмотр аварийного транспортного средства был проведён <ДАТА4> в 10 ч. 00 м. по адресу: <АДРЕС>, о чём ответчик был надлежаще уведомлен путем телеграммы по адресу регистрации. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 17.11.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>РУС, без учёта износа, составила 29000 рублей, а стоимость независимой оценки составила - 5000 рублей. Кроме того, истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, в размере - 1220 рублей.

На основании изложенного, ИП <ФИО1> обратился в суд с иском.

Истец ИП <ФИО1> и её представитель <ФИО2> в судебное заседание не явились, но представили суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела без их участия, в которых поддержали и просили удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик <ФИО3> <ФИО6> в судебное заседание также не явился, хотя был извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности <ФИО4>, которая возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ответственность истца была застрахована согласно полиса ОСАГО МММ <НОМЕР> в АО <АДРЕС> страховых компаний «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», и он должен был обратиться в свою компанию, для получения страхового возмещения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, <ДАТА3> в 17 ч. 30 м. по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины Рено Магнум, государственный регистрационный знак - <НОМЕР> под управлением <ФИО3> <ФИО7> который также является собственником транспортного средства и автомашины Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак - <НОМЕР>, под управлением <ФИО8>, собственником которой является <ФИО1>

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела: свидетельством о регистрации транспортного средства <НОМЕР> на автомашину Ниссан Альмера; постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от 30.06.2020г., приложением (сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия).

Виновником указанного ДТП, на основании постановления по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от 30.06.2020г., является Мугудинов <ФИО7> который в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с автомашиной Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак - <НОМЕР>, в связи с чем, был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 17.11.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак - <НОМЕР>, без учёта износа, составила 29000 рублей, а оплата услуг эксперта - оценщика составила - 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 17.11.2020г.

Осмотр повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, был проведён 14.09.2020г. в 10 часов 00 минут, по адресу: <АДРЕС>, о чём ответчик <ФИО9> был извещён, что подтверждается направленной ему телеграммой.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором на предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (по договорам заключенным до 01.10.2014г. - не более 120000 рублей).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика <ФИО9> не была застрахована на момент ДТП, в связи с чем, согласно приложению (сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия), <ФИО9> привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно сведениям, указанным (сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия), автомашина Рено Магнум государственный регистрационный знак - <НОМЕР> принадлежит ответчику Мугудинову <ФИО6>

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования, в части взыскания с ответчика причинённого истцу ущерба, в размере - 29000 рублей.

Что касается доводов представителя ответчика <ФИО4>, о том, что истцу необходимо было обратиться в свою компанию для получения страхового возмещения безосновательны и не подкреплены нормами действующего законодательства.

Так в соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ответственность ответчика <ФИО9> не была застрахована, соответственно, истец не имеет законных прав для взыскания страхового возмещения с компании, в которой он застраховал свою ответственность.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению и требования истца, в части взыскания с ответчика судебных расходов: по оплате услуг эксперта - оценщика, в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 17.11.2020г., по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1220 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 22.01.2021г.

Руководствуясь ст.167, ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя <ФИО1> удовлетворить.

Взыскать с <ФИО3>, <ДАТА12> рождения, уроженца города <АДРЕС> Республика <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего в <АДРЕС> в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО1>, <ДАТА13> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, (юридический адрес ИП: <АДРЕС>, сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 29000 (двадцать девять тысяч) рублей, а так же расходы понесенные на уплату государственной пошлины в размере 1220 (одна тысяча двести двадцать) рублей, и оплаты экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Резолютивная часть решения объявлена <ДАТА14>

Решение в окончательной форме принято <ДАТА15> и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд города Махачкалы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья с/у №95

Кировского района г.Махачкалы                                                         З.У. Усманова