Решение по делу № 1-19/2017 от 27.02.2017

дело № 1-19/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года с. Владимиро-Александровское Мировой судья судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края Чеблукова И.В.,при секретаре Горбенко Т.Н.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Партизанского района Приморского края Лисовой О.С.,

подсудимойКостриковой Л.В., ее защитника - адвоката Голубцова В.Г., предоставившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Костриковой <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженкиг. <АДРЕС>, зарегистрированнойи проживающей по адресу: <АДРЕС>

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Кострикова Л.В. управлялатранспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутая административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> в период времени с 11 часов 35 минут до 11 часов 40 минутКострикова Л.В.,находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутая административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края от <ДАТА6>, вступившим в законную силу <ДАТА7>, действуя умышленно, осознавая преступный характер своего деяния и желая его совершить, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании поехать по своим делам, управляламеханическим транспортным средством мопедом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не имеющим государственных регистрационных знаков.В районе <АДРЕС> в с. <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> краяоколо 11 часов 40 минут <ДАТА5> была остановленаинспекторомОРДПС ГИБДД МОМВД России «<АДРЕС>, который при проверке документов обнаружил явные признаки опьяненияКостриковой Л.В., а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.После чего в 11 часов40 минут <ДАТА5>Кострикова Л.В.была отстранена от управления транспортным средством и в 12 часов 33 минуты<ДАТА5> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, Кострикова Л.В.отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимаяКострикова Л.В.свою вину признала в полном объеме, согласилась с предъявленным ей обвинением, в содеянном раскаялась и поддержала ходатайство, заявленное ею при ознакомлении с материалами дела, о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает, и они ей понятны.

Защитник подсудимой - адвокат Голубцов В.Г., поддержал заявленное Костриковой Л.В.ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства участниками процесса соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая, что наказание за совершение инкриминируемого Костриковой Л.В. преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном искренне раскаялся, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимой совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не состоит.

В материалах дела имеется протокол явки с повинной от <ДАТА9>, где Кострикова Л.В. заявляет о совершенном ею преступлении <ДАТА5>.

В силу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Учитывая, что постановлением от <ДАТА11> отделом дознания уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ возбуждено в отношении конкретного лица Костриковой Л.В., оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимой, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Костриковой Л.В.в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает, исходя из требований ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Кострикову <ФИО1> виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Объекты для отбывания основного наказания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Срок дополнительного наказания, назначенного Костриковой <ФИО1> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-R с видеозаписью по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

- механическое транспортное средствомарки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, без государственных регистрационных знаков, находящийся на хранении на стоянке ООО «Светофор» по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1а, по вступлении приговора в законную силу передать собственнику Костриковой <ФИО1>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведениив отношении Костриковой <ФИО1> приговора в законную силу отменить.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По остальным основаниям приговор может быть обжалован в Партизанский районный суд Приморского края в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок, что и апелляционная жалоба на приговор.

Мировой судья                                                                      И.В. Чеблукова