Решение по делу № 2-673/2010 от 14.12.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара, ул. Спортивная, 17 14 декабря 2010 года

Мировой судья судебного участка №2 Самарской области Тюленев В.А.,

с участием истца Мартынова П.А.,

представителя ответчика ПРЕДСТАВИТЕЛЬ, действующего на основании *****,

при секретаре Суворове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-*****/2010 по иску Мартынова П.А. к ООО «Фабрика мебели» о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО «Фабрика мебели» к Мартынову П.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов П.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Фабрика мебели» о взыскании денежных средств, указав, что ДАТА 1 заключил с ответчиком договор № НОМЕР 1 на поставку корпусной мебели, в соответствии с которым ответчик обязуется в течение 45 календарных дней с момента заключения договора изготовить двери-купе согласно спецификации. Им произведена предварительная оплата товара в размере 10000 руб. в соответствии с условиями указанного договора. ДАТА 2 истец уплатил оставшуюся сумму по договору, а также заключил договор о доставке и монтаже товара. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, уплатив полную стоимость дверей-купе и услуг по их доставке и установке. Между тем, в срок, установленный договором, ответчик свои обязательства не исполнил. Истец направил ответчику письменную претензию, которая была оставлена без ответа. Поскольку в досудебном порядке урегулировать разногласия не удалось, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском, требуя взыскать с ответчика стоимость дверей-купе - 16893 руб., стоимость услуг по доставке и монтажу дверей-купе - 2989 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства, составившую за 40 дней просрочки 23858 руб. 40 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 35 руб. 55 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования, просил расторгнуть договор НОМЕР 1 от ДАТА 1 и договор НОМЕР 1 от ДАТА 2, в остальной части исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПРЕДСТАВИТЕЛЬ исковые требования не признал, пояснил, что ДАТА 1 ООО «Фабрика мебели» действительно заключило договор с истцом, и свои обязательства по договору выполнило, поскольку доплата оставшейся части суммы была произведена истцом после того, как менеджер его уведомил о поступлении заказа на склад. ДАТА 2 заключен дополнительный договор на доставку дверей-купе и их монтаж. Доставить двери ООО «Фабрика мебели» не смогло по причине неправильного заключения договора оказания услуг по доставке и сборке, поскольку в нем не был указан этаж, на который следует осуществлять подъем дверей. Кроме того, в договоре не указан срок его исполнения, который является существенным условием договора оказания услуг и при его отсутствии договор считается незаключенным и не имеет юридической силы. Истец фактически уклонился от приема заказа, поскольку не отвечал на звонки, не звонил сам и не приходил. Заказ истца выполнен, но поскольку ответчику не был известен точный адрес доставки, двери отвезены на склад и хранятся там до настоящего времени. У истца имелись все необходимые для контакта телефоны, однако он не предпринимал каких-либо попыток созвониться и получить свой заказ, и смена места нахождения ООО «Фабрика мебели» никаким образом не повлияла на возможность согласовать сроки поставки, со стороны истца имеет место сознательное уклонение от исполнения договора. Поскольку истец уклоняется от согласования даты и времени доставки товара, с него в соответствии с п. 3.8 договора от ДАТА 1 № НОМЕР 1 подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от общей стоимости товара за каждый день хранения на складе, а именно 15372 руб., которые ООО «Фабрика мебели» просит взыскать с Мартынова П.А. во встречном исковом заявлении.

Допрошенная в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 пояснила, что работает старшим менеджером в ООО «Фабрика мебели». ДАТА 3 двери доставлены на склад, о чем она расписалась в накладной, но в ней отсутствовало указание на номер договора, были указаны лишь размеры дверей, которые соответствовали заказу истца. Каких-либо перемещений дверей со склада не было, она пыталась дозвониться до клиента, но он не отвечал на звонки и не приходил. Отдельно пояснила, что срок доставки не определяется договором, конкретная дата уточняется при осуществлении доплаты за товар, когда последний поступает на склад.

Допрошенная в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2 пояснила суду, что работает менеджером в ООО «Фабрика мебели». В начале ДАТА был заключен договор с Мартыновым П.А., он оплатил 50 % стоимости товара, был сделан замер, после которого ею были подготовлены все необходимые документы. ДАТА 3 ей позвонил директор и сообщил о готовности дверей, и ДАТА 4 она позвонила клиенту. Он пришел ДАТА 2, внес оставшуюся сумму, заключил договор на доставку и сборку, однако впоследствии выяснилось, что данный договор заключен с нарушениями, в частности, было указано, что менеджер действует на основании устава, а не доверенности, номер этажа был указан на отдельной части договора, не было указано, что доставка будет осуществляться на лифте. Она пыталась дозвониться до клиента ДАТА 5, однако он не отвечал на звонки, сам не приходил, связь с ним была утрачена.

Допрошенная в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3, пояснила суду, что в начале ДАТА она с супругом заказала двери-купе в торговом центре «Победа».Оплатили они 10000 руб., им сказали, что нужно оплатить оставшуюся часть примерно через 2-3 недели. Им звонили, просили внести оставшуюся сумму, и когда у супруга появились деньги, он все оплатил. Размеры дверей выяснял приезжавший к ним замерщик, о сроках доставки дверей их не уведомили. Супруг предпринимал неоднократные попытки связаться с ответчиком, однако они оказались безрезультатными и в итоге двери им доставлены не были.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДАТА 1 истец и ответчик заключили договор НОМЕР 1, согласно п. 1.1. которого ООО «Фабрика мебели» обязуется принять к исполнению заказ на поставку товара и передать его в собственность Мартынову П.А. (л.д. 11). В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в связи с чем прихожу к выводу, что предметом заключенного между сторонами договора выступает не товар, а услуга по его поставке, следовательно, между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, в связи с чем договор от ДАТА 1 № НОМЕР 1 следует считать договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 ГК РФ. Стоимость услуг по доставке дверей-купе определена договором в размере 16893 руб., однако в спецификации от ДАТА 1, являющейся неотъемлемой частью договора, указана дополнительная сумма по оказанию услуг по доставке, подъему и сборке в размере 2989 руб. (л.д. 9). Таким образом, фактически договор оказания услуг по доставке, подъему и сборке заключен сторонами ДАТА 1 и заключенный договор от ДАТА 2 с аналогичным номером НОМЕР 1 следует считать дополнительным соглашением либо приложением к основному договору от ДАТА 1, не меняющим существенные условия договора от ДАТА 1 в части обязательств сторон, и по сути являющийся уточнением к основному договору. В связи с этим ссылка представителя ответчика на недействительность договора от ДАТА 2 ввиду отсутствия в нем срока исполнения договора, не может быть принята судом во внимание, поскольку срок исполнения договора указан в основном договоре - 30-45 календарных дней со дня заключения договора и все основные условия по стоимости услуг, сроках их оказания, а также сведения об адресе доставки были оговорены сторонами при заключении основного договора ДАТА 1, заключенного с Мартыновым П.А. полномочным лицом - менеджером СВИДЕТЕЛЬ 2, действующей на основании доверенности.

Таким образом, срок исполнения договора истек ДАТА 6. Сторонами не оспаривается тот факт, что двери до настоящего времени не доставлены истцу. Между тем, поскольку срок исполнения обязательств по доставке, подъему и сборке дверей совпадает со сроком их поставки, ответчик должен был исполнить данное обязательство также в срок до ДАТА 6.

Доводы представителя ответчика о том, что истец уклонялся от приема дверей-купе опровергаются фактическим обстоятельствами дела, поскольку истец оплатил услуги в полном объеме, сообщил все необходимые данные для исполнения ответчиком своих обязательств при заключении договора ДАТА 1 и не может нести ответственность за неквалифицированные действия работников ответчика, заключающиеся в несогласовании конечной даты доставки дверей-купе. Ссылка представителя ответчика в обоснование своих возражений на детализацию вызовов не может быть принята судом во внимание, поскольку она не раскрывает содержание разговора между сторонами. К показаниям свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 2 о неоднократных попытках дозвониться до Мартынова П.А. отношусь критически, поскольку они являются работниками ООО «Фабрика мебели» и их показания опровергаются аналогичными показаниями Мартынова П.А. и свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3, в связи с чем показания всех свидетелей и сторон в части сведений о неоднократных попытках дозвониться друг до друга не могут быть признаны допустимым и достаточным доказательством, поскольку являются противоречивыми и не подтверждаются иными достоверными доказательствами (телеграммами, уведомлениями). Также учитываю, что в соответствии со ст. 9 Закона «О защите прав потребителей», применяющегося к данным правоотношениям в силу ст. 783, ч. 3 ст. 730 ГК РФ, исполнитель обязан довести до сведения потребителя, в частности информацию о месте нахождения своей организации, поэтому довод представителя ООО «Фабрика мебели» ПРЕДСТАВИТЕЛЬ о том, что у Мартынова П.А. имелась возможность найти его после смены места нахождения торговой секции, не может быть принята во внимание, поскольку потребитель не обязан самостоятельно осуществлять поиск исполнителя по договору.

Доводы представителя ООО «Фабрика мебели» о том, что последним была предпринята попытка доставить мебель Мартынову П.А. опровергается показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, согласно которым после поступления дверей на склад ДАТА 3 каких-либо перемещений указанных дверей не было.

Также не нашло своего подтверждения в судебном заседании заявление представителя ответчика ООО «Фабрика мебели» о том, что обязательство в части поставки товара было исполнено, поскольку в обоснование своего заявления он ссылается на детализацию телефонных переговоров, которая не может быть принята судом во внимание по изложенным выше причинам, а также на фотографии дверей с аналогичными характеристиками (цвет, размер), что и в эскизах, приложенных к договору от ДАТА 1. Между тем, такие характеристики как цвет и размер не являются однозначно идентифицирующими товар, могут принадлежать однородным товарам и свидетельствовать о том, что это именно те двери, которые заказывал истец, не могут. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, указавшей, что в накладной на поставленные двери отсутствовал номер договора (который позволил бы однозначно идентифицировать принадлежность товара), а были указаны лишь размеры дверей. Таким образом, прихожу к выводу, что ответчик не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований, а именно, что он исполнил обязательство по поставке товара и не смог исполнить обязательства по доставке, подъему и монтажу вследствие вины потребителя.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Мартынов П.А. свои обязательства исполнил полностью, оплатив услуги ООО «Фабрика мебели» в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДАТА 1, ДАТА 2. (л.д. 10), а ООО «Фабрика мебели» свои обязательства по договорам от ДАТА 1 № НОМЕР 1, от ДАТА 2 № НОМЕР 1 не исполнило, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» требования истца Мартынова П.А. о взыскании с ООО «Фабрика мебели» стоимости дверей-купе и услуг по их доставке, подъему и сборке в размере 19882 руб. подлежат удовлетворению, а договоры оказания услуг от ДАТА 1 № НОМЕР 1, от ДАТА 2. № НОМЕР 1 - расторжению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что неисполнение договоров произошло по вине ООО «Фабрика мебели», встречные исковые требования ООО «Фабрика мебели» удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки учитываю следующее. В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения оказания услуги. Срок исполнения договора истек ДАТА 6. ДАТА 7 Мартыновым П.А. направлена претензия ответчику с требованием исполнить обязательство либо расторгнуть договор, в связи с чем на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей срок просрочки составил не 40 дней, как указано истцом, а 25 дней. Таким образом, размер неустойки составил 14911 руб. 50 коп., которые в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшаю до 5000 руб.

При рассмотрении существа заявленного искового требования о компенсации морального вреда исхожу из следующего:

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч. 1 ст.151, п. 2 ст.1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения истца и материалы дела, признаю доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях последнего в связи с неполучением ожидаемого товара и риска утраты уплаченных за него денежных средств и из-за связанной с этим необходимостью розыска ответчика, последующего обращения в суд вместо осуществления своего обычного образа жизни.

В связи с этим исковое требование о компенсации указанного морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст.151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ принимаю во внимание степень вины ответчика, оцениваю характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

В связи с этим, считаю заявленный истцом размер компенсации в 20000 рублей завышенным и с учетом разумности определяю его в 5000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом Мартыновым П.А. в связи с рассмотрением дела, а именно: 1000 руб. - на оплату услуг по составлению искового заявления (л.д. 5), почтовые расходы в сумме 35 руб. 50 коп. (л.д. 5).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Фабрика мебели» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 15458 руб. 78 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1146 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Мартынова П.А. удовлетворить частично. Расторгнутьдоговоры НОМЕР 1 от ДАТА 1, НОМЕР 1 от ДАТА 2 между Мартыновым П.А. и ООО «Фабрика мебели».

Взыскать с ООО «Фабрика мебели» в пользу Мартынова П.А. стоимость услуг по поставке дверей в размере 16 893 руб., услуг по доставке, подъему и монтажу в размере 2 989 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы в сумме 1 035 руб. 55 коп., состоящие из почтовых расходов в сумме 35 руб. 55 коп., юридических услуг в сумме 1 000 руб., а всего денежные средства в сумме 30 917 (тридцать тысяч девятьсот семнадцать) руб. 55 коп.

Взыскать с ООО «Фабрика мебели» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15 458 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 78 коп.

Взыскать с ООО «Фабрика мебели» в доход государства государственную пошлину в размере 1 146 (тысяча сто сорок шесть) руб. 46 коп.

Встречный иск ООО «Фабрика мебели» к Мартынову П.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента его принятия в мотивированной форме через мирового судью судебного участка № 2 Самарской области.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2010 года. Мировойсудья В.А. Тюленев