ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Безенчук

<ДАТА1>

Мировой судья судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области Яханова Е.Ю.

При секретаре Тупиковой М.А.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по исковому заявлению Мечтанова <ФИО1>, Мечтановой <ФИО2> к Дудину <ФИО3>, Долговой <ФИО4> о возмещении понесенных представительских расходов на участие в уголовном дела адвоката,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5>, Мечтанова Е.В. обратились в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> Республики с исковым заявлением к Дудину И.С., Долговой М.В. о взыскании в равных долях в счет возмещения причиненного преступлением ущерба: Мечтанову А.В. - деньги в сумме 42 700 рублей, Мечтановой Е.В. - деньги в сумме 5000 рублей; в счет компенсации морального вреда: Мечтанову А.В. - деньги в размере 150 000 рублей, Мечтановой Е.В. - деньги в размере 50 000 рублей; в счет понесенных представительских расходов: Мечтанову А.В. - деньги в сумме 20 000 рублей.

<ДАТА2> Определением <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> Республики гражданское дело по иску Мечтаноа А.В., Мечтановой Е.В. к Дудину И.С., Долговой М.В. о взыскании понесенных судебных расходов передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области.

В предварительное судебное заседание истцы <ФИО5>, Мечтанова Е.В., извещенные надлежащим образом не явились, ходатайствовали о рассмотрении иска без их участия в виду занятости на работе и дальности расстояния, уточнили исковые требования, указав следующее. Дудин И.С., Долгова М.В. совершили умышленные преступления против Мечтанова А.В., Мечтановой Е.В. Приговором <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> ЧР от <ДАТА3> по делу <НОМЕР> Дудин И.С. и Долгова М.В. осуждены. С них в солидарном порядке взысканы 22700 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также в долевом порядке 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Вопрос о возмещении гражданского иска в части компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей было решено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, просили суд, взыскать в равных долях с Дудина И.С., Долговой М.В. в счет возмещения понесенных представительских расходов на участие в расследованном уголовном деле адвоката Гайнуллина М.М. деньги в сумме 20 000 рублей.

В предварительном судебном заседании ответчик Долгова М.В. исковые требования Мечтанова А.В., Мечтановой Е.В. не признала.

Ответчик Дудин И.С. отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Самарской области, о рассмотрении дела, извещенный надлежащим образом, возражений относительно исковых требований Мечтановых не предоставил.

Изучив предоставленные материалы, выслушав ответчика Долгову М.В., суд приходит к следующему.

Как указано в обоснование иска, в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ответчиков, истцы <ФИО6> Мечтанова Е.В. понесли расходы в рамках уголовного дела, в размере 20 000 рублей на оплату услуг адвоката.

Судом установлено, что истцы <ФИО5>, Мечтанова Е.В. в рамках рассмотрения уголовного дела <НОМЕР> по обвинению Дудина И.С. и Долговой М.В., как потерпевшие лица, понесли расходы на оплату услуг адвоката Гайнуллина М.М.

В силу ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

При изложенных обстоятельствах, расходы потерпевших на оплату услуг адвоката относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению по правилам ст.131 УПК РФ. Такие расходы не относятся к имущественному вреду, причиненному преступлением, в связи с чем, вопрос об их возмещении не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требования Мечтанова А.В., <ФИО7> о возмещении расходов на представителя, понесенных при рассмотрении уголовного дела, по которому вынесен приговор, подлежит рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Учитывая положения приведенных норм закона, требования Мечтанова А.В., Мечтановой Е.В. о взыскании с ответчиков указанных расходов, понесенных в рамках уголовного дела, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.134, абз.1 ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу <НОМЕР> по исковому заявлению Мечтанова <ФИО1>, Мечтановой <ФИО2> к Дудину <ФИО3>, Долговой <ФИО4> о возмещении понесенных представительских расходов на участие в уголовном дела адвоката - прекратить, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Безенчукский районный суд через мирового судью.

Мировой судья Е.Ю. Яханова

Решение по делу № 2-1811/2017 от 17.10.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ