Решение по делу № 5-165/2013 от 30.05.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

30 мая 2013 года г. о. ТольяттиМировой судья судебного участка № 104 Самарской области Грачева Н.А.,

     рассмотрев материалы дела № 5-165/13г. об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Олейник Ивана Николаевича, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, кв. 19, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

03 марта 2013 года в 06 час. 45 мин., на <АДРЕС>, водитель Олейник И.Н., управляя транспортным средством ВАЗ 111930 г/н <НОМЕР>, нарушил п.п. 2.3.2. ПДД РФ - имея признаки алкогольного опьянения «запах алкоголя из полости рта», не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Олейник И.Н. вину не признал, с протоколом не согласился и пояснил, что с <ДАТА4> на <ДАТА5> был с супругой и ребенком в гостях. Рано утром <ДАТА6> обнаружили, что ребенок заболел. Срочно вызвали знакомого, чтобы последний отвез их на принадлежащем его супруге автомобиле домой. Он не мог управлять транспортным средством поскольку употреблял накануне алкогольные напитки. Знакомый их привез по месту жительства по адресу: <АДРЕС>. Супруга с ребенком вышли из автомобиля и проследовали в подъезд, он зашел следом за ними. В подъезде его остановил сотрудник ДПС и стал выволакивать на улицу. Он поинтересовался за что его задержали. Сотрудник пояснил, что он задержан за нарушение правил ПДД. В последствии сказал, что в отношении него будет составлен протокол за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Предложил проехать в наркологический диспансер. Он согласился. В диспансере ему не дали пройти освидетельствование, поскольку он не желал расписываться в типовом  бланке. Суть его отказа состояла в том, что в бланк заполняется водителем, управлявшим транспортным средством. Поскольку он не управлял автомобилем, он как водитель не может заполнять данный бланк. Он не отказывался пройти освидетельствование, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. Он транспортным средством не управлял. Пройти освидетельствование был согласен, но не как водитель, а как пешеход. Наличие состояния опьянения не отрицает. Более того, считает, что у сотрудников ИДПС не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку данные основания возникают только при отказе лица пройти освидетельствование на месте с применением специального технического средства. Однако в нарушение требований, изложенных в правилах о направлении на медицинское освидетельствование, он безосновательно был направлен на медицинское освидетельствование.

Более того, считает, что административное дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, т.к. от не является субъектом, т.е. водителем, который отказался от медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства подтверждаются так же видеозаписью, где он утверждает, что не управлял транспортным средством, а так же показаниями его супруги.  

     Допрошенный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудник  ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> Воробьев А.В. показал, что <ДАТА5> в ночное время суток они с Волковым С.Б. находились на маршруте патрулирования <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. Они находились на ул. <АДРЕС>. Мимо патрульного автомобиля, игнорируя запрещающий сигнал светофора, проследовал автомобиль ВАЗ 111930 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. Так же автомобиль не остановился на жест сотрудника ИДПС. Поскольку водитель нарушил правила ПДД, они на патрульном автомобиле стали его преследовать. Из виду автомобиль не теряли. Возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г.о. <АДРЕС>, преследуемый автомобиль остановился. Из автомобиля вышли девушка с ребенком, которые находились на заднем пассажирском сиденье и мужчина, который располагался на водительском сиденье. Они быстрым шагом направились в подъезд дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. он неоднократно окрикивал мужчину, для того. чтобы он остановился. Мужчина игнорировал и не останавливался. Он проследовал за ними. В подъезде он остановил мужчину и попросил пройти с ним к патрульному автомобилю. Мужчина стал возмущаться. Он объяснил, что им были нарушены правила ПДД, т.к. автомобиль под его управлением проследовал на запрещающий сигнал светофора. В процессе беседы с мужчиной он почувствовал резкий запах алкоголя из полости рта. Были установлены личные данные мужчины, которым оказался Олейник И.Н.. Олейнику И.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора АКПЭ, но он в присутствии двух понятых отказался. В присутствии двух понятых был заполнен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором была не заполнена только графа, где должно расписаться лицо, направляемое на освидетельствование. Олейник И.Н. расписываться возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> отказался по причине того, что он не может прочитать протокол и просил проследовать в освещаемое помещение. В  связи с этим ему было предложено проехать в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование. Олейник И.Н. согласился. Понятые были освобождены. В диспансере ему неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование. Для фиксирования данных процессуальных действий были приглашены другие понятые. В их присутствии Олейник И.Н. отказался от прохождения освидетельствования. Ему  было предложено подписать протокол о направлении на освидетельствование. От подписи в присутствии двух понятых он отказался, поскольку утверждал, что он не является водителем, управляющим транспортным средством. Поскольку протокол о направлении на освидетельствование является бланком, в который не возможно вносить изменения,  Олейник И.Н. было предложено пройти освидетельствование на коммерческой основе. Пройти освидетельствование за оплату он так же отказался. В кабинет врача-нарколога пройти отказался. Без согласия лица, выраженного в письменной форме, не возможно провести  освидетельствование, в следствии чего, за нарушение п. 2.3.2 ПДД в отношении Олейник И.Н. был составлен протокол, его действия были квалифицированы по ст. 12.26 КРФоАП.

      Аналогичные показания были даны инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> Волковым С.Б.. Так же инспектор Волков С.Б. пояснил, что кроме инспекторов ДСП управление водителем Олейник И.Н. транспортным средством было засвидетельствовано гражданином, который находился в патрульном автомобиле и в отношении которого так же составлялся протокол. Именно данный гражданин заметил, что автомобиль ВАЗ 111930 государственный регистрационный знак  <НОМЕР> регион проследовал на запрещающий сигнал светофора. Данным гражданином являлся Солдатов С.В.. От него было отобрано объяснение. Данный гражданин зафиксирован на видеозаписи, которую представил Олейник И.Н. в судебное заседание в качестве доказательства.

       Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Злубко В.В. пояснил, что он <ДАТА6> точное время не помнит, но рано утром, примерно в 5 часов 55 минут  или начале 6 часов был остановлен сотрудниками ДПС на против «ВЦМ» в Центральном районе г. <АДРЕС> и приглашен в качестве понятого во двор жилого дома, номер которого не помнит. В его присутствии и в присутствии другого гражданина Олейник И.Н. было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства. Он отказался. Составили протокол, в котором он расписался. В представленном ему на обозрение протоколе стоит его подпись. После этого, он поехал на работу.

       Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Олейник Н.С.  пояснила, что <ДАТА6> они с супругом и дочерью возвращались из гостей. Супруг употреблял спиртное, в  связи с чем, до дома попросили подвезти их знакомого. Они подъехали на принадлежащим ей автомобиле к дому, вышли из транспортного средства, зашли в подъезд. В подъезде супруга остановил сотрудник  полиции и попросил пройти с ним. Супруг  не хотел идти, но сотрудник полиции выволок его на улицу. Она осталась в подъезде. Когда сотрудник полиции выводил супруга на улицу, у неё из рук выпали ключи от автомобиля, которые подобрал сотрудник. Она забрала из дома документы на автомобиль и предъявила их сотрудникам. Был вызван эвакуатор. Поскольку право собственности на автомобиль было подтверждено, его не забрали на штраф-стоянку и передали ей на хранение.

        Допрошенный в судебном заседании  в качестве свидетеля <ФИО1> пояснил, что он работает видеооператором в телекомпании «ПараМедиа» в рубрике «патруль <АДРЕС>. <ДАТА6> он был вызван сотрудниками ДПС на съемку сюжета. Прибыв в наркологический диспансер в Центральном районе г. <АДРЕС>, он  стал снимать сюжет. Водитель, который находится в зале судебного заседания отказывался пройти освидетельствование. Вернее он то отказывался, то соглашался на медицинское освидетельствование. Отказывался расписываться в протоколе. Даже отказался пройти освидетельствование платно. Ему сотрудник ИДПС предложил пройти освидетельствование платно, чтобы не подписывать протокол, но он отказался. Он не может сказать, зафиксировано ли это на видеозаписи, т.к. он снимает необходимый для репортажа материал. Он самостоятельно определяет, какой из моментов подлежит снимать на видеокамеру.  На видео зафиксированы сотрудники ИДПС, лицо, которое было задержано за правление в нетрезвом состоянии транспортным средством, понятые, а так же парень, который находился в патрульном автомобиле.

       Допрошенный в судебном заседании врач нарколог пояснил, что медицинское освидетельствование производится на основании инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состоянии и опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Минздрава РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>. Без согласия лица освидетельствование не может быть проведено. Лицо обязательно письменно дает такое согласие. Если в протоколе о направлении на освидетельствование отсутствует подпись лица, то врач не приступит к освидетельствованию. Согласие на освидетельствование может быть выражено в протоколе, либо на другом письменном носителе, либо в договоре о предоставлении услуги медицинского освидетельствования. Договор составляется врачом и подписывается лицом, в отношении которого следует провести освидетельствование. Данная услуга платная.

         Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> пояснил, что точную дату не помнит, но где-то в начале марта он был приглашен в качестве понятого в наркологический диспансер на ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. В холле диспансера молодому человеку, находящемуся в зале судебного заседания, было предложено пройти медицинское освидетельствование. Его поведение было странным. Он не отказывался проходить освидетельствование, но не делал попыток пройти к врачу в кабинет и сделать соответствующую запись в протоколе. Если бы он хотел пройти освидетельствование, то самостоятельно прошел был к врачу. Ему никто не препятствовал пройти в кабинет врача. Около 10 минут данный мужчина  не мог четко выразить свое желание или не желание пройти освидетельствование. Сотрудники полиции опросили их и отобрали объяснение. После того, как он расписался в объяснении он уехал. Объяснение он читал. Собственноручно сделал запись о том, что объяснения с его слов записаны верно и им прочитаны. 

         Заслушав участников процесса, заключение специалиста <ФИО3>, исследовав материалы дела и оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности,  суд приходит к выводу о том, что вина Олейник И.Н. в совершении административного правонарушения установлена и полностью доказана.

      Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

       Факт совершения  указанного правонарушения подтверждается:

- протоколом 63 СК <НОМЕР> об административном правонарушении, составленным сотрудником  ИДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА6> (л.д. 4);

- протоколом 63 АЕ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА6> (л.д. 5);

- протоколом 63 АЕ <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА6> (л.д. 6);

- протоколом 63 АК <НОМЕР> о задержании  транспортного средства от <ДАТА6> (л.д. 7);

- объяснениями свидетеля Солдатова С.В. (л.д. 8);

- объяснениями  понятого <ФИО2> (л.д. 9);

- объяснениями понятого <ФИО4> (л.д. 10);

- рапортом (л.д. 11),

- видеозаписью, приобщенной к материалам административного дела.

     Суд находит вышеуказанные доказательства достоверными, поскольку они собраны с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

     Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, являются установленный порядок управления и дорожное движение, объективная сторона правонарушения выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, а с субъективной стороны деяние характеризуется умышленной виной. Таким образом, суд полагает, что все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, в данном случае, присутствуют в полном объеме.

     Согласно диспозиции данной статьи суд считает, что имеются все законные основания для применения рассматриваемой административно принудительной меры.

     В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

     Согласно п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

      В судебном заседании Олейник И.Н. не отрицал факт употребления спиртных напитков, следовательно не отрицал того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме самого признания Олейника И.Н., основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения и направления его на медицинское освидетельствование явилось: «запах алкоголя из полости рта»,  а так же отказ от прохождения освидетельствования на месте в применением специального технического средства - прибора АКПЭ 01М6305, что соответствует положениям вышеуказанных правил. Отказ Олейник И.Н. от прохождения освидетельствования подтверждается показаниями сотрудников ИДПС и опрошенного в судебном заседании понятого Злубко В.В., не доверять показаниям которых у мирового судьи не имеется оснований, т.к. показания логичных, не противоречат друг другу, более того, свидетель Злубко В.В. был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КРФоАП. В связи с тем, что Олейник И.Н. отказался от прохождения освидетельствования по прибору АКПЭ, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, куда он был доставлен сотрудниками ИДПС. 

     В наркологическом диспансере Олейник И.Н. было неоднократно предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался. Данные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, приобщенной к материалам дела в качестве доказательства.  От прохождения медицинского освидетельствования Олейник И.Н. отказался, в  связи с чем, в отношении него обосновано был составлен протокол по ст. 12.26 КРФоАП.

Доводы Олейник И.Н. и его представителя о том, что действия последнего были квалифицированы сотрудниками ИДПС не правильно, поскольку отказа от прохождения освидетельствования с его стороны не было, а отказался он поставить лишь подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, т.к. не являлся водителем, управлявшим транспортным средством мировым судье признаны не обоснованными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Исходя из видеозаписи, представленной в судебное заседание, усматривается, что Олейник И.Н. отказывается поставить подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

 Согласно п. 2 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования  на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных приказом Минздрава РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В системном толковании норма ст. 12.26 КРФоАП и положений вышеуказанной инструкции следует, что лицо, подлежащее направлению на медицинское освидетельствование обязано поставить подпись в протоколе, в противном случае действия лица подлежат квалификации как отказ от прохождения освидетельствования.

Согласно пояснениям врача нарколога, лицо, направлено на освидетельствование обязано добровольно выразить свое желание на медицинское освидетельствование. Без согласия лица, данное освидетельствование не проводится. Лицо обязано лично сообщить врачу свое желание или изложить  письменно. Волеизъявление лица может быть зафиксировано в протоколе, на бумажном носителе или в договоре об оказании платных медицинских услуг. Олейник И.Н. в протоколе расписываться отказался. К врачу в кабинет пройти отказался. Так же отказался пройти освидетельствование платно на основании договора об оказании платных медицинских услуг,  что подтверждается показаниями сотрудников ИДПС и свидетелей Фоминых С.А. и Нурдинова Р.З..

     Между тем, суд критически относится к доводам Олейник И.Н. том, что, употребив спиртные напитки, он не управлял транспортным средством, поскольку они опровергаются показаниями сотрудников ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. <АДРЕС> Воробьева А.В. и Волкова С.Б.., изложенными в рапорте и пояснениями свидетеля Солдатова С.В., изложенными в объяснении отобранном у него от <ДАТА6> (л.д. 8) и зафиксированными на видеозаписи.  Солдатов С.В. пояснил, <ДАТА6> он был остановлен за нарушение ПДД и находился у патрульного автомобиля, в то время когда автомобиль марки ВАЗ 111930 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион проследовал на запрещающий сигнал светофора и не остановился на жест сотрудника ДПС.

      Согласно видеозаписи, представленной на обозрение сотруднику ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России  по г. <АДРЕС> Волкову С.Б., сотрудник полиции пояснил, что молодой человек, находящийся в холе в месте с сотрудниками полиции и Олейником И.Н., является очевидцем административного правонарушения Солдатовым В.В.. Этого молодого человека он запомнил, поскольку в этот день в отношении него оформлял протокол.

      На видеозаписи свидетель Солдатов В.В. поясняет, что видел как автомобиль «калина» проследовал на запрещающий сигнал светофора, в  связи с чем,  был преследован патрульным автомобилем, в котором находился он и  сотрудники полиции. По окончании преследования автомобиля «Калина» в подъезде дома сотрудником полиции был задержан гражданин Олейник И.Н..

Каких-либо противоречий между пояснениями сотрудников ДПС, свидетеля и представленными письменными материалами дела не имеется, не доверять им, либо сомневаться в их объективности у мирового судьи оснований не имеется.  Неприязненных отношений к Олейник И.Н. не испытывают. Кпоказаниям Олейник Н.С., в которых она утверждает, что транспортным средством управлял их знакомый, а её супруг находился на переднем пассажирском сиденье,  мировой судья относиться критически, поскольку она является супругой лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, что свидетельствует о её заинтересованности в рассмотрении настоящего дела.

     Доводы Олейника И.Н. и его защитника, что пояснения понятых, зафиксированные в их объяснениях, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, т.к. разные лица были приглашены в качестве понятых для фиксирования факта отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на месте, понятые приглашены в разное время, кроме того, бланк объяснений заполнен почерком не соответствующим почерку лица, подписавшего его, судом признаны не обоснованными.

Сотрудниками ДПС в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ были приглашены двое понятых Злубко В.В. и Сурков С.В.. В их присутствии Олейник И.Н. было предложено пройти освидетельствование по прибору АКПЭ. Олейник И.Н. отказался. В это время был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В этих протоколах Олейник И.Н. расписываться отказался, мотивировав тем, что не видно записи в протоколе. Данный факт зафиксирован подписями понятых. Олейник И.Н. настаивал на проведении медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, куда был доставлен сотрудниками ИДПС. В последствии для подтверждения факта отказа Олейник И.Н. от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере были приглашены понятые Фоминых С.А. и Гусев В.Л.. Присутствие понятых при совершении процессуальных действий отражено в протоколе об административном правонарушении. Нормами КРФоАП не предусмотрено одновременное присутствие понятых при удостоверении факта совершения каких-либо процессуальных действий. Достаточно только самого факта их присутствия при совершении процессуальных действий.  Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Злубко В.В. и Фоминых С.А., подтвердили те обстоятельства, которые зафиксированы в их присутствии. Не доверять показаниям свидетелей у мирового судьи оснований не имеется, поскольку они предупреждены по ст. 17.9 КРФоАП об административной ответственности. 

Бланки объяснений, в которых фиксируются показания свидетелей или понятых, являются типографической продукцией. Заполнение данного бланка может производится как должностным лицом, так и лицом, от которого отбирается объяснение. Однако лицо, от которого отобрано данное объяснение, обязан удостоверить подлинность указанных в объяснении сведений своей подписью. Таким образом, заполнение бланка не тем лицом, которое в последствии удостоверило указанные в нем сведения, не является нарушением. В судебном заседании понятой Фоминых С.А. подтвердил, что в объяснении, отобранном у него <ДАТА6> изложены обстоятельства, соответствующие действительности и стоит его подпись.

     Таким образом, суд полагает, что действия Олейник И.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26  КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

     При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, который вину в совершении административного правонарушения не признает, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок, предусмотренный санкцией данной статьи.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11  КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Признать Олейник Ивана Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

     Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а при наличии ранее назначенного и не отбытого административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством - со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

     Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней, в Автозаводской районный суд г.о. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка №104 Самарскойобласти.

Мотивированное постановление изготовлено: <ДАТА10>

     Мировой судья                                                                                                       Грачева Н.А.