ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

05 февраля 2020 года

г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 116 Центрального судебного района
г. Тольятти Самарской области Масляев А.М.,

при помощнике мирового судьи Ивановой Н.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-30/2020, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Никонова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. Тольятти Самарской обл., проживающего по адресу: г. Тольятти, ул. <АДРЕС>, д. 68, кв. 204, зарегистрированного по адресу: г. Тольятти, ул. <АДРЕС>, д. 53, кв. 11, работающего ведущим экспертом в АО «<АДРЕС>, гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

03.11.2019 года в 00 час. 45 мин. водитель Никонов А.В. управлял автомобилем ЛАДА 111930, государственный регистрационный номер С 741 НВ/163, на а/д М5 Урал в районе 960 км, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району Самарской области в отношении Никонова А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Никонов А.В. и его представитель <ФИО2>, действующий на основании доверенности 63АА5879062 от 05.12.2019 года (л.д. 17), вину в совершении административного правонарушения не признали и пояснили мировому судье следующее. 03.11.2019 г. в ночное время суток он действительно управлял транспортным средством ЛАДА 111930, государственный регистрационный номер С 741 НВ/163, на а/д М5 Урал в районе 960 км, и был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. Результаты освидетельствования показали состояние алкогольного опьянения. С данными результатами он не согласен, так как был трезв. Спиртные напитки (разливное пиво) он употреблял более суток назад до управления транспортным средством. Кроме того, сотрудниками ДПС была нарушена процедура проведения освидетельствования, так как не был заменен мундштук на новый после очередного выдоха в прибор. На основании изложенного, просили мирового судью производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району старший лейтенант полиции <ФИО3> при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснил мировому судье следующее. 03.11.2019 г., находясь на маршруте патрулирования совместно с ИДПС <ФИО4> на автодороге М5 Урал в районе 960 км, был остановлен автомобиль ЛАДА 111930, г/н С 741 НВ/163, под управлением гр. Никонова А.В. При разговоре с водителем, от него исходил запах алкоголя из полости рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, на что он согласился. Освидетельствование было проведено в патрульном автомобиле с использованием прибора в присутствии понятых. При проведении освидетельствования мундштук был запечатан. Водитель сам его распечатал и вставил в прибор. После того, как Никонов А.В. продул в прибор, было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, в отношении Никонова А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району старший лейтенант полиции <ФИО4> при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснил мировому судье следующее. 03.11.2019 г., находясь на маршруте патрулирования совместно с ИДПС <ФИО6> на автодороге М5 Урал в районе 960 км, был остановлен автомобиль ЛАДА 111930, г/н С 741 НВ/163, под управлением гр. Никонова А.В. При разговоре с водителем, от него исходил запах алкоголя из полости рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, на что он согласился. Освидетельствование было проведено в патрульном автомобиле инспектором ДПС <ФИО6> с использованием прибора в присутствии понятых. После того, как Никонов А.В. продул в прибор, было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, в отношении Никонова А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Свидетель <ФИО7> при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснил мировому судье следующее. Точную дату и время он не помнит, ночью, его остановили сотрудники ДПС и пригласили к автомобилю, где находился водитель, который якобы был задержан в нетрезвом состоянии. Он дул в трубочку. Все требования ДПС он выполнял. Ему несколько раз не удавалось продуть. По мнению понятого <ФИО8>, водитель Никонов А.В. был трезвый.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его представителя, инспекторов ДПС, свидетеля, мировой судья считает, что протокол об административном правонарушении в отношении Никонова А.В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлен правомерно, и он подлежит привлечению к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6>, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Факт управления Никоновым А.В. автомобилем ЛАДА 111930, государственный регистрационный номер С 741 НВ/163, на а/д М5 Урал в районе 960 км, 03.11.2019 года в 00 час. 45 мин., в состоянии опьянения достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 63АК номер <НОМЕР> от 03.11.2019 года, из которого следует, что Никонов А.В. управлял т/с с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы, составленным с соблюдением всех процессуальных норм и в присутствии понятых (л.д. 8);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 63ТТ номер <НОМЕР> от 03.11.2019 года с чеком, согласно которым у Никонова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9-10, 10а);

протоколом о задержании транспортного средства серии 63АК номер <НОМЕР> от 03.11.2019 года, согласно которому на а/д М5 Урал в районе 960 км, был задержан автомобиль ЛАДА 111930, государственный регистрационный номер С 741 НВ/163, и помещен на специализированную стоянку (л.д. 11);

показаниями инспекторов ДПС <ФИО3>, <ФИО4>, свидетеля <ФИО8>;

видеозаписью, приобщенной к материалам дела и исследованной в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, на которой зафиксирован факт прохождения Никоновым А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 14);

протоколом об административном правонарушении серии 63СН номер <НОМЕР> от 03.11.2019 года, составленным на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 63АК номер <НОМЕР> от 03.11.2019 года и акта освидетельствования серии 63ТТ номер <НОМЕР> от 03.11.2019 года на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Указанные доказательства в своей совокупности содержат подробное изложение обстоятельств совершения Никоновым А.В. нарушения ПДД РФ и обстоятельства оформления протокола об административном правонарушении. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при оформлении письменных материалов по административному правонарушению мировым судьей не выявлено. Доказательства получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными о виновности Никонова А.В. в совершении административного правонарушения, а поэтому не доверять им у мирового судьи оснований не имеется.

Показания инспекторов ДПС <ФИО3>, <ФИО4> и свидетеля <ФИО8> согласуются между собой и с описанием событий правонарушения, изложенных в письменных материалах дела.

Оценивая показания Никонова А.В., данные им в ходе рассмотрения материалов дела о том, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, мировой судья расценивает их, как желание избежать административной ответственности, отрицание вины суд расценивает как способ защиты, и опровергаются показаниями инспекторов ДПС, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями прибора. При этом, мировой судья принимает во внимании тот факт, что Никонов А.В. не отрицал, что накануне остановки транспортного средства он употреблял спиртные напитки.

Доводы представителя Никонова А.В. - <ФИО2> о том, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно не был заменен мундштук на новый после каждого выдоха в прибор, не могут быть приняты мировым судьей во внимание по следующим основаниям. То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксировано вскрытие упаковки мундштука не свидетельствует о том, что должностным лицом перед процедурой освидетельствования в прибор был вставлен не стерильный мундштук. Кроме того, мундштук упакован с целью соблюдения правил гигиены и самостоятельного накопительного эффекта не имеет. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования Никонов А.В. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил. Объективных данных, указывающих на отсутствие у Никонова А.В. возможности изложить в процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор ДПС <ФИО3> пояснил, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Никонова А.В., был вставлен новый мундштук. Никонов А.В. не изъявлял желания поменять мундштук, а также пройти медицинское освидетельствование.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения.

Приказом МВД РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> утверждена форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (приложение <НОМЕР> к приказу). Данный приказ МВД РФ является действующим.

Указанная форма акта освидетельствования включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при проведении освидетельствования, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, используемого при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с результатами освидетельствования, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Из материалов дела следует, что Никонов А.В. информировался сотрудниками полиции о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения будет проводиться прибором АКПЭ-01М-03 с заводским <НОМЕР> и добровольно согласился его пройти. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний раз алкотестер проверялся на исправность 07.10.2019 года, находился в рабочем состоянии, показал результат теста выдоха Никонова А.В. - 0,600 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В акте Никонов А.В. собственноручно указал, что с результатом согласен и расписался.

Подписав указанный акт, в котором отражены данные о марке и модели примененного технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверке прибора, без указания замечаний к содержанию акта, Никонов А.В. фактически подтвердил правильность и достоверность внесенных сведений, в том числе об информировании инспектором ГИБДД в соответствии с п. 6 Правил освидетельствования о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, возможности ознакомления с ним. Принадлежность подписей Никоновым А.В. не оспаривается.

Таким образом, освидетельствование Никонова А.В. проведено в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Доводы представителя Никонова А.В. - <ФИО2> о том, что нахождение Никонова А.В. в трезвом состоянии подтверждается показаниями понятого <ФИО8>, на взгляд которого он был трезв, не могут быть приняты мировым судьей во внимание, поскольку <ФИО7> не обладает медицинским образованием в области наркологии и не может на вид определить состояние опьянения, это лишь его субъективное мнение.

Таким образом, нарушение Никоновым А.В. п. 2.7 ПДД РФ достоверно установлено и его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

При назначении наказания Никонову А.В., мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, сведения о неоднократном привлечении к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок, в пределах установленного санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 4.1, ч. 1 ст. 12.8, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Никонова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Центральный районный суд г. Тольятти через мирового судью.

Резолютивная часть постановления оглашена: 05.02.2020 г.

Мотивированное постановление в окончательной форме изготовлено: 07.02.2020 г.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или иную кредитную организацию на следующий расчетный счет: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), ИНН 6317021970, КПП 631601001, р/с 40101810822020012001 в отделение Самара, КБК 188 116 300 200 16000 140, БИК 043601001, ОКТМО 36640000, УИН 18810463190410014055. Документ /квитанцию/, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье судебного участка № 116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области. В случае неуплаты штрафа в указанный срок лицо, его не уплатившее, привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району по адресу: г. Тольятти, ул. Советская, д. 15, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тотже срок.

За управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, ч.4, ч.6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ, предусмотрена уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ.

Мировой судья

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

А.М. Масляев

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья

А.М. Масляев

Решение по делу № 5-30/2020 от 05.02.2020