Решение по делу № 33а-13733/2018 от 26.07.2018

Судья Каминский Э.С.                                     Дело № 33а-13733/2018

                                        Учет №120а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2018 года                                                         город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

    судей Мочаловой Ю.Р., Сайдашевой Э.Р.,

    при секретаре судебного заседания Сахабутдиновой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мочаловой Ю.Р. административное дело по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2018 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Мотигуллина Булата Фатиховича и постановлено определить кадастровую стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: экспериментальный цех) площадью 9 682 квадратных метра, имеющего кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 9 607 527 (девять миллионов шестьсот семь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей.

Указанные сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором Мотигуллиным Булатом Фатиховичем подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, то есть с 1 января 2018 года на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления считать 6 марта 2018 года.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу Мотигуллина Булата Фатиховича в возмещение расходов на оплату оценки рыночной стоимости земельного участка 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 300 (триста) рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

Мотигуллин Б.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: экспериментальный цех) площадью 9 682 квадратных метра, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 19 января 2005 года.

Кадастровая стоимость данного земельного участка определена по состоянию на 1 января 2015 года распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года №2846-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)» в размере 17 457 711 рублей 2 копейки.

Полагая эту стоимость явно завышенной, Мотигуллин Б.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость вышеуказанного земельного участка в размере 9 607 527 рублей, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просит об отмене решения, полагая, что административным истцом не доказана величина рыночной стоимости объекта недвижимости, которую он просит установить в качестве кадастровой.

Ссылается на то, что допущенные при составлении представленного административным истцом отчета об оценке нарушения, должны были повлечь обязательное проведение судебной экспертизы, однако суд первой инстанции фактически освободил административного истца от обязанности доказать величину рыночной стоимости объекта недвижимости.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно части 1 статьи 245 которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, в том числе, для целей налогообложения (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что административным истцом суду представлен отчет №01НКН/01-2018 от 17 января 2018 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленный оценщиком ООО «Независимая экспертная оценка» Гундоровым Н.К. по инициативе Мотигуллина Б.Ф., согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2015 года составила 9 607 527 рублей.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с указанным отчетом не согласился, представил замечания, в которых указал на допущенные, по его мнению, нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также методологии оценочной деятельности.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2018 года по ходатайству представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан для установления соответствия отчета №01НКН/01-2018 от 17 января 2018 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленного оценщиком ООО «Независимая экспертная оценка» Гундоровым Н.К., требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы недвижимости» Белай О.С. Оплата расходов по ее производству в полном объеме возложена на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Между тем обязанность по внесению на счет Верховного Суда Республики Татарстан подлежащей выплате эксперту денежной суммы в размере 25 000 рублей Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан не была исполнена.

Согласно части 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Часть 9 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административный ответчик уклонился от проведения экспертизы, суд первой инстанции пришел к законному выводу о применении в отношении него положений части 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам. В частности, исходя из положений абзаца первого статьи 4, статьи 15, абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности отсутствие в отчете сведений об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика и непредставление иных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, свидетельствует о том, что данное лицо не является субъектом оценочной деятельности, а составленный им отчет не может расцениваться как допустимое доказательство (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценщик ООО «Независимая экспертная оценка» Гундоров Н.К., выполнившая отчет №01НКН/01-2018 от 17 января 2018 года, обладает специальными знаниями, имеет соответствующую квалификацию, является членом саморегулируемой организации оценщиков, ее ответственность при осуществлении оценочной деятельности, а также ответственность юридического лица, с которым она заключила трудовой договор, застрахована.

Поскольку доказательств, опровергающих изложенные в представленном административным истцом отчете выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, административным ответчиком представлено не было, решение суда об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленной отчетом оценщика ООО «Независимая экспертная оценка» Гундорова Н.К. №01НКН/01-2018 от 17 января 2018 года, следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении оценщиком законодательства об оценочной деятельности несостоятельны, поскольку выводы оценщиком были сделаны в рамках его профессиональных знаний, при том, что представителем административного ответчика не представлено сведений о наличии у него соответствующих специальных познаний.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи