Решение от 25.04.2012 по делу № 2-298/2012 от 25.04.2012

дело № 2 - 298/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 25 апреля 2012 года

Мировой судья судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижнего Тагила Свердловской области Слюсарева Т.С. с участием

истца - Данилова Е.В.,

при секретаре Реутовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Евгения Владимировича к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-Банк) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Данилов Е.В. обратился к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-Банк) о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ОАО «СКБ - Банк» был заключен кредитный договор № 1412819111 от <ДАТА2> В соответствии с данным договором ему на потребительские нужды были предоставлены денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, процентная ставка - <ОБЕЗЛИЧИНО>, на срок до <ДАТА3>

во вторую очередь - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, в третью очередь - проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту, в четвертую очередь - просроченная задолженность по кредиту, в пятую очередь - очередной ежемесячный платеж в части начисленных процентов за пользование кредитом, в шестую очередь - очередной ежемесячный платеж в части основного долга по кредиту.

Согласно п.5.2 Договора Банк вправе в одностороннем порядке изменить установленную в п.5.1 Договора очередность погашения задолженности.

Нормами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон. Включение в кредитный договор указанных выше условий нарушило права потребителя банковских услуг. Указанные условия являются недействительными. Таким образом, услуги банка были оказаны с недостатками, в результате чего у него возникли убытки.

Установленная в данном кредитном договоре очерёдность погашения долга не соответствует требованиям, установленным ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из банковской выписки из лицевого счета видно, что Банк в нарушение положений ст. 319 ГК РФ зачислял суммы платежей заемщика в первую очередь на погашение пени.

Всего в нарушение ст. 319 ГК РФ на погашение пени была направлена сумма <ОБЕЗЛИЧИНО> Взыскание в первую очередь неустойки затрудняло исполнение основного обязательства и искусственно увеличивало задолженность.

В разработке условий договора присоединения заемщик не участвовал, и состав правонарушения образовался в момент, когда Банк включил условия, которые не соответствуют действующему законодательству, а не когда заемщик его подписал.

При составлении и заключении кредитного договора, истец не предполагал, что банк внесет в кредитный договор пункты, не соответствующие нормативно-правовым актам. Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)

<ДАТА4> истец вручил ответчику письменную претензию с требованием о возврате уплаченных им в результате нарушения очередности зачисления платежей по ст.319 ГК РФ денежных средств в срок до <ДАТА5> Ответчик до настоящего времени не ответил по существу заявленных требований.

Таким образом, у истца возникло право начислять неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков оказанной услуги. Размер пени на дату подачи искового заявления составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В результате некорректных и неправомерных действий (бездействий) со стороны ответчика истцу были причинены нравственные страдания. При установлении факта причинения морального вреда, а также определении его размера, просит исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия. Необоснованное взимание любой суммы является по сути неприятным последствием.

На основании вышеизложенного, просит применить последствия недействительности ничтожных условий предусмотренных п.5.1 кредитного договора № 1412819111 от <ДАТА6> в части установления банком незаконной очередности списания денежных средств Заемщика и взыскать с ОАО «СКБ -Банк» в его пользу: <ОБЕЗЛИЧИНО> - сумму денежных средств, списанных банком при нарушении очередности по ст.319 ГК РФ; <ОБЕЗЛИЧИНО> в качестве неустойки за просрочку исполнения требований потребителя об устранении недостатка оказанной услуги; компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Таким образом, просит всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В судебном заседании истец Данилов Е.В. изложенные обстоятельства в обоснование исковых требований и исковые требования поддержал полностью. Уменьшил исковые требования в части взыскания суммы денежных средств, списанных банком при нарушении по ст.319 ГК РФ с <ОБЕЗЛИЧИНО>, обосновав тем, что с учетом исковой давности взысканию с ответчика подлежит сумма пени за последние три года, предшествующие обращению в суд, т.е. с <ДАТА7>, в связи с чем, из первоначально заявленных им исковых требований подлежит исключению сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, которую банк списал в качестве пени <ДАТА8> Кроме того, представил суду расчет неустойки за просрочку исполнения требований потребителя об устранении недостатка оказанной услуги на дату настоящего судебного заседании, которая составила - <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, указав, что исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям: согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в данном случае - кредитного договора). Исполнение заключенного между Истцом и Банком кредитного договора № 1412819111 от <ДАТА9> началось <ДАТА9>, т.е. с момента предоставления Банком Истцу кредита.

Таким образом, к моменту обращения истца в суд (<ДАТА10>) установленный законом срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек. Согласно ст. 200 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также исходя из п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской рации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По существу заявленных требований указал, что к исковому заявлению не приложен расчет исковой суммы, что противоречит ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Обязанность Истца уплачивать пени предусмотрена Кредитным договором, и Истцом не оспаривается условие Кредитного договора об установлении данной обязанности. Из этого следует, что установление в Кредитном договоре неправильной очередности погашения пени не освобождает истца от обязанности уплатить пени Банку, с учетом наличия многочисленных фактов ненадлежащего исполнения истцом обязательств по Кредитному договору, поэтому правовые основания для возврата истцу суммы пени, уплаченной им по Кредитному договору, отсутствуют.

Неустойка, предусмотренная ст. ст. 30, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» начислена истцом неосновательно. Истец предъявляет требование о взыскании с Банка неустойки в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истец полагает, что Банк должен был устранить недостатки работы (услуг) в срок с <ДАТА12> При этом он не обосновал исчисление им начала просрочки именно с <ДАТА13> и расчет неустойки из суммы пени.

Согласно ст. 30 и п. 5 ст. 28 Закона ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работ (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Вместе с тем, пени не являются ценой услуг, оказанных Банком Истцу по Кредитному договору. Кроме того, услуги Банка по Кредитному договору заключаются в предоставлении кредита, который предоставлен истцу в полном соответствии с условиями Кредитного договора, т.е. услуга была оказана Банком истцу надлежащим образом в установленный Кредитным договором срок. Основания для применения норм Закона «О защите прав потребителей» о неустойке отсутствуют. Уплата пени - это обязанность истца, причем возникающая только вследствие ненадлежащего исполнения им условий Кредитного договора. В связи с этим, оснований для начисления неустойки в данном случае у Истца не было.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> удовлетворению также неподлежат по следующим основаниям.

Взыскание пени явилось последствием ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору самим истцом (нарушение сроков внесения платежей по кредиту, установленных графиком). Таким образом, он своими неправомерными действиями способствовал возникновению такого последствия, как начисление и взыскание Банком пени по Кредитному договору. В связи с наличием в действиях Истца явных признаков злоупотребления правом, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. На основании изложенного, просит суд отказать Данилову Е.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «СКВ Банк» в полном объеме.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает исковые требование истца к ОАО «СКБ-Банк о защите прав потребителей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. Суд исходит из следующего:

В силу ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 г. № 15 - ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <ДАТА9> между Даниловым Е.В. и открытым акционерным обществом «СКБ-банк» заключен кредитный договор № 1412819111, в соответствии с которым кредитор - ОАО «СКБ - Банк» предоставил заемщику - Данилову Е.В. на потребительские нужды денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> под <ОБЕЗЛИЧИНО>, на срок до <ДАТА15>

Согласно п.5.1 Договора в случае, если поступлений на счет Заемщика недостаточно для погашения задолженности Заемщика по договору в объеме и сроки, предусмотренные Договором, списанные Банком денежные средства направляются в погашение задолженности в следующей очередности: в первую очередь погашаются пени за нарушение сроков погашения процентов за пользование кредитом, во вторую очередь - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, в третью очередь - проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту, в четвертую очередь - просроченная задолженность по кредиту, в пятую очередь - очередной ежемесячный платеж в части начисленных процентов за пользование кредитом, в шестую очередь - очередной ежемесячный платеж в части основного долга по кредиту. Согласно п.5.2 Договора Банк вправе в одностороннем порядке изменить установленную в п.5.1 Договора очередность погашения задолженности.

В соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает очередность погашения неустойки, под иным соглашением сторон понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеизложенных норм Закона следует, что условие кредитного договора, предусматривающее первоочередное взыскание неустойки, недействительно как противоречащее закону. Кроме того, первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность

Таким образом, установленная в кредитном договоре № 1412819111 от <ДАТА9> очерёдность погашения долга не соответствует требованиям, установленным ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Всего на погашение пени была направлена сумма <ОБЕЗЛИЧИНО> Взыскание в первую очередь неустойки затрудняло исполнение основного обязательства и увеличивало задолженность.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие зачисление суммы платежей заемщика в первую очередь на погашение пени, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. При данных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию уплаченные Даниловым Е.В. денежные средства, списанные банком при нарушении очередности в счет погашения пени, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д.45-48)

Разрешая вопрос о применении сроков исковой давности, суд не соглашается с доводом представителя ответчика об истечении срока исковой давности со дня заключения кредитного договора, т.е. с <ДАТА9>, по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Как указано выше, условия кредитного договора, устанавливающие зачисление суммы платежей заемщика в первую очередь на погашение пени, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Вследствие чего срок исковой давности по требованию о возврате денежных сумм, полученных ответчиком во исполнение этих условий, подлежит исчислению отдельно в отношении каждого факта их исполнения, т.е. уплаты пени, а значит, может считаться пропущенным только в отношении платежей, вносившихся до <ДАТА16>

В силу п.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несут ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п.3 ст.31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

<ДАТА17> истцом ответчику была вручена претензия с требованием о возврате уплаченных им денежных средств в результате нарушения очередности зачисления платежей в срок до <ДАТА18> Письмом № 163/1905 от <ДАТА19> Банк лишь сослался на договор уступки права требования с ООО «Авантаж», требование в добровольном порядке не удовлетворил. Следовательно, со стороны ответчика был нарушен срок удовлетворения претензии. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% в день от суммы единовременного тарифа выплаченного истцом.

Истец, пользуясь правом самостоятельно определять размер заявляемых исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Данное требование суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме.

Исковые требования Данилова Е.В. о взыскании с ОАО «СКБ-Банк» компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся во включении в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Суд полагает возможным не взыскивать с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как условие кредитного договора, устанавливающее очерёдность погашения долга не соответствующую требованиям, установленным ст. 319 ГК РФ является ничтожным в силу противоречия закону. Вместе с тем данное обстоятельство не является не надлежащим исполнением банком услуги по предоставлению кредита.

В соответствии с п.8 ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом материальных исковых требований и требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» (░░░ «░░░-░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» (░░░ «░░░-░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.319 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» (░░░ «░░░-░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░20> ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>