Решение от 17.03.2014 по делу № 2-139/2014 от 17.03.2014

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                    <АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воробьева **** к ООО «**» о взыскании суммы,

установил:

Истец обратился к мировому судье с данным иском и указал, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием а/м «**», р/з **, под управлением <ФИО3>, и а/м «**», р/**), под управлением <ФИО4> Истец владеет а/м «**», р/з **), на основании генеральной доверенности. В связи с тем, что причиной ДТП явилось нарушение водителем <ФИО4>  п. 13.9 ПДД, истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в ООО «**», которая выплатила сумму страхового возмещения в размере 18389 руб. 65 коп., что недостаточно для восстановления автомобиля.  Просит взыскать с ответчика оставшуюся часть суммы страхового возмещения в размере 6729 руб. 35 коп., расходы на оценку 2400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель на требованиях настаивает по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Препятствий для рассмотрения  дела в отсутствие не явившихся лиц не усматривается.   

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> водитель автомобиля «** 4», р/з **, <ФИО4> нарушила требования   п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «**», р/з **), находящегося во владении истца на основании доверенности.

Указанный вывод подтверждается материалами дела, не оспаривается представителем ответчика.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает принцип презумпции вины лица, причинившего вред. В соответствии с ч. 2 указанной нормы  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность истца в порядке ОСАГО застрахована в ООО «**», ответственность <ФИО4> в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждено материалами дела, не оспаривается сторонами.  

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании граждан­ской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истец при наступлении страхового случая  обратился за страховой выплатой в ООО «**», которая является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу на основании отчета об оценке ООО «Вега-Центр» страховое возмещение в размере 18389 руб. 65 коп.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения, в связи с тем, что согласно отчета ООО «**» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 25119 руб.

Мировой судья полагает, что заключение ООО «**» в большей степени соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, заключение дано независимым экспертом. Кроме того, оценка ущерба не оспорена представителем ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность по предоставлению доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме лежит на страховой компании. Ответчик не предоставил суду таких доказательств, правом на назначение по делу судебной авто товароведческой экспертизы не воспользовался.

В связи с изложенным мировой судья полагает установленным, что сумма восстановительного ремонта  автомобиля истца с учетом износа составляет 25119 руб.

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком неоспоримой суммы восстановительного ремонта в размере 18389 руб. 65 коп.  с ООО «**» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 6729 руб. 35 коп. (25119-18389,65).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком, регулируются также ФЗ «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании установлено, что требования Воробьева в добровольном порядке ответчиком до разрешения дела судом не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3364 руб. 68 коп.  (6729,35/2).

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства представительства в суде и сложности дела, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца мировой судья взыскивает расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, мировой судья  взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку 2400 руб., расходы на оформление доверенности 700 руб.

Всего подлежат взысканию судебные расходы в размере 8100 руб.  (5000+2400+700).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ** ░ ░░░ «**» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6729 ░░░. 35 ░░░., ░░░░░  3364 ░░░. 68 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8100 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «**»  ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░. 00░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                             <░░░1>

░░░░░ ░░░░░: