Решение по делу № 5-740/2017 от 22.11.2017

№5-______/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                                    г.Барнаул

Мировой судья судебного участка № 3 Центрального района г. <АДРЕС> Мартыненко Е.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Бельмегиной <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> края, проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, 5-24, г. <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Бельмегина Е.В. <ДАТА3> в <ДАТА> мин. похитила из магазина Леруа Мерлен Восток, расположенного по адресу: Правобережный тракт, 25/1, товар на сумму 57,80 руб., причинив ООО «Леруа Мерлен Восток» материальный ущерб.

В судебном заседании Бельмегина свою вину не признала, пояснила, что умысла на кражу у нее не было, упаковку с заглушками положила в карман, в связи с тем, что рядом не оказалось супруга с корзиной для товара, на кассе рассчитались за весь товара, про упаковку с заглушками забыла, к ним подошли сотрудники предложили рассчитаться за весь товар, вспомнила про заглушки, сразу на кассе хотела рассчитаться, чего ей не дали возможность сделать сотрудники магазина.

Выслушав Бельмегину, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ установлена административная ответственность.

Ответственность по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ наступает за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Субъективная сторона мелкого хищения характеризуется прямым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Согласно статье 7.27 КоАП Российской Федерации мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

Положения КоАП Российской Федерации не предусматривают приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на административное правонарушение.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из объяснений <ФИО2> следует, что она заплатил за все приобретенные товары, и как только вспомнила про заглушки, на кассе магазина, хотела рассчитаться, но ей уже не дали этого сделать. У нее не было умысла на хищение товара.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, из представленных суду материалов дела следует, что у Бельмегиной Е.В. не было прямого умысла на завладение чужим имуществом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что субъективная сторона вменяемого в вину Бельмегиной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ отсутствует, мировой судья не находит оснований для привлечения его к административной ответственности и прекращает производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании ст. ст. 23.1, 24.5 ч.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 25.1,29.5-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Бельмегиной <ФИО1> прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья                                                        Е.А. Мартыненко