Решение по делу № 5-255/2015 от 14.04.2015

<НОМЕР>-255/2015г.                                              

Постановление.

<ДАТА1>                                                                                                         с. Маджалис.

           И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району <ФИО1>,

 рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> <ДАТА2> рождения,  проживающего в сел. Маджалис, ул. <АДРЕС> района, РД, работающего в спортшколе МСОШ сел. Маджалис, ранее к административной ответственности  не привлекавшегося.

Установил:

          <ДАТА3> в мировой судебный участок <НОМЕР> по <АДРЕС> району поступило дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, по ч.1 ст.12.26КоАП РФ.

           Из протокола об административном правонарушении 05 СК 650031 от <ДАТА4>   установлено, что <ФИО2> в 22 часа 20 минут <ДАТА5> управляя транспортным средством марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком  К138АВ/05 нарушил требования п.2.3.2 Правила дорожного движения, то есть водитель не выполнил законные требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

           Действия водителя <ФИО2> инспектором полиции квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,- невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

          <ФИО2> в судебное заседание явился, вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не признал и пояснил, что <ДАТА6> в 18 часов 00 минут он на своей автомашине вместе с <ФИО3> Салихбеком поехали навестить своего тяжело больного тестя. Когда они приехали к больному, увидели его состояние, они сильно расстроились. Посидели, поужинали у тестя. Вскоре он почувствовал себя плохо, и попросил Салихбека ехать домой. У него всегда собой бывают таблетки от давления «Капотен», но в тот день оказалось, что он их забыл в куртке, и поэтому побыстрей поехал в сел. Маджалис домой. По дороге ему становилось все хуже, голова начала кружиться. Он дважды останавливался, чтобы подышать свежим воздухом. Не доезжая до консервного завода, он опять себя плохо почувствовал и остановился освежиться. Пока они стояли, к ним подъехала полицейская машина и из машины вышли трое полицейских. Поздоровались, но не представились и попросили показать документы. Он подошел к машине, взял документы и отдал их капитану полиции, которого как он знает зовут <ФИО3>. Капитан полиции посмотрел его документы и сразу сказал, что от него идет вино-водочный запах и наглым образом забрал у него ключи от машины.

          Он начал возмущаться, на каком основании задерживаете его. Когда он отказался сесть в их машину, они посадили его силой и еще с угрозами. Его машину повел другой работник полиции и они приехали в отдел РОВД. Когда заехали во двор, его попросили подняться в кабинет ГИБДД. Он им сказал, что плохо себя чувствует и ему тяжело  дышать и нужно пойти купить и принять лекарство. Но они его не слушали и завели в кабинет. В кабинете дали подышать в алкотектор . Он не отказался, так как был уверен, что трезвый. Прибор промели не показал, и его 4-5 раз заставили повторить эти процедуры. Но и эти попытки ничего не дали. После этого он им сказал, что плохо себя чувствует и он хочет поехать домой. Они же нагло заявили ему, что «от них так просто не отделаешься» и забрали его в райбольницу для медицинского освидетельствования. Несмотря, на его плохое самочувствие, он не отказался ехать с ними. Его сопровождали двое работников полиции, которые были с капитаном при его задержании. Они зашли в приемный покой и полицейские попросили мед. работников проверить содержание алкоголя в его организме. По телефону вызвали дежурного врача Барият Башировну. Когда она пришла, минут через пять, ей объяснили зачем его привезли. Врач посмотрела на него и сразу измерила давление , вслух произнесла 180 на 110. Дала ему лекарство и сказала положить под язык. Через некоторое время, он стал чувствовать себя лучше, но голова все равно болела. Врач повторно проверила давление, уже было 160 на 100. Она попросила подождать за дверью, так как привезли больного.

           Потом вышла медсестра с пробирками в коридор и подозвала полицейского, и в присутствии полицейского попросила его подышать в стеклянную трубочку, помешенная в пробирку с жидкостью. Он подышал в трубочку и медсестра показала пробирки врачу . Врач посмотрела пробирки при работнике полиции и сказала, об отсутствии алкоголя в его организме. Полицейский позвонил по телефону кому-то и после этого врачу он сказал, чтоб вернул и не заполнил направление, так как он трезв и необязательно регистрировать.

            Они вышли и он сказал им, чтоб отвезли его в отделение, чтоб забрать машину, Салихбека они не забрали. Когда приехали в отдел он попросил их вернуть документы, на что капитан ему грубо ответил, «Сегодня ни ты и ни твоя машина отсюда не выйдут». Он начал требовать, чтоб его отпустили, на что капитан ответил: «Что врачам я не верю» и составил в его отношении протоколы. Он сказал капитану, что не будет расписываться в них.  Капитан ответил: «Будешь сидеть до утра, если не подпишешь». У него снова поднялось давление, двоилось в глазах, и чтоб выйти из отдела он подписал и написал в протоколе, что я не согласен. В протоколе в графе мед. освидетельствование он написал, что не отказывается и подписался.

            Свидетеля <ФИО5> показал, что <ДАТА5> он вместе с <ФИО2> возвращались из сел. Карацан. По дороге <ФИО2> Али почувствовал себя плохо несколько раз останавливался выходил из машины. Не доезжая до сел. Маджалис их остановили работники полиции и потребовали у <ФИО2> документы на машину. Проверив документы, работник ДПС начал придираться к Али, что он пьяный. Али объяснял ему, что ему плохо, что он трезвый, но работник ДПС не реагировал на его доводы. После чего Али отвезли в отделение полиции. Спустя некоторое время  двое сотрудников полиции отвезли Али в больницу на медицинское освидетельствование. В больнице, он слышал, как врач по имени Барият ,спрашивала Али где он работает, где живет  и другие данные. Потом врач позвала работников полиции и показала результаты освидетельствования и сказала, что ничего не обнаружено. После чего Али отвезли в отделение полиции, а он уехал домой.

           По ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание была приглашена  врач-педиатор <АДРЕС> ЦРБ <ФИО7>, которая показала, что <ДАТА5> точное время не помнит, работники полиции привезли <ФИО2> и сказали, что его надо освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения. <ФИО2>  жаловался на состояние здоровья. Она измерила ему температуру, которая была 37.7 градусов, после чего измерила давление. <ФИО2> как пояснила она, в этот день был болен, у него была температура и высокое давление. Никаких признаков алкогольного опьянения у <ФИО2> не было. Так как в больнице алкотектор находился в неисправном состоянии для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она проверила его в позе ромберга, и методом рапопорта. <ФИО2> А.М дали трубку чтоб он дыхнул, и в этот момент, в больницу привезли тяжело больную женщину с кровотечением.  Она пошла посмотреть доставленную, и поручила медсестре по имени Гуримат, продолжить процедуру. Осмотрев тяжелобольную женщину, она вернулась в приемную. Результат освидетельствования <ФИО2> показали, что он трезв. Она спросила работников полиции нужно ли выписать акт освидетельствования. Один из работников позвонил <ФИО8> и спросил, нужен ли акт и после сказал, что акт не нужен и <ФИО2> отвезли в отделение полиции. 

              Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РВ по <АДРЕС> району <ФИО8> показал, что <ДАТА6> он, вместе с работниками полиции находился на дежурстве и потрулировал по селу. На перекрестке сел. Баршамай, он остановил автомашину под управлением <ФИО2> для проверки документов. При проверке документов от водителя исходил сильный запах алкоголя, и он предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил, что первый раз что ли видимся, давайте решим на месте. После чего хотел сесть за руль, он его отстранил и доставил в отделение полиции для освидетельствования. В кабинете, он предложил <ФИО2> А. подуть в алкотектор, но <ФИО2> А. делал вид, что дул, но дул мимо, так как шкала алкотектора не двигалась. После чего он позвонил и пригласил двух понятых, один из понятых узнав <ФИО2> А. отказался присутствовать при освидетельствовании и сказал, что будет ждать в коридоре потом подпишет протокол. При освидетельствовании присутствовал один понятой, который видел, что <ФИО2> игнорирует его требования  и не дует как следует в алкотектор. Он вызвал двух работников полиции и отправил <ФИО2> на медицинское освидетельствование в больницу. Один из работников по имени Мурад, позвонил ему и сообщил, что врач по имени Барият пишет, что он трезвый, так как она сказала, что ей неудобно, что <ФИО2> А. ее сосед.

            В качестве свидетеля опрошен и работник полиции Гаджиев Мурад Гаджиевич, который пояснил, что <ДАТА5> он присутствовал, когда и.о. начальника ОГИБДД <ФИО8> остановил автомашину под управлением <ФИО2>, с ними был еще один работник Юсупов Курбан. <ФИО2> был доставлен в отделение полиции для прохождения освидетельствования. После чего он вместе с Юсуповым К. отвезли <ФИО2> в Кайтагское ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования. В больнице <ФИО2> освидетельствовала врач, имени он не знает, она сказала ему, что по цвету кожи невозможно определить. Он позвонил <ФИО8> и сообщил, что врач пишет, что <ФИО2> А. трезвый, на, что <ФИО8> М. ответил, что не нужен акт освидетельствования и попросил привезти его обратно в отделение полиции.  

            Таким образом, и.о. мирового судьи, исследовав материалы дела, выслушав показания <ФИО2>, и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району капитана полиции <ФИО8>,а также свидетелей по данному делу приходит к выводу, что в действиях <ФИО2> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

           К такому выводу и.о. мирового судьи пришел на основании следующего:

           В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения.

           Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

          Как усматривается из материалов дела, <ДАТА6> и.о. обязанности начальника ОГИБДД МВД РФ по <АДРЕС> району капитаном полиции <ФИО8> в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 коАП РФ, согласно которому <ФИО2> управлял транспортным средством и не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица для прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

           В ходе судебного заседания было установлено, что <ФИО2> выполнил все законные требования уполномоченного должностного лица, то есть по требованию должностного лица водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, также прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,  это  подтвердил в ходе судебного заседания и должностное лицо полиции составивший протокол об административном правонарушении <ФИО8>   Кроме того  свидетель <ФИО7> в ходе судебного заседания, также подтвердила, что <ФИО2> прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и при прохождении медицинского освидетельствования выполнил все требования ее для прохождения медицинского освидетельствования. При данных обстоятельствах действия водителя <ФИО2> не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

           Кроме того в постановлении Пленума Верховного Суда <НОМЕР> от <ДАТА7> разъяснено, что при рассмотрении норм, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, судья должен проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

           О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

            В ходе судебного заседания установлено, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, также при освидетельствовании на месте в данном случае присутствовал один понятой, это подтвердил в ходе судебного заседания и уполномоченное должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении.

             В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

           Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

             Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

              В соответствии с п.13 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «о некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.  Реализация этого принципа заключается в том, что, лицо привлекаемое к административной ответственности не обязана доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица.

            Согласно ст. 24.5 КоАП РФ,  производство по делу   об административном правонарушении   не может  быть начато, а начатое  производство  подлежит  прекращению при наличии  хотя бы  одному из следующих  обстоятельств; отсутствие состава  административного правонарушения.

            На основании  изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1,24.5,  29.9 и 29.10 КоАП РФ,

Постановил:

             Производство по делу об административном правонарушении,  предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении  <ФИО2> прекратить  в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

           Копию постановления направить заинтересованным лицам.    

           Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в <АДРЕС>  районный суд в  течение 10 суток со дня  вручения или получения копии постановления.

.                                                                                  

 И.о.мирового судьи                                                                                             <ФИО1>