Решение по делу № 2-252/2012 от 11.04.2012

Дело № 2-252/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года г. Вельск Мировой судья судебного участка № 2 Вельского района Архангельской областиГорбунова Л.Н., при секретаре Стреловой А.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вельске 11 апреля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению  Шанаева <ФИО1> к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Вельского отделения № 4065 о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и неустойки,

установил:

Шанаев С.Х. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала ОАО «Сбербанк России» - Вельского отделения № 4065 (далее Сбербанку) о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. и взыскании неустойки в связи с отказом в удовлетворении требования в добровольном порядке - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 марта 2009г. заключил с ответчиком кредитный договор № <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. под 15.75 % годовых. При получении денежных средств Сбербанком была удержана сумма <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. за открытие и ведение ссудного счета, что является неправомерным и нарушает его права как потребителя, поскольку противоречит ст. 819 Гражданского кодекса РФ и нарушает требование ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». 06.02.2012 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате неправомерно удержанной суммы, на что получил отказ. Поскольку Сбербанк добровольно не удовлетворил его требование, то истец просит взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.  в счет убытков за неправомерное взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.<ОБЕЗЛИЧИНО> коп. в счет неустойки.

В судебном заседании  истец Шанаев С.Х. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным  в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала ОАО «Сбербанк России» - Вельского отделения № 4065  по доверенности Шерягина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска исковой давности в 1 год, который вытекает из  положений, установленных п. 1 ст. 166, ст. 168, ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ  о признании оспоримой сделки недействительной, в связи с чем, в иске истцу просила отказать, дополнительно указав, что взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета предусмотрено положениями кредитного договора, с условиями которого Шанаев С.Х. был ознакомлен и согласен. В части требования о взыскании неустойки полагает,  что  размер  неустойки завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и степени нарушения прав истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагаю, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности  и равноправия сторон.

   В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 1 Постановления от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона) защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу части 1 статьи 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено в судебном заседании и это следует из письменных материалов дела 27 марта 2009 года между Шанаевым С.Х.  и АК СБ РФ (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор № <НОМЕР>, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу «Ипотечный кредит» в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. под 15.75 процентов годовых на срок по 27 марта 2039 года (л.д.9-11).

Во исполнение условий п. 3.1 кредитного договора ответчик открыл истцу ссудный счет <НОМЕР>. При этом истец за выдачу кредита 31 марта 2009 года уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. из предоставленных Сбербанком кредитных средств в день выдачи кредита, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.         

                                                                     (л.д.12)

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета, как указал Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и по смыслу положений Гражданского кодекса РФ и указанного Положения от 26.03.2007 г. № 302-П обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

С учетом изложенного действия банка по открытию и ведению ссудного счета и возложению на заемщика обязанности оплачивать данную операцию нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Анализ вышеназванных нормативных актов позволяет сделать вывод, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит и не требует согласия заемщика, является обязанностью Сбербанка, и не может являться условием заключения договора.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета (выдачу кредита) уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о ничтожности условия кредитного договора, предусмотренного п. 3.1  договора, в части взимания с истца комиссии за выдачу кредита, открытие и ведение банком ссудного счета.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона и п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, признаются недействительными.

Признание недействительными условий кредитного договора в части уплаты заемщиком кредитору комиссии, не влечет недействительности кредитного договора в целом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Потребитель вправе потребовать от банка возврата уплаченной суммы комиссии.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку положения пункта 3.1 кредитного договора являются недействительными (ничтожны) в силу закона, Сбербанк факт получения  суммы за выдачу кредита (открытие и ведение ссудного счета) не оспаривает, истец представил документ, подтверждающий данные расходы, то исковое требование о взыскании  уплаченного единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита (открытие и ведение ссудного счета) в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, рассматривая доводы Сбербанка о пропуске Шанаевым С.Х. срока исковой давности, суд находит их несостоятельными и не подлежащими применению к заявленным истцом требованиям. 

Исчисление срока исковой давности по требованиям физических лиц к банкам, кредитным организациям зависит от основания  заявленных требований.

По общему правилу статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности устанавливается в три года, и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае, когда потребителями  заявлены требования о признании недействительной оспоримой сделки либо указывается на ничтожность условий договора банковского кредита, применяются сроки, установленные статьей 181 Гражданского кодекса РФ.

В силу положения п. 1 ст. 16 Закона  условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку суд установил, что условие договора не соответствует требованию закона, следовательно, является ничтожным, то в данном случае применяется трехгодичный срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Согласно ч.1 ст.29 убытки возмещаются потребителю  в сроки, установленные для удовлетворения соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.31 Закона требования потребителя о возмещении убытков,  подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня его предъявления.

Согласно ст.30 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона  в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день  просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, требование истца о применении к ответчику меры ответственности за нарушение его прав в виде взыскания неустойки  основано на положениях закона «О защите прав потребителей» который регулирует возникшие между сторонами правоотношения и является специальным.

Претензия Шанаева С.Х. с требованием о возмещении ему причиненных убытков в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. получена Банком 06.02.2012г., следовательно, таковое (требование) подлежало удовлетворению в десятидневный срок, т.е. до 16.02.2012г., что Банком (ответчиком) сделано не было. Таким образом, в пользу потребителя (истца) подлежит начислению неустойка (пеня) за период с 17.02.2012 г. по 214.03.2012 г.( по день обращения в суд)- <ОБЕЗЛИЧИНО> х 3% х27 дней =<ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Вместе с тем учитывая позицию представителя ответчика, а также положения ст.333 ГК РФ мировой судья полагает, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и степени нарушения прав в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона, а также с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя их этого, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований Шанаева С.Х. должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы убытков в т.ч.  неустойка.

Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала ОАО «Сбербанк России» - Вельского отделения № 4065 подлежит взысканию штраф, исчисленный в указанном выше порядке, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. ( <ОБЕЗЛИЧИНО>+<ОБЕЗЛИЧИНО> : 2)

Учитывая изложенное, а также проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Шанаева С.Х. законны,  обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Статьей п.п. 4 п. 2 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Шанаева <ФИО1>  к ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала ОАО «Сбербанк России» - Вельского отделения № 4065 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала ОАО «Сбербанк России» - Вельского отделения № 4065 в пользу Шанаева <ФИО1>   денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. - в счет убытков за неправомерное взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.   - в счет неустойки. а всего <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Взыскать с  ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала ОАО «Сбербанк России» - Вельского отделения № 4065 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16250 руб. с зачислением на р/с 40101810500000010003, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск БИК 041117001 ИНН 2901133673 КПП 290101001 ОКАТО 11205501000 КБК 141 1 16 28000 01 0000 140 УФК по Архангельскойобласти (Управление Роспотребнадзора по Архангельской области).

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала ОАО «Сбербанк России» - Вельского отделения № 4065 в доход  бюджета госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

В удовлетворении остальной части иска Шанаеву С.Х. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вельском районном суде Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                    Л.Н. Горбунова