Решение по делу № 13-273/2019 от 10.12.2019

Дело № 13-273/2019 10 декабря 2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Мировой судья судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска Рычихина А.А., при секретаре Поповой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по заявлению представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аквилон Недвижимость» по доверенности Семенова А.С. о возмещениисудебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глушакова И.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Решением мирового судьи от 11 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Истец не согласился с решением и обратился в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением от 19 июня 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Для защиты своего права ответчик обратился за юридической помощью к ИП Семенову А.С. в рамках заключенного договора на юридическое обслуживание от 01 августа 2017 года, за чтобыли уплачены денежные средства в размере 21 000 рублей. Просит взыскать данную сумму.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил возражения, в которых указал, что заявленная сумма судебных расходов завышена, также иск подавал к ООО «Капитал Инвест» как работодателю в отношении  ООО «Аквилон Недвижимость».

Представитель Глушаковой И.Ю. по доверенности Федорович А.Д. в судебном заседании указал, что управляющим ООО «Аквилон Недвижимость» ИП Федоров Е.В. стал только 28 ноября 2017 года, в то время как договор б/н на юридическое обслуживание заключен 01 августа 2017 года. Просил также снизить размер заявленных судебных расходов.

 Представитель ответчика ООО «Аквилон Недвижимость» по доверенности Поплевин В<ФИО1>  в судебном заседании просил удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Капитал-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Мировой судья, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные сторонами возражения, материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи от 11 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Истец не согласился с решением и обратился в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением от 19 июня 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг  представителя  в разумных пределах.

Ответчик ООО «Аквилон Недвижимость» заключил с индивидуальным предпринимателем Семеновым А.С. договор на юридическое обслуживание от 01 августа 2017 года.

П. 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию Клиента оказывать услуги по юридическому обслуживанию Клиента, в том числе:

Консультации по правовым вопросам, связанным с текущей деятельностью, по юридическим вопросам, представление интересов в суде, подготовка отзывов, выдача заключений, разрабатывать внутренние документы, и иное.

Стоимость услуг по настоящему договору за принятый сторонами отчетный период указывается в акте оказанных услуг, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение <НОМЕР>).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, суду представлены следующие документы: договор на юридическое обслуживание от 01 августа 2017 года (т. 2 л.д. 11-12), акт оказанных услуг по договору на юридическое обслуживание от 20 июня 2019 года на сумму 21 000 рублей (т. 2 л.д. 15-16), платежное поручение от 20 ноября 2019 года на сумму 21 000 рублей (т. 2 л.д. 17), дополнительное соглашение к договору на юридическое обслуживание от 01 августа 2017 года (т.2 л.д. 14).   

Суд принимает представленные доказательства в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, как допустимые.

Доводы истца о том, что договоры заключены ранее, чем ИП Семенов А.С, получил регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не подтверждаются материалами дела. Доводы представителя истца о том, что с сентября 2018 года Семенов А.С. является учредителем ООО «Аквилон Недвижимость, ИП Федоров стал управляющим ООО «Аквилон Недвижимость» только 28 ноября 2017 года, а договор заключен 01 августа 2017 года не свидетельствует о том, что ООО «Аквилон Недвижимость» не понесло судебных расходов, связанных с защитой своих прав по иску Глушаковой И.Ю. В материалы дела представителем ООО «Аквилон Недвижимость» представлено дополнительное соглашение от 01 августа 2017 года, из которого следует, что Федоров Е.В. подписывал данный договор на основании доверенности, а не как управляющий.Исполнение договора от 01 августа 2017 года подтверждается актом оказанных услуг по договору на юридическое обслуживание о20 июня 2019 года (т. 2 л.д. 15-16), а также платежным поручением от 20 ноября 2019 года на сумму 21 000 рублей (т. 2 л.д. 17), исходя из чего мировой судья приходит к выводу, что между ИП Семеновым А.С. и ООО«Аквилон Недвижимость» имеются договорные отношения, связанные с оказанием юридической помощи в рамках настоящего дела.

            Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу  п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем документов оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ  (Услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, к характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, возражений представителя истца, количества судебных заседаний, представленных доказательств, требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов расходов на представителя  суд полагает, что взыскание с истца  судебных расходов за  ознакомление с материалами дела, сбор доказательств в размере 1000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей, а также за представительство в судебных заседаниях  в размере 8 000 рублей (за каждое 4 000 рублей*2 судебных заседаний), всего 11 000 рублей будут являться разумными и справедливыми.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 88, 94,  п. 1 и 2 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Аквилон Недвижимость» по доверенности Семенова А.С. о взыскании судебных расходов с Глушаковой Ирины Юрьевны   удовлетворить частично.

Взыскать с Глушаковой Ирины Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон Недвижимость» судебные расходы в размере 11 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей  - отказать.

Определение может быть обжаловано в Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 дней через мирового судью.

Мировой судья                                                                                А.А. Рычихина

УИД 29MS0025-01-2019-000242-64