Решение по делу № 2-950/2014 (2-7246/2013;) от 12.12.2013

Дело № 2-950/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Зенит – Стройсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Зенит-Стройсервис» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ответчик является собственником вышеуказанной квартиры.

ЗАО «Зенит-Стройсервис» является управляющей организацией и осуществляет обслуживание дома по адресу: <адрес>.

В нарушение требований действующего законодательства с января 2008 года ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 383 рублей 23 копеек. В результате неоплаты ответчиком обязательных платежей, предусмотренных договором, истец не в состоянии осуществить в полном объеме содержание и эксплуатацию дома, что наносит ущерб зданию, нарушает права и интересы других жильцов дома.

С учетом изложенного, ЗАО «Зенит-Стройсервис» просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 76383 рублей 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2491 рубля 50 копеек.

Представитель ЗАО «Зенит-Стройсервис» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился (л.д. 79). Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании наличие задолженности не оспаривал, однако был не согласен с ее расчетом, поскольку в нем не учтены некоторые платежи. Также представитель ответчика пояснил, что в настоящее время ФИО1 собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не является.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 60-61). Квартира была фактически передана ФИО1 в пользование на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63). В последующем указанная квартира была продана ответчиком ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (после окончания спорного периода) (л.д. 56-59).

Материалами дела подтверждается, что в нарушение требований закона плата за жилищно-коммунальные услуги ответчиком в полном объеме своевременно не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность.

Размер задолженности ответчика за жилищно-коммунальные перед ЗАО «Зенит-Стройсервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно представленному истцом расчету, составляет 76383 рублей 23 копеек (л.д. 7-8, 76-77, 82). В расчете истцом правомерно учтены платежи, произведенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 20000 рублей (л.д. 83, 85). Между тем, в расчете истцом не учтен платеж, произведенный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей (л.д. 87), в связи с чем расчет подлежит корректировке на указанную сумму.

ЗАО «Зенит-Стройсервис», как управляющая организация, во исполнение принятых на себя обязательств, оказало жилищно-коммунальные услуги ответчику, в связи с чем имеет право потребовать от него оплаты данных услуг. Однако в добровольном порядке задолженность в полном объеме ответчиком погашена не была.

С учетом изложенного, суд считает требование ЗАО «Зенит-Стройсервис» о взыскании с ФИО1 суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащим частичному удовлетворению в размере 56383 рублей 23 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежит удовлетворению требование ЗАО «Зенит-Стройсервис» о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 1 686 рублей 93 копеек, поскольку эти расходы подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д. 10).

Поскольку общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию при цене иска, равной 56383 рублям 23 копейкам, составляет 1891 рубль 50 копеек, а истцом при подаче искового заявления ошибочно была уплачена государственная пошлина в размере 1 686 рублей 93 копеек, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в пользу государства с ответчика в сумме 204 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования закрытого акционерного общества «Зенит – Стройсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Зенит – Стройсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56383 рублей 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1686 рублей 93 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме 58070 (пятидесяти восьми тысяч семидесяти) рублей 16 (шестнадцати) копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме 204 (двухсот четырех рублей) рублей 57 (пятидесяти семи) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.