Решение по делу № 33-13757/2014 от 11.06.2014

Судья: Мирошниченко А.И. дело № 33-13757/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2014 года апелляционную жалобу Тихомировой Ольги Владимировны

на решение Клинского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года

по гражданскому делу по иску Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита к Тихомировой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения Тихомировой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец (далее - Банк) обратился в суд с иском к Тихомировой О.В. с указанными исковыми требованиями, в обоснование иска представитель истца ссылался на то, что 29 июня 2009 Банк и Тихомирова О.В. заключили кредитный договор № 1352/00011, (п. 2.2 договора) истец предоставил ответчику потре­бительский кредит в сумме 522 230 рублей на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплачивать начисленные на них проценты, ежемесячно равными платежами, согласно графику платежей. За пользование кредитом ответчик уп­лачивает истцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 21 % (п.3.2 договора). Ответчик обязательства по договору не исполняет, претензия направлена ответчику, однако до настоящего времени задолжен­ность по кредиту ответчиком не погашена. Просил взыскать задолженность по состоянию на 05.11.2013: по оплате основного долга - 517399 рублей 29 копеек, по оплате процентов - 460346 рублей 82 копейки.

Представитель Банка ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Тихомирова О.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Решением суда иск удовлетворен полностью, кроме указанной выше суммы основного долга, процентов за пользование кредитом взысканы судебные расходы по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Тихомирова О.В. ставит вопрос об отмене судебного акта ввиду существенного нарушения норм процессуального права, а именно она не была извещена о судебном разбирательстве по делу (л.д.46).

В судебном заседании апелляционной инстанции Тихомирова О.В. апелляционную жалобу поддержала, не оспаривая наличие задолженности в указанном размере перед истцом.

Выслушав Тихомирову О.В., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела в пределах статьи 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. На основании части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с частью 2 указанной нормы права в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела, в случае признания причин их неявки уважительными. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание было назначено на 14 апреля 2014 года, о времени и месте судебного заседания ответчик извещена 26.03.2014, что следует из уведомления о вручении судебного извещения (л.д. 34). На листе дела 35 имеется телефонограмма ответчика о том, что она просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Изложенное приводит к выводу о том, что назначая рассмотрение дела по существу, суд располагал достоверной информацией о том, что ответчик надлежаще осведомлен о судебном разбирательстве по делу и в судебном заседании участвовать не желает. Соответственно неявка ответчика в судебное заседание свидетельствует о распоряжении процессуальным правом участия в судебном заседании самим ответчиком и не влечет отмену правильного по существу решения суда по доводам частной жалобы. Доводы жалобы о том, что ответчик не могла по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании не основано на доказательствах по делу, которые не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к безусловной отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомировой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: