Решение по делу № 33-8601/2016 от 22.04.2016

Судья Бикмухаметова З.М. Дело № 33-8601/2016

Учет № 178

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2016 год город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Курмашевой Р.Э.,

судей Абдуллиной Г.А., Гильмутдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Абдуллиной Г.А. материал по частной жалобе Илисова Ш. на определение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

заявление Илисова Шукри вместе с приложенными документами возвратить истцу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илисов Ш. обратился в суд с заявлением, в котором указывает на наличие ошибки в его паспорте, допущенной при замене данного документа, которая заключается в отсутствии указания отчества заявителя. На основании изложенного просил суд помочь ему в разрешении данного вопроса.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от <дата> заявление Илисова Ш. оставлено без движения, предложено в срок до <дата> привести исковое заявление в соответствие со статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

<дата> определением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан заявление Илисову Ш. возвращено в связи с неполным исполнением определения об оставлении заявления без движения, а именно: заявителем не представлены сведения о месте нахождении ответчиков, не представлены копии заявления в соответствии с количеством ответчиков, также Илисовым Ш. заявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы, которая не указана и не представлен расчет взыскиваемой суммы. Кроме того, Илисовым Ш. не уплачена государственная пошлина согласно заявленным требованиям, при этом доказательств, свидетельствующих об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины также не представлено.

Не согласившись с указанным определением, Илисов Ш. подал частную жалобу в обоснование которой указал, что все необходимые документы им были собраны и приложены к заявлению.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из содержания приведенных правовых норм, лицо, считающее, что его права нарушены, обязано указать фактические обстоятельства нарушения прав и доказательства их нарушения, приложить документы, подтверждающие нарушение его прав.

Общим основанием для оставления искового заявления без движения является недостаточность указанных истцом фактических обстоятельств и приложенных доказательств для вывода о нарушении или угрозе нарушения его прав.

Кроме того, согласно пункту седьмому статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должны быть представлены сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Из материала следует, что <дата> в Бугульминский городской суд Республики Татарстан поступило указанное заявление Илисова Ш.

Определением судьи от <дата> заявление оставлено без движения, предложено привести заявление в соответствии со статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для устранения недостатков до <дата>.

Во исполнение определения суда от <дата> об оставлении искового заявления без движения в суд поступили уточнения к исковому заявлению.

Исправляя недостатки, истец в уточненном исковом заявлении не указал место нахождения ответчика, ходатайствовал об истребовании материала по жалобе руководителю отдела УФМС России по <адрес>, просил взыскать расходы, при этом не указывая сумму и расчет взыскиваемой суммы, также не представил документы на которых основывает свои требования.

Определением суда от <дата> исковое заявление Илисова Ш. возвращено истцу в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материала, определение судьи от <дата> об оставлении без движения принято в соответствии с требованиями закона и при наличии необходимых оснований.

Доводов о невозможности приведения заявления в соответствии с требования статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представления перечисленных сведений, либо документов, подтверждающих отказ в выдаче необходимых документов, в исковом заявлении и в частной жалобе не содержится.

Довод жалобы о необоснованном возвращении заявления, в связи с тем, что Илисовым Ш. были представлены все необходимые документы несостоятелен, поскольку на стадии принятия заявления к производству судом подлежит проверить наличие документов, на которые ссылается истец как подтверждающие основание требований. Данные действия направлены на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судьей с учетом характера недостатков заявления был представлен разумный срок для устранения выявленных нарушений - до <дата>, а у Илисова Ш. с учетом даты получения судебного определения имелось достаточное количество времени для их исправления.

В соответствии с положениями статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом, однако ходатайств о продлении срока для исправления недостатков Илисовым Ш. не заявлял.

Также судебная коллегия учитывает, что в частной жалобе Илисов Ш. оспаривает лишь определение суда от <дата> о возврате его искового заявления, но не определение об оставлении иска без движения.

Таким образом, поскольку Илисовым Ш. указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, должным образом и в полном объеме не выполнены, то у судьи имелись все законные основания для возвращения ему искового заявления в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления по данному делу судом не допущено, а потому оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

В связи с этим у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены определения суда от <дата> о возвращении заявления Илисова Ш. в порядке статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от <дата> о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Илисова Ш. – без удовлетворения.

Материал возвратить в Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи