Решение по делу № 5-118/2012 от 23.05.2012

Решение по административному делу

                                                                     <НОМЕР>

                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 23 мая 2012г.

Мировой судья судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сахинова Л.Р., с участием Пантелеев А.Ю.1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

представителей Пантелеева А.Ю. - Башелханова И.В., Хроменко Д.В., действующегона основании доверенности 03 АА 0248649 от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении

Пантелеев А.Ю.1, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, 

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

24 апреля 2012 г. в 22.43 час. на ул. Туполева г. Улан-Удэ Пантелеев А.Ю.1       нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Пантелеев А.Ю.1 вину не признал, суду пояснил, что спиртное не употреблял. Тестировал машину после ремонта и остановился около магазина Абсолют в пос. Восточный. В машине был знакомый Фролов и девушкой Голубевой Дарьей. К автомашине, в которой мы находились, подъехала машина ДПС, сотрудник не представился, он попросил его пройти в их машину без объяснения причины. Когда он сел в машину инспектор-водитель попросил документы. Он ответил, что ремонтировал машину в гараже, документы находятся дома. Затем они проехали к бабушке, у которой он проживает с 7 лет, поднялись с инспектором-пассажиром на второй этаж. Через две минуты он вышел обратно, забрал ключи у инспектора, закрыл дверь и спустился с сотрудником в душную патрульную машину. Затем они поехали обратно на площадку у аптеки рядом с «Абсолютом». Они начали оформлять протоколы, о содержании которых он не знал. Спустя минут 30 инспектор-пассажир вышел ловить машины. После этого понятых посадили рядом с ним, и от этого начали запотевать окна, было как в душегубке. Это было около 23.20 час. Мужчина и женщина быстро расписались, они очень торопились, у них отбирали права, они были очень недовольны этим, поскольку им вернули права только после подписания бумаг. На тот момент он не знал, что именно они подписывают. Как впоследствии выяснилось они подписали документы задним числом. Признаков какого-либо опьянения у него не было. Зато в машине стоял сильный запах пота и токсический запах. Инспекторы специально сделали спертый воздух. Никакого дутья, освидетельствования в присутствии двух понятых не было. Подписи в протоколах подделаны, слово «согласен» он не писал, все происходило с унижением человеческого достоинства. Копии документов ему не вручались. Показания алкотестера к нему не относятся.

Представитель Башелханов И.В. суду пояснил, что бланк протокола об административном правонарушении не соответствует Приложению №6 Административного регламента, утвержденного в другом формате, подпись лица должна быть выше и раньше по времени, чем запись о получении копии протокола. Ст. 51 Конституции РФ содержит ч.1, ч. 2, что в протоколе не отражено, - значит ст. 51 Конституции РФ не разъяснялась. Шрифт о разъяснении прав, мелкий. При составлении протокола Пантелееву не разъяснено, что он имеет право ходатайствовать о выборе места рассмотрения дела, незаконно выдали повестку. 

Понятые не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством, протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит исправления номера телефона понятого, однако подписей понятых нет, участники производства ознакомлены не были. Время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством указано 22.48 час., однако в это время <ФИО2> не присутствовала, значит подписи понятых неправомочны.

Во время освидетельствования в патрульной машине присутствовало 5 человек, что нарушает права и свободы понятых и сотрудников ДПС. Доказательства отбирались унижающим человеческое достоинство образом, с применением фонарика полем зрения 2-3 см. Непонятно каким образом был определен запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов в темное время суток. Бумажный носитель содержит иностранный текст, не являющимся государственным языком РФ, нет расшифровки подписей Пантелеев А.Ю.1 Понятыми указано, что они присутствовали при медицинском освидетельствовании, однако сведений о медицинском образовании тестирующего, в материалах дела нет. Просит учесть, что законом должность тестируемого не предусмотрена. Оснований для отстранения от управления транспортным средством у сотрудников ДПС не имелось, т.к. Пантелеев А.Ю.1 сам вышел из машины.

Просит не учитывать показания свидетеля <ФИО3>, поскольку свидетель дала суду ложные показания.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ все сомнения должны трактоваться в пользу Пантелеев А.Ю.1, производство по делу должно быть прекращено.

Представитель  Хроменко Д.В. поддержал доводы Башелханова И.В.

Выслушав Пантелеев А.Ю.1, свидетеля Фролова, представителя Башелханова И.В., Хроменко Д.В., инспекторов ДПС <ФИО4>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статья 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность в случае управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения, под опьянением понимается как алкогольное, наркотическое или иное опьянение, так и нарушение физических и психических функций водителя, вызванное потреблением им психотропных или других одурманивающих веществ.

В соответствии с п. 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 15 ноября 1995 года запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Для определения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подлежит доказыванию факт управления транспортным средством, а также состояние опьянения.

Суд приходит к выводу о том, что вина Пантелеев А.Ю.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана. 

Из протокола об административном правонарушении от 24 апреля 2012г. <НОМЕР>, следует, что 24 апреля 2012 г. в 22.43 час. на ул. Туполева г. Улан-Удэ Пантелеев А.Ю.1 нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения.

Управление транспортным средством Пантелеев А.Ю.1 установлено в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетеля Фролова, который в суде пояснил, что машину под управлением Пантелеев А.Ю.1 остановили сотрудники ДПС на ул. Туполева г. Улан-Удэ около аптеки.

Состояние опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 апреля 2012г., из которого следует, что при наличии у Пантелеев А.Ю.1 запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых, в 22.59 час. в отношении Пантелеев А.Ю.1 проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотест 6810, показания прибора составили 0,65 мг/л., данное обстоятельство подтверждается показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми согласился Пантелеев А.Ю.1, что подтверждается его подписью в бумажном носителе, а также собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которой следует, что он согласился с результатом освидетельствования «установлено состояние алкогольного опьянения».

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО3> суду пояснила, что точную дату не помнит, она с семьей ехали домой, за управлением машины находилась она. Примерно в первой половине 24 час. около ТЦ Абсолют их остановили сотрудники ДПС, ее попросили принять участие в качестве понятого, она присела в патрульную машину, рядом сидел Пантелеев, затем сотрудники ДПС остановили другую машину, водитель-мужчина, присел в машину с другой стороны Пантелеева. Пантелееву были разъяснены права, также разъяснили, что алкотестер - прибор медицинского назначения класса риска №1. Затем сотрудник ДПС вставил трубочку, сказал Пантелееву дышать, онпродул,  показания прибора составили 0,65, они подписали документы и их отпустили, находились в патрульной машине примерно 30 мин. Своей подписи  в акте освидетельствования и  разъяснениях не отрицает. В их присутствии водитель не отрицал совершения правонарушения, молчал и заполнял какие-то документы. В машине был затхлый запах, было душно, ощущался остаточный похмельный запах. Документов на прибор, клейма государственного поверителя им не показывали. Поскольку было темно, сотрудники светили им фонарем.

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что акт освидетельствования является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять показаниям, а также подвергать сомнению указанные показания, у суда не имеется.  Время освидетельствования  отражено в бумажном носителе.

Не явка в судебное заседание <ФИО5>, участвовавшего в качестве понятого, не препятствует рассмотрению дела.

При наличии установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что пояснения инспекторов ДПС <ФИО4>, которые не смогли в суде вспомнить обстоятельства задержания и составления протокола в отношении Пантелеев А.Ю.1, а также доводы представителя Башелханова И.В. не имеют правового значения для вывода суда о наличии в действиях Пантелеев А.Ю.1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

  Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» указанное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

                                                        П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновным Пантелеев А.Ю.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Копию настоящего постановления направить в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ, вручить Пантелееву А.Ю. и представителям Башелханову И.В., Хроменко Д.В.

Срок лишения права управления транспортным средством исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

            Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 дней путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

Мировой судья                                                                                    Сахинова Л.Р.