Решение по делу № 3-108/2015 от 25.03.2015

3-108/2015

Постановление

о назначении административного наказания

<ДАТА1> <АДРЕС>

      Мировой судья  судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> <ФИО1> рассмотрев материалы дела об административном правонарушении  возбужденного по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> <ДАТА2> г.р. уроженца  г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>

установил:

      Из оглашенного и исследованного, в ходе судебного рассмотрения дела, протокола об административном правонарушении серии 05 СМ <НОМЕР> от <ДАТА3> усматривается, что <ДАТА3>, примерно в 21 часа 50 минут, на 807 км. ФАД «Кавказ», водитель <ФИО2>, управляя автомашиной марки «ВАЗ 111730», за государственным номером <НОМЕР>, в нарушение требований п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии критериев, дающих основание полагать, что водитель транспортного средства находится  в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

Органом дознания в отношении <ФИО2> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
      В судебном заседании <ФИО2> вину свою не признал и пояснил, что Действительно, <ДАТА4> в 22ч.30м. на 807 км. ФАД «Кавказ» его остановили работники ДПС, так как он ехал включенными аварийками (не работал генератор). Со ним в а/м была его супруга и маленькие дети. Было поздно, машина еле ехала, дети сильно капризничали.

Увидев, что автомобиль едет медленно с включенными аварийками, инспектор ДПС остановил его а/м. Когда он вышел с а/м работник сказал, почему так медленно едешь, выпил что ли и попросил его дунуть в алкотектор, при этом пояснил, что сейчас он составит протокол и задержит а/м. он ответил, нет он не выпил, но не стану дуть в него, так как брезгаю и боюсь, что заражусь от кого-нибудь, к тому же он добавил, что у меня в машине маленькие дети капризничают, если эго надолго то они там замерзнут, давайте он их отвезу домой или вы отвезите, после этого он поеду в Махачкалу к врачам и сделаю освидетельствование. Инспектор <ФИО3> ответил, что он обязан задержать т/с, а это минимум на 2-3 часа, на что он ответил, что не может столько ждать, так как у него в машине маленькие дети. Тогда инспектор сказал, что быстренько составит протокол, а он просто подпишит, где надо  и может ехать дальше

Во всех протоколах и акте он поставил галочки, где необходимо расписаться, он подписался везде, где покажет. В некоторых документах написал, слово отказываюсь, после получения копий документов из суда, я увидел, что эти слова я написал в акте и протоколе о направлении на медосвидетельствование. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали.

Инспектор предложил ему написать в протоколе об а/п, что он от алкотектора медосвидетельствования отказывается, и что два часа назад выпил одну бутылку пива ехал на своей машине домой. Услышав это, он сказал, не будет так писать, почему он должен писать так если он не пил спиртные напитки. На что инспектор ответил, тут ничего страшного, нет, ты же не пишешь, что ехал пьяный. Он ответил, что не буду писать так, на что инспектор, сказал, что не отпустит его, если он так не напишет и пояснил, от того что он  так напишешь это не значит, что он выпивший, и за два часа от нее ничего не остается.

Так как дети мерзли и плакали в машине, он быстренько подписал все документы. При составлении вышеуказанных документов, кроме трех работников ГИБДД никого не было, при этом мне ему права инспектор не разъяснил. Даже не объяснил, что если он их подпишет, суд все равно может лишить его водительских прав. Копии протоколов и акта мне не вручили.

Подписав документы и включив аварийки он сел в машину и потихоньку поехал домой в <АДРЕС>. В <АДРЕС> его снова остановил уже другой инспектор ДПС, и сказал, почему так медленно едешь выпил что ли? на что он ответил, нет не выпил, мой а/м находится в неисправном состоянии, не работает генератор, поэтому и фары отключились, при этом он пояснил, что его примерно пол часа назад останавливали в Махачкале другие работники, которые уже составили протокола. Он попросил, чтобы его отпустили, однако инспектор пояснил, что он не знает, кто и что там в Махачкале составил, и он обязан проверить егоя. Затем попросил дунуть в алкотектор, на что он ответил отказом и пояснил, что брезгаю и боясь, что могжет заразиться от кого-нибудь.

Затем инспектор предложил ему, поехать к врачам на медосвидетельствование в <АДРЕС>, на что он  ответил, что готов пройти медосвидетельствование, после как отвезет семью домой. Инспектор сказал, что его семью они сами отвезут домой. Он пояснил инспектору, что не хочет и не доверяет <АДРЕС> врачам, так как они тоже работают в <АДРЕС>, но согласен проехать с ними на медицинское освидетельствование в г.Махачкала. Инспектор сказал, что нет проблем.

Когда гр. <ФИО4> отказался дунуть в алкотектор, инспектор в присутствии двух понятых составил акт освидетельствования и протокол о направлении на медосвидетельствование, при этом ему разъяснили, что эти документы разного характера. Акт освидетельствования составляется, когда гражданин отказывается или соглашается алкогектором, т.е. отказывается или соглашается дунуть в него, а протокол составляется, когда гражданин отказывается или соглашается, чтобы его проверили врачи на состояние опьянения.

То есть освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения это разные вещи, о чем мне инспектор <АДРЕС> <ФИО3> С. не сказал и не объяснил, в связи с чем он по своему не знанию подписал их, думая, что отказываюсь от алкотектора.

После того, как работники ДПС <АДРЕС> отвезли его семью домой они поехали в <АДРЕС> к врачам на медосвидетельствование, где врач дал заключение, что состояние опьянения у него не установлено. То есть врач подтвердил, что гр. <ФИО2> на самом деле не употреблял алкоголь.

 Так же процессе рассмотрения дела был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД сержант полиции <ФИО3>, который пояснил, что <ДАТА4> при несении службы на 807 км. ФАД «Кавказ»  примерно в 21 час 50 минут  была остановлена машина «ВАЗ 111730» под управлением <ФИО2>, которая двигалась с медленно с включенными аварийными сигналами и с выключенными фарами что вызвало подозрения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако данный гражданин отказывался проходить медицинское освидетельствование, ссылаясь на то что у него в машине маленькие дети и что он не может оставить их одних на трассе, в связи с чем, после того как он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
Так же инспектор пояснил, что действительно при составлении протокола о  прохождении медицинского освидетельствования понятых не было, так как ночью на трассе найти понятых очень проблематично, поэтому он начал снимать все на мобильный телефон чтоб подтвердить факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования гр. <ФИО6> Понятые, указанные протоколе о прохождении медицинского освидетельствования подписали его с моих слов уже после того как гр. <ФИО2> уехал, то есть Они не присутствовали при отказе <ФИО2> от прохождения мед освидетельствования.

В процессе рассмотрения дела были исследованы:                        .
  -     протокол об административном правонарушении серии 05 СМ 173825 от <ДАТА3>

  -  протокол серии 05 СК 084229 от <ДАТА3> об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях <ФИО2> был отстранен от управления автомашиной «ВАЗ 111730», за государственным номером <НОМЕР>

  -   протоколам серии 05 СК <НОМЕР>  о направлении на  медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА3>, согласно которому <ФИО4> отказался   от  прохождения медицинского освидетельствования, подтвердив данный факт подписью.

       В процессе судебного заседания также был исследован Акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА5>, в соответствии с которым в 00 часов 25 минут, т.е. спустя 2 час после того времени, которое указано в протоколе проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и было дано заключение - об отсутствии у гр. <ФИО2> алкогольного опьянения.                                                 .
Анализируя и оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установленно, что в отношении <ФИО4> был составлен протокол о направлении последнего на медицинское освидетельствование Частью 2 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых.
В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качесве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.
Как установлено в судебном заседании, привлечённые сотрудниками ДПС понятые не присутствовал при совершении процессуальных действий (т.е. привлеченные в качестве понятых <ФИО7> и <ФИО8> не видели, как в их присутствии <ФИО2> предлагалось пройти мед. освидетельствование и как <ФИО2> в присутствии указанных понятых выражал отказ от прохождения мед. освидетельствования). Таким образом, понятые <ФИО7> и <ФИО8> не могли удостоверить своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержания и их результаты, т.к. такие действия в их присутствии не проводились. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В настоящем судебном заседании не устранены сомнения в виновности <ФИО2>, т.к. достоверно не установлена законность требования сотрудника милиции о прохождении <ФИО9> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также выявлены нарушения процессуального характера, которые не подлежат устранению в судебном заседании и также не позволяют удостовериться в законности требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования ввиду отсутствия одного понятого. Таким образом, настоящее дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.26, 1.5, 24.5, 26.2, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Постановил:

Дело об административных правонарушениях, за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО2> - прекратить за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения                                               .
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> город суд гор в течении 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                             <ФИО1>

<ДАТА6> он был остановлен сотрудниками ДПС возле здания «Элион», напротив кафе «Диалог». Сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование, но так как у него в машине находилось двое несовершеннолетних детей, то он предложил сотруднику ДПС, пройти освидетельствование на месте, на что получил отказ. Инспектор мотивировал тем, что алкотестера на месте не было, после чего он отказался от прохождения медецинского освидетельствования. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали. После составления протокола он отвёз детей домой и сразу же поехал в <НОМЕР> и прошёл медицинское освидетельствование добровольно. Состояния алкогольного опьянения выявленно не было, признаков употребления алкоголя также выявленно не было.
Защитник ####- <ФИО10> в процессе судебного заседания просила прекратить производство по делу, мотивируя тем, что отказ #### был вынужденным в связи с тем, что у него в машине находились двое малолетних детей, которых инспектор отказался взять с собой в наркологический диспансер, а оставлять их в машине по мнению #### было опасно, помим этого #### просил инспектора пройти освидетельствование на месте, однако инспектор ему в этом отказал, т.е., по мнению защитника, у инспектора не было законных оснований для направления #### на медицинское освидетельствование. На отсутствие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, по мнению защитника, свидетельствует также то, что ####сразу же прошёл добровольно медицинское освидетельствование и заключение показало, что####трезв и признаков потребления алкоголя нет. Кроме того, при направлении ####на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, они не видели процессуальных действий и не могут подтвердить законность процедуры.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, понятой, указанный в протоколе о направлении####на медицинское освидетельствование-####, показал, что <ДАТА6> он шёл с друзьями около медицинского центра, который находится рядом со зданием «Элион». Его позвал сотрудник ДПС и пригласил участвовать в качестве понятого. Сотрудник сказал ему поставить свою подпись в протоколе, что он и сделал,####, находящегося в зале судебных заседаний, он в тот день, при подписании протокола, не видел. Причины остановки####и оформления протокола он не помнит.

Согласно поступившим в военный суд материалам дела, <ДАТА7> в 14 часов 20 минут Козлов, управлявший автомобилем «Тойота *******» с государственным регистрационным знаком В ***** Т* 22, был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе дома <НОМЕР> на переулке Липового в городе <АДРЕС> края. Обнаружив у Козлова признаки алкогольного опьянения, работники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после получения отказа, предъявили требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое последний, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, также выполнить отказался.
В ходе рассмотрения дела Козлов свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал и заявил о том, что он не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, напротив, прошел его и данные не превышали допустимого законом наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, но поскольку его ввели в заблуждение относительно допустимой нормы, он подписался в протоколах под несоответствующими действительности данными.
Защитник Босоногов подержал доводы своего доверителя и сослался на то, что у сотрудников полиции ввиду этого обстоятельства не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, в связи с чем просил прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием в действиях Козлова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела, допросив свидетелей, а также выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством 22 АО <НОМЕР>, Козлов <ДАТА7> в районе дома <НОМЕР> на переулке Липового в городе <АДРЕС> края был отстранен от управления автомобилем «Тойота ****» с государственным регистрационным знаком В **** Т* 22, ввиду наличия у данного водителя признаков алкогольного опьянения.
В соответствии с имеющимися в материалах дела бумажными носителями, на которых зафиксированы результаты измерения наличия алкоголя в воздухе с помощью прибора Алкотектор PRO-100 «тач-к», заводской номер прибора 901789 за <ДАТА7>, в указанный день в 14 часов 13 минут этого же дня зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования, а в 14 часов 03 минуты в выдыхаемом лицом (фио не указаны) воздухе был обнаружен алкоголь в количестве, не превышающем установленный законодательством предел (0.147 мг/л)
Как пояснил Козлов, вышеуказанный результат наличия в выдыхаемом воздухе алкоголя принадлежит ему, поскольку в обозначенное время он вышел из патрульного автомобиля для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после прохождения, которого сотрудник полиции, вводя его в заблуждение, пояснил, что его результат в несколько раз превышает установленный законодательством предел, а потому ему необходимо отказаться как от освидетельствования с помощью прибора, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что он и сделал.
Из представленной сотрудниками полиции видеозаписи с учетом пояснений Козлова усматривается, что в промежуток времени с 13 часов 52 минут по 14 часов 20 минут <ДАТА7> последний несколько раз выходил из патрульной машины, в багажнике которой находился прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Об этом же свидетельствуют показания Козловой, Евдокимова и Дорохова, которые видели, как Козлов проходил освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, который незадолго до этого привез другой экипаж сотрудников полиции.
Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, менее чем через 2 часа после составления сотрудниками полиции указанных выше процессуальных документов в отношении Козлова, последний был освидетельствован врачом в Бийском наркологическом диспансере. При этом клинические признаки состояния опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, отсутствовали, по результатам исследования в выдыхаемом испытуемым воздухе пары алкоголя не обнаружены и состояние опьянения Козлова не установлено.
Оценивая показания допрошенных в ходе рассмотрения данного дела свидетелей инспекторов ДПС Солдатова и Образцова о том, что Козлов отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью
прибора, исхожу из того, что эти показания, помимо доводов Козлова, опровергаются показаниями свидетелей Козловой, Евдокимова и Дорохова и исследованной в ходе рассмотрения данного дела видеозаписью.
Кроме этого, необходимо также учесть то, что спустя непродолжительный период времени после описанных выше событий нахождение Козлова в трезвом состоянии подтверждается соответствующим протоколом медицинского освидетельствования, сомневаться в достоверности которого оснований не имеется, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у Козлова причин для не выполнения требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, если бы таковое имело место.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показания сотрудников ДПС, а также зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 AM №> 459268 факт отказа Козлова от прохождения освидетельствования с помощью прибора как основание для направления его на медицинское освидетельствование, отвергаю как не соответствующие действительности, а доводы последнего, показания свидетелей Козловой, Евдокимова и Дорохова нахожу правдивыми и согласующимися с видеозаписью, распечаткой- чеком прибора Алкотектор PRO-100 «тач-к», заводской номер прибора 901789 за <ДАТА7> 14часов 03мин и вместе с указанным выше протоколом медицинского освидетельствования кладу в основу принимаемого решения.
Анализ приведенных доказательств с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, позволяет прийти к выводу об отсутствии достоверных данных, свидетельствующих об отказе Козлова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как основание для направления его на медицинское освидетельствование.
При таких обстоятельствах, следует признать, что в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем рассматриваемое дело, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях