Решение по делу № 2-80/2013 от 24.01.2013

Дело № 2-106-80/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                            24 января 2013 года  

И.о. мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области, мировой судья судебного участка № 107 Волгоградской области (г.Волгоград, пр-т Университетский, 64) Чапаева С.В., при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Электронные Радио Оптические Системы» к Гребенюк <ФИО1> о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Электронные Радио Оптические Системы» (далее ООО «ЭРОС») Типаева Е.В. обратилась в суд с иском к Гребенюк Н.А. о взыскании суммы задолженности. В обоснование исковых требований указала, что <ДАТА2> между ООО «ЭРОС» и ответчиком был заключен Договор <НОМЕР> на право просмотра телевизионных программ и техническое обслуживание систем приема телевидения, по которому истец предоставляет ответчику право просмотра телевизионных программ через системы КСКПТ (крупные системы коллективного приема телевидения), обеспечивает техническое обслуживание данных систем, а ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, указанных в договоре. ООО «ЭРОС» исполняет свои обязанности по договору надлежащим образом, однако ответчик свои обязанности по договору не исполняет. С <ДАТА3> ответчик не производил оплату предоставляемых ему услуг, в результате по состоянию на <ДАТА5> за ним образовалась задолженность в сумме 300 руб. <ДАТА6> ответчику было направлено предупреждение, в котором последнему было предложено погасить задолженность в добровольном порядке. На предложение оплатить задолженность ответчик не реагирует, задолженность не погашает. В соответствии с п. 4.2. договора в случае несвоевременной оплаты услуг ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, которая с <ДАТА3> составила 30 руб. 80 коп. Поскольку ответчик мер к добровольной оплате задолженности не предпринимает, просит взыскать с Гребенюк Н.А. сумму основной задолженности за предоставленные услуги в размере 300 руб., неустойку в связи с просрочкой платежа в размере 30 руб. 80 коп. и оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 400 руб.

Представитель ООО «ЭРОС» в судебное заседании  не явился, в исковом заявлении письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. В случае неявки ответчика не возражал рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Гребенюк Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще и своевременно.

В соответствии со ст. 233  ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил, до судебного заседания документов объективно подтверждающих уважительность неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии  с ч. 1 ст. 779 ГК РФ «по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги».

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА2> между ООО «ЭРОС» и Гребенюк Н.А. был заключен договор <НОМЕР> на право просмотра телевизионных программ и техническое обслуживание систем приема телевидения, согласно п. 3.1 которого абонент обязан вносить плату за оказанные ему, предусмотренные в договоре услуги, ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца, по квитанции оператора связи через организации принимающие платежи от населения.

Однако за период времени с <ДАТА3>  ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязательства по договору, не оплачивая абонентскую плату за оказанные услуги, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 300 руб., что подтверждается расчетом задолженности за предоставленные услуги, который судом проверен и признается правильным.

<ДАТА6> Гребенюк Н.А. было направлено предупреждение, в котором ей было предложено погасить задолженность в добровольном порядке.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Поскольку ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих об оплате принятых им услуг, суд находит исковые требования ООО «ЭРОС» обоснованными, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с Гребенюк Н.А. в пользу истца сумму задолженности в размере 300 руб.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 договора <НОМЕР> на право просмотра телевизионных программ и техническое обслуживание систем приема телевидения от <ДАТА2>, в случае несвоевременной оплаты услуг ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом по делу установлено, что за просрочку оплаты задолженности за период с <ДАТА3> сумма неустойки составила 30 руб. 80 коп. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признается правильным. Данную сумму суд также взыскивает с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом по делу установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., которая подлежит взысканию с Гребенюк Н.А. в пользу ООО «ЭРОС».

На основании изложенного, и руководствуясь ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Электронные Радио Оптические Системы» к Гребенюк <ФИО1> о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Гребенюк <ФИО1> в пользу ООО «Электронные Радио Оптические Системы» задолженность по оплате предоставленных услуг в размере 300 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку платежа в размере 30 рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а  всего 730 (семьсот тридцать) рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                    С.В.Чапаева