Решение по делу № 12-355/2015 от 16.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

12-355/2015

09.10.2015 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Белова М.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в сумме 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность принятого постановления, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель мотивирует свои требования тем, что наличие у него признаков опьянения понятые подтвердить не могут, поскольку он находился в машине вместе с сотрудниками ДПС, а понятые в это время находились на улице, его не видели, с ним не разговаривали. Кроме того, он объективно не мог пройти медицинское освидетельствование в связи с острым расстройством желудка. Предлагал сотрудникам пройти его в течение последующих двух часов самостоятельно, но сотрудники ввели его в заблуждение относительно его прав и обязанностей. Назначенное наказание считает слишком суровым, поскольку, лишившись права управления транспортным средством, потерял работу.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в не выполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 в своих объяснениях указал: «Отказался от экспертизы из-за состояния здоровья»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч 20 м в присутствии понятых водитель ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты> гос/номер №, имеющий признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи), отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> гос/номер № на <адрес>; актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, имеющий признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи), прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился; записью теста выдоха, согласно которого на бумажном носителе зафиксировано показание прибора «Драгер» ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 33 минуты - 0,00 мг/л, данный тест подписан ФИО1; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что водитель ФИО1 в присутствии понятых, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии наркотического опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч 55 м на <адрес> в присутствии понятых, автомобиль <данные изъяты> гос/номер № задержан инспектором ДПС и помещен на специализированную стоянку.

Данные, позволяющие поставить под сомнения обстоятельства отраженные в названных протоколах, не указаны. Довод заявителя о том, что понятые не могли подтвердить наличие у него признаков опьянения, объективно ничем не подтверждается. Как усматривается из материалов дела, понятые присутствовали при производстве процессуальных действий, удостоверили своими подписями факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в связи с выявлением у последнего признаков опьянения, факт направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, факт отказа от его прохождения. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий.

Довод ФИО1 о том, что по состоянию здоровья он объективно не мог пройти медицинское освидетельствование так же не находит своего подтверждения. Из материалов дела следует, что ФИО1 в указанный период времени в беспомощном состоянии не находился, самостоятельно знакомился со всеми процессуальными документами. Ссылка заявителя на то, что он предлагал сотрудникам ДПС пройти медицинское освидетельствование самостоятельно не влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает в случае отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что сотрудники ДПС ввели его в заблуждение относительно его прав и обязанностей опровергается протоколом об административном правонарушении, согласно которому права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе об административном правонарушении.

Мировым судьей в процессе рассмотрения данного дела были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание ФИО1 назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.

Судья не находит оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий – судья М.М. Белова