Решение по делу № 2-34/2013 от 24.01.2013

Дело № 2 -34

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

24 января 2013 года                                                                                             город Балаково

Мировой судья судебного участка № 2 г. Балаково Саратовской области Л. В. Андреева, при секретаре судебного заседания Г.Р. Колыбердиной, с участием:

представителя по доверенности организации, обратившейся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица по его просьбе (в порядке статьи 46 ГПК РФ), Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция»,  Т.С. Сардарян,

представителя ответчика по доверенности Е. Н. Ертулова,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», в интересах Вахрушевой И. Н.,к ООО «Эльдорадо», в лице обособленного подразделения Магазин № 2 г. Балаково, о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» (далее по тексту - Общество) обратилось к мировому судье с иском, которым просила  взыскать с ответчика ООО «Эльдорадо» в пользу  Вахрушевой стоимость холодильника <НОМЕР>, в сумме  16999 рублей 00 копеек; неустойку в размере одного процента от цены товара в день, то есть 169 рублей 99 копеек, за период с  <ДАТА2> по день вынесения решения суда, за просрочку исполнения  требований потребителя;  компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; убытки, причиненные в связи с доставкой холодильника <НОМЕР> в размере 330 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от  суммы, присужденной в пользу потребителя, 50 процентов от этой суммы взыскать в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», 50 процентов взыскать в пользу Вахрушевой.

В обоснование иска истец указал, что <ДАТА3> в Общество обратилась Вахрушева с просьбой выступить в защиту ее нарушенных прав потребителя и законных интересов. Основанием для обращения послужили следующие обстоятельства.

<ДАТА4>  Вахрушева приобрела в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, холодильник <НОМЕР>, по цене  16999 рублей 00 копеек, заказав доставку товара к месту проживания, стоимостью 330 рублей. Производитель гарантировал качество указанного товара в течение 36 месяцев со дня его передачи потребителю. Однако,  спустя месяц эксплуатации холодильник вышел из строя:  морозильное отделение, посредством которого устанавливается средняя температура холодильного отделения, перестало работать надлежащим образом - при установке терморегулятора холодильника на минимум холодильник перемораживал продукты питания. В  феврале 2012 года  Вахрушева  сдала холодильник на гарантийный ремонт, в ходе которого была произведена замена термостата. После проведенного ремонта холодильник снова вышел из строя - перестал морозить. В связи с этим <ДАТА5> холодильник был сдан на повторный ремонт.

<ДАТА6> Вахрушева обратилась в магазин с претензией с просьбой предоставить подменный фонд на время осуществления гарантийного ремонта.

           <ДАТА7> холодильник был возвращен с ремонта, в ходе которого в холодильнике был заменен термостат. Однако даже после повторного ремонта недостаток холодильника не был устранен, в связи с чем холодильник не работает до настоящего времени.

<ДАТА8> Вахрушева предъявила ответчику ООО «Эльдорадо» письменную претензию с требованием о возмещении денежных средств, уплаченных за некачественный товар. <ДАТА9> ответчиком ООО «Эльдорадо» ей был дан ответ, что товар необходимо сдать на проведение проверки  качества товара.

В судебном заседании представитель Общества Сардарян поддержала иск, дополнительно  просила взыскать с ответчика ООО «Эльдорадо» в пользу истца Вахрушевой  возмещение  судебных расходов на оказание юридической помощи  в сумме 2060 рублей 00 копеек.

 Представитель ответчика Ертулов исковые требования не признал, пояснив, что гарантийный срок на холодильник установлен 12 месяцев, а не 36 месяцев, о чем указано в кассовом чеке. На время гарантийного ремонта истцу предоставлялся  аналогичный товар. Услуги по гарантийному  ремонту истцу были предоставлены. При предложении сдать холодильник на проверку качества истец ответила отказом. В связи с этим требование истца о возврате денежных средств за некачественный товар исполнено ответчиком не было. Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, так как истец не передала товар в магазин на проверку качества. Требования о компенсации морального вреда являются завышенными.

            Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья признал иск подлежащим удовлетворению в части.

            Мировым судьей установлено, что <ДАТА3> в Общество обратилась Вахрушева с просьбой выступить в защиту ее нарушенных прав потребителя и законных интересов, что подтверждается заявлением Вахрушевой (лист дела <НОМЕР>), договором об оказании юридических услуг.

Основанием для обращения послужили следующие обстоятельства: <ДАТА4>  Вахрушева приобрела в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, дом <НОМЕР>,  холодильник <НОМЕР>, по цене  16999 рублей, заказав доставку товара к месту проживания, стоимостью 330 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА4> (лист дела <НОМЕР>), товарным чеком <НОМЕР> (лист дела <НОМЕР>). Изготовителем на товар установлен гарантийный срок 36 месяцев, что подтверждается   условиями гарантии (лист дела <НОМЕР>).

Договор розничной купли-продажи, заключенный между сторонами, предусмотрен статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), форма договора соответствует статье 493 ГК РФ. Договор розничной купли-продажи является публичным договором, отношения, возникшие при его заключении, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а в части не урегулированной ГК РФ - Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон).

В  феврале 2012 года холодильник вышел из строя. В марте 2012 года Вахрушева  передала холодильник на гарантийный ремонт, в ходе которого была произведена замена термостата, что подтверждается    актом <НОМЕР> от <ДАТА10> (лист дела <НОМЕР>). После проведенного ремонта, холодильник снова вышел из строя - перестал морозить. В связи с чем <ДАТА5> Вахрушева сдала товар на повторный ремонт, что подтверждается наряд-заказом <НОМЕР> (лист дела <НОМЕР>).

<ДАТА6> Вахрушева обратилась в магазин  с заявлением о предоставлении  аналогичного товар на время осуществления гарантийного ремонта, что подтверждается заявление (лист дела № <ДАТА7> холодильник был возвращен из ремонта, была произведена замена терморегулятора, что подтверждается актом <НОМЕР> (лист дела <НОМЕР>).  После повторного ремонта недостатки холодильника не были устранены. <ДАТА8> Вахрушева предъявила ответчику ООО «Эльдорадо» письменную претензию с требованием о возмещении денежных средств, уплаченных за некачественный товар (лист дела <НОМЕР>). На данную претензию ответчиком ООО «Эльдорадо» был дан ответ о необходимости проверки качества товара (лист дела <НОМЕР>). В установленный срок требование потребителя о возврате денежных средств исполнено не было, что подтверждается объяснениями представителя ответчика.

Заключением эксперта <ФИО1> от <ДАТА11> (листы дела  с <НОМЕР> по <НОМЕР>) подтверждается, что у  холодильника имеется недостаток в виде невозможности использования по прямому назначению для заморозки и охлаждения продуктов. Данный недостаток в виде неисправности терморегулятора связан со скрытым производственным дефектом.

В соответствии со статьей 20 Закона, если срок устранения недостатков не определен в письменной форме  соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальны срок, объективно необходимый для их устранения  с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемой в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней. В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался.

<ДАТА10> холодильник был сдан на гарантийный ремонт, после проведения которого холодильник перестал морозить. <ДАТА5> ответчик принял от  Вахрушевой холодильник на повторный гарантийный ремонт.   <ДАТА7>  Вахрушева получила холодильник после проведения ремонтных работ, что подтверждается актом <НОМЕР> (лист дела <НОМЕР>). Срок проведения ремонтных работ составил 54 дня.  Вахрушева не имела возможности использовать купленный ею холодильник в течение  года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со статьей 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

 В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи такого товара потребителю. По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в случае  обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленного законом срока устранения недостатка товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствие с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», существенным недостатком технически сложного товара признаётся: недостаток товара, выявленный неоднократно; или различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора; или недостаток, который проявляется вновь после его устранения; или недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара.

Оценив в совокупности указанные доказательства, мировой судья счёл, что недостаток холодильника является существенным, так как он проявился вновь после его устранения,  и делает невозможным использование холодильника по прямому назначению. Ответчик нарушил установленный Законом 45-дневный срок для устранения недостатков товара. Вахрушева не имела возможности использовать купленный ею  холодильник в течение  года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требование истца о взыскании с ответчика ООО «Эльдорадо» в пользу  Вахрушевой уплаченной за  холодильник денежной суммы 16999 рублей 00 копеек является обоснованным, законным, подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 22 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.  Вахрушева заявила требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы  <ДАТА8>. Срок исполнения требования  Вахрушевой истек <ДАТА2>, просрочка исполнения требования началась с <ДАТА14> Ответчик требование  Вахрушевой не исполнил до настоящего времени.

 В соответствие со статьей 23 Закона за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Требование истца о взыскании с ответчика ООО «Эльдорадо»  в пользу Вахрушевой неустойки в размере одного процента цены товара (169 рублей 99 копеек) за каждый день просрочки с  <ДАТА15> по день вынесения решения суда является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Количество дней просрочки с <ДАТА15> по день вынесения решения суда  24 января 2013 года (включительно) составляет 48 дней. Сумма неустойки на день вынесения решения суда составляет: 169 рублей 99 копеек х 48 дней = 8159 рублей 52 копеек. Истец просила взыскать с ответчика неустойку за 49 дней просрочки исполнения требования потребителя, начиная с <ДАТА2>, в сумме 8329 рублей 51 копеек. Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>, так как срок исполнения требования потребителя истек <ДАТА2>, просрочка началась с <ДАТА14>

Вахрушева оплатила доставку товара в размере 330 рублей. Требования истца Вахрушевой о возмещении убытков в размере 330  рублей мировой судья признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик нарушил права потребителя  Вахрушевой тем, что продал ей товар ненадлежащего качества,  не исполнил надлежащим образом своего обязательства о гарантийном ремонте холодильника, нарушил срок удовлетворения законных требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы,  тем самым причинил   Вахрушевой моральный вред. Требование истца о компенсации причиненного  Вахрушевой морального вреда является обоснованным, законным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей  15 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья счел необходимым взыскать  компенсацию морального вреда в пользу  Вахрушевой в сумме 3000 рублей.

 В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (16999 рублей 00 копеек + 8159 рублей 52 копеек + 330 рублей 00 копеек + 3000 рублей 00 копеек = 28488 рублей 52 копеек) х 50% = 14244 рублей 26 копеек). Поскольку с заявлением в защиту прав  Вахрушевой  выступило Общество, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа (7122 рублей 13 копеек) подлежит взысканию в пользу  Вахрушевой, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа (7122 рублей 13 копеек) подлежит взысканию в пользу Общества.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.  Общество просило возместить  Вахрушевой за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 2060 рублей. Сумма расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией  от <ДАТА16> Сумма расходов является обоснованной, соразмерной заявленным требованиям. Подлежит удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 2060  рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Ответчик экспертизу товара не провел. Определением мирового судьи о назначении судебной экспертизы обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика. Ответчик определение мирового судьи не исполнил, оплату судебной экспертизы не осуществил. Директор ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в г. Балаково <ФИО2> обратилась с ходатайством  о взыскании с ответчика стоимости экспертизы в сумме 7776 рублей 00 копеек. Стоимость экспертизы составляет 7776 рублей 00 копеек, что подтверждается счетом от 24 января 2013 года. Ходатайство является законным, обоснованным, подлежит удовлетворению. Надлежит взыскать с ответчика в пользу  ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» стоимость экспертизы в сумме  7776  рублей 00 копеек

   В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: за требования имущественного характера (25488 рублей 52 копеек) в сумме 964 рублей 66 копеек; за требование неимущественного характера - 200 рублей, а всего 1164 рублей 66 копеек.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 454, 492, 493, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  4, 5, 10, 12, 13, 14, 15, 22, 23, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановлением  от 28 июня 2012 года N 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьями  56, 57, 88, 94, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

  удовлетворить частично иск Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», в интересах Вахрушевой И. Н., к ООО «Эльдорадо», в лице обособленного подразделения Магазин № 2 г. Балаково, о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» », в лице обособленного подразделения Магазин № 2 г. Балаково, в пользу  Вахрушевой И. Н.  стоимость холодильника <НОМЕР> в размере 16999 рублей, убытки, вызванные оплатой доставки холодильника,  в размере 330 рублей, неустойку за просрочку исполнения законных требований потребителя с <ДАТА15> по день вынесения решения суда в сумме  8159 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 7122 рублей 13 копеек, возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 2060 рублей, а всего - 37670 рублей 65 копеек.

Взыскать с ООО «Эльдорадо», в лице обособленного подразделения Магазин № 2 г. Балаково, в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 7122 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», в интересах Вахрушевой И. Н., к ООО «Эльдорадо», в лице обособленного подразделения Магазин № 2 г. Балаково, отказать.

Обязать Вахрушеву И. Н.возвратить ООО «Эльдорадо», в лице обособленного подразделения Магазин № 2 г. Балаково, по его требованию и за его счет  холодильник  <НОМЕР>.

Взыскать с ООО «Эльдорадо», в лице обособленного подразделения Магазин № 2 г. Балаково, государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в сумме 1164 рублей 66 копеек. 

Взыскать с ООО «Эльдорадо», в лице обособленного подразделения Магазин № 2 г. Балаково, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» возмещение стоимости проведения судебной  экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА11>, в сумме 7776 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балаковский районный суд Саратовской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                    Л. В. Андреева