Решение по делу № 2-430/2019 от 22.07.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Камышла 22 июля 2019 г.            Мировой судья судебного участка №136 Клявлинского судебного района Самарской области Загретдинова Г.Я., единолично, при секретаре Гирфановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Яриахметову Ф. А., третье лицо КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к   Яриахметову Ф.А.   о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В обоснование заявленных требований истец указал, что  КБ «РЕНЕССАНС КАПИТАЛ» (далее - банк) 10 апреля 2012 г. заключил с Яриахметовым Ф. А. кредитный договор <НОМЕР> (далее -кредитный договор) в простой письменной форме, согласно п.З ст. 434, п.З ст. 438 ГК РФ. Ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 278 300 руб. по ставке 22,9 % годовых, что подтверждается копией в приложении. В соответствии с решением участника банка от 06.03.2013 (решение № ВД-130306/003У) изменены полное и сокращенное фирменные наименования банка на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), что подтверждается копией Устава банка в приложении. До настоящего времени ответчик не погасил задолженности, однако истец не имеет возможности по не зависящим от него причинам предоставить суду выписку из ссудного счёта ответчика. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 3 декабря 2014 г. № RK-031214/1330 (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору, что подтверждается копией договора цессии, выпиской из Приложения №1 к Договору цессии в Приложении. 07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, что подтверждается копией в приложении. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.Истец заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" (далее - 000«Ди Эм Эйч») № 27/11 от 07.04.2011, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. (Копии договора с ООО «Ди Эм Эйч», накладной на отправку извещения об уступке прав с отметкой почтового отделения, извещения о цессии, а также выписка из реестра отправленной почтовой корреспонденции в Приложении). Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменнойкорреспонденции", даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Законность договора цессии прямо подтверждена п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. В частности, Конституционный суд России в Определении от 24.09.2012 № 1822-0 подтвердил, что в результате уступкиправ требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей банковской лицензии, конституционные права заявителя на сохранение банковской тайны не нарушаются. Несмотря на извещение ответчика о цессии, ондо настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности  не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 1 174 231,38 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 254 777,85 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 54 986,98 руб.; комиссии - 0 руб.; штрафы - 864 466,55 руб. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу, до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований, сумму задолженности по процентам   за   пользование   кредитом,   задолженность     по   комиссии,   задолженность   по штрафным санкциям. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 35 610,54 рублей за период с 19.10.2015 по 19.01.2016г<ДАТА> в рамках срока исковой давности. От взыскания остальной части задолженности истец не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в условиях кредитного договора. Истец официально зарегистрирован в реестре операторов персональных данных за № 11-0176442 (копия подтверждающего документа в Приложении). Определением мирового судьи от 23.10.2018г. судебный приказ от 04.10.2018г. о взыскании с Яриахметова Ф. А. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражения должника относительно его исполнения. Просит суд взыскать с Яриахметова Ф.А<ФИО1> в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 35610.54 руб. за период с 19.10.2015 по 19.01.2016г<ДАТА>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1268.32 руб.

В судебное заседание не явился   истец, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в соответствующем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.  

В судебное заседание не явилось  третье лицо, надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

При подготовке к судебному разбирательству, по ходатайству истца у третьего лица бала истребована выписка из лицевого счета Яриахметова Ф.А. по кредитному договору №11016832995 от 10.04.2012<ДАТА>

Согласно ответу на данный запрос, у третьего лица - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) отсутствует техническая возможность в предоставлении запрашиваемых документов, в связи уступкой прав требований по договору №11016832995 от 10.04.2012<ДАТА>

В судебное заседание не явился   ответчик, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в соответствующем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал. В заявлении ответчик указал, что платежи возвращал банку в соответствии с  графиком платежей по договору,   с банком что-то произошло, его платежи потерялись не по его вине. С момента заключения кредитного договора прошло много времени, предоставить, подтверждающие доказательства о выплаченных платежах, не может. Просит суд  прекратить дело с истечением срока исковой давности. 

Суд, исследовав материалы данного дела 2-430/2019, гражданского дела 2-703/2018, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 10.04.2012 между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и Яриахметовым Ф.А. заключен кредитный договор №11016832995 (который включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты), согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 278 300 руб. под 22,9% годовых, срок кредита 1379 дней, согласно графику платежей, дата последнего погашения 19.01.2016 года. Банком, предусмотренные договором обязательства исполнены в полном объеме. Ответчик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с решением участника банка от 06.03.2013 (решение № ВД-130306/003У) изменены полное и сокращенное фирменные наименования банка на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), что подтверждается копией Устава банка в приложении.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

03.12.2014г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор цессии № rk-031214/1330, в соответствии с которым произошла уступка прав требования по указанному договору займа.

07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». 17.01.2015г. в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, а также претензия с требованием погашения задолженности по кредитному договору. Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 22.9% годовых. Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с 19.10.2015г. по 19.01.2016г.года задолженность по основному долгу ответчика составляет 35610,54 руб.

 Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении данного дела, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

  Рассматривая данное ходатайство, мировой судья приходит к следующему.

  В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

 Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац 2 пункта 18 указанного постановления Пленума).

Учитывая, что срок   суммы кредита по договору от 10.04.2012г. установлен 1379 дней, согласно графику платежей, дата последнего погашения 19.01.2016г.,следовательно, именно с данного времени следует исчислять срок исковой давности по исполнению заемщиком обязательства по возврату сумм займа.

Таким образом, срок исковой давности по указанному выше кредитному договору истек 19.01.2019 года. 20 сентября 2018года (согласно штампу на конверте из дела 2-270/2018, л.д.42) истец обратился к мировому судье судебного участка N136 Клявлинского судебного район Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого мировым судьей 4 октября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору  №11016832995 от 10.04.2012г.

23 октября 2018 года определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен на основании заявления Яриахметова Ф.А.

14.06.2019 года (согласно штампу на конверте из дела 2-430/2019, л.д.49) истец обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка N136 Клявлинского судебного район Самарской области.

Поскольку период времени между датой отмены судебного приказа (23 октября 2018 года) и датой истечения срока исковой давности (19 января 2019 года) составляет менее шести месяцев, то данная неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев, в связи с чем, датой истечения срока исковой давности по заявленным требованиям будет являться 23 апреля 2019 года<ДАТА>

С иском истец обратился лишь 14 июня 2019 года, в связи с чем, мировой судья считает, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности,   обоснованные, признает пропущенным срок исковой давности по платежу от 19 января 2016 года, поскольку согласно приведенным нормам продление срока давности до шести месяцев связано с датой отмены судебного приказа, при этом продление до шести месяцев срока по каждому периодическому платежу законом не предусмотрено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

  Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

  Данные доказательства истцом не предоставлены.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заявление ответчика об истечении срока исковой давности, мировой судья считает, что истцом пропущен срок исковой давности, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

  В связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы долга, расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска в суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика.  

  Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

           Отказать в удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к Яриахметову Фанису Ахметвагизовичу, третье лицо КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании задолженности по кредитному договору.         

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Клявлинский районный суд Самарской области в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья