Решение по делу № 2-341/2011 от 31.03.2011

Дело № 2-134-341/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области Зениной М.Н.,

при секретаре Дранниковой Н.В.,

с участием:  представителя истца Самохина И.В.,   действующего на основании доверенности от <ДАТА1> сроком действия на <ДАТА>,

ответчика <НОМЕР> Захарова И.Ю.,

представителя 3-го лица  Караташовой И.И., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> сроком действия до <ДАТА3>,

31 марта 2011 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяевой Е.В. к <НОМЕР>, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ширяева Е.В. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с <НОМЕР> Захарову И.Ю. о взыскании неустойки за нарушение срока поставки мебели  в размере 6205 руб. за период с <ДАТА5> по <ДАТА6>, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскании судебных расходов в размере 5000 руб.  В обоснование исковых требований,  указав, что <ДАТА7> она заключила с ответчиком  договор купли-продажи  мебели по образцам <НОМЕР> на поставку модуля к  комплекту мягкой мебели «<НОМЕР>» на общую сумму 34800 руб.., внеся предоплату в размере 17000 руб. в день заключения договора, а впоследствии <ДАТА8> в размере 17800 руб. В соответствии с п. 4.1 договора срок поставки мебели 60 рабочих дней. Однако ответчик  фактически доставил модуль только <ДАТА6>, нарушив срок доставки мебели на 73 дня. Просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки мебели  в размере 6205 руб. за период с <ДАТА5> по <ДАТА6>, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Самохина И.В.

Представитель истца Самохин И.В. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель 3-го лица Комитета потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Карташова И.И. поддержалаисковые требования истца, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать истцу в заявленных исковых требованиях в полном объеме пояснив, что действительно <ДАТА9> между ним и истцом был заключен договор купли-продажи мебели по образцам <НОМЕР>, в котором указан срок поставки мебели 60 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания договора. В соответствии  п.4.1  указанного договора стороны вправе согласовать иной срок передачи мебели покупателю. Кроме того, при заключении договора истцу разъяснялось, что сроки поставки мебели могут быть увеличены, в связи с невозможностью подбора оттенка облицовочного материала по производственным причинам и претензий по разнотону она предъявлять не будет, и в связи  с этим был заключен договор купли-продажи мебели по образцам <НОМЕР> от <ДАТА9>, в котором п.4.1 определен срок передачи мебели составляет согласно заявлению на дозаказ без указания срока поставки.

Выслушав истца, представителя 3-го лица, изучив представленные материалы, суд  считает исковые требования подлежащими частично по следующим основаниям:

Ст. 23.1 Закона РФ  «О защите прав потребителей» установлены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, а именно в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать от продавца возврата  суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии ч.3 ст. 23.1 Закона РФ  «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требований потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА7> истец  заключила с ответчиком  договор купли-продажи  мебели по образцам <НОМЕР> на поставку модуля к  комплекту мягкой мебели «<НОМЕР>» на общую сумму 34800 руб., внеся предоплату в размере 17000 руб. в день заключения договора, что подтверждается договором, квитанцией об оплате предоплаты и товарным чеком <НОМЕР> от <ДАТА10> об оплате оставшейся части стоимости мебели в размере 17800 руб. В соответствии с п. 4.1 договора срок поставки мебели 60 рабочих дней. Фактически доставка  модуля произведена   <ДАТА6>, чем нарушен срок доставки мебели на 73 дня.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрена федеральным законом.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств того, что истец была согласна на продление срока доставки мебели, указанного в п.4.1 договора <НОМЕР> от <ДАТА9>, поскольку представленное заявление истца, подписанное ею <ДАТА9> относится лишь к оттенку облицовочного материала, что не является предметом спора между сторонами.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков доставки мебели с ответчика  в  размере 6205 руб. 00 коп. за период с <ДАТА5> по <ДАТА6>.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. По вине ответчика истцу были причинены нравственные страдания, добровольно требования потребителя удовлетворены не были. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд  считает, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, поэтому данная компенсация должна быть уменьшена и считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 500  рублей.

В соответствии ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением делаю

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лицо свободны в заключении договора.

            По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

            Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и -поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия её оплаты.

            В соответствии ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Мировой судья полагает, что суд не вправе уменьшить размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В судебном заседании установлено,  что истец Ширяева Е.В. понесла расходы по оплате услуг представителя, представив суду доказательства оплаты данного вида услуг,  ответчик не  возражал против взыскания заявленных исковых требований и не представил суду доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, с ответчика частично подлежат взысканию расходы истца на услуги представителя в размере 5000 руб., подтвержденные квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА13>

В соответствии  п.1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ, штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, ….. по месту нахождения органа, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным Кодексом РФ и другими законодательными актами РФ.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, в доход бюджета городского округа - город <АДРЕС> области, что составляет 5852 руб. 50 коп.

Поскольку истец от оплаты госпошлины освобожден, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб. 00 коп.

 В соответствии ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства  в размере 200 руб. 00 коп., в связи с удовлетворением исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с <НОМЕР> Захарова И.Ю. (ИНН <НОМЕР>) в пользу Ширяевой Е.В. неустойку за нарушение сроков поставки мебели за период с <ДАТА14> по <ДАТА15> в размере 6205 (шесть тысяч двести пять) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы  в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать 11705 (одиннадцать тысяч) семьсот пять рублей 00 копеек.

Взыскать с <НОМЕР> Захарова И.Ю. (ИНН <НОМЕР>) в доход бюджета городского округа - город <АДРЕС> области  штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5852 (пять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 50  копеек.

Взыскать с <НОМЕР> Захарова И.Ю. (ИНН <НОМЕР>) в доход государства государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волжский городской суд Волгоградской области в течение  10 дней.

Мировой судья:

Справка: мотивированное   решение изготовлено на компьютере и отпечатан на принтере 05 апреля 2011 года.

Мировой судья:

Решение в законную силу не вступило.