Решение по делу № 2-327/2011 от 08.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                                                                                              08 апреля 2011 года

   Мировой судья судебного участка № 1 Самарской области Дешевых Т.В.,  при секретаре Билаш В.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело       № 2-327/11 по иску Хайруллина <*****1>  к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллин М.М.обратился к мировому судье с иском к ответчику ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»  о взыскании суммы страхового возмещения, пояснив следующее.

28.07.2009 года он застраховал у ответчика свой автомобиль <*****2> государственный регистрационный знак <*****>, заплатив ему страховую премию в полном объеме (страховой полис № <*****>).

25.08.2009 года у истца произошел страховой случай, в результате которого  транспортное средство истца получило механические повреждения.  Истец обратился в страховую организацию с заявлением,  данный случай признан страховым и истец был направлен на ремонт в ООО «<*****>».  Ответчик произвел частичную оплату стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем истец был вынужден  произвести расходы по замене рулевой рейки в размере 22 086 рублей, расходы по оплате автомойки в размере 229 рублей, а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1800 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения  в размере 22 086 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1800 рублей, расходы по оплате автомойки в размере 229 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате нотариальных доверенностей в размере 1080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 923 рубля 45 копеек.

 В судебном заседании представитель истца Галлимуллин Л.А., действующий на основании доверенности от <*****> года сроком на три год, исковые требования уточнил и просил взыскать дополнительно сумму утраты товарной стоимости в размере 32 839 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 1500 рублей, дополнительные расходы по оплате  государственной пошлины просил взыскать с ответчика, остальные исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме того, пояснил, что один представитель истца подготовил исковое заявлении и  подал  его в суд, другой представитель  защищает интересы истца в суде, в связи с чем  необходимо было оформить две нотариальные доверенности.

Представитель ответчика Старов Н.В., действующий на основании доверенности     <*****> от <*****> года сроком по <*****> года,          исковые требования  признал  частично. Пояснил, что согласен с оплатой услуг по эвакуации транспортного средства в размере 1800 рублей, остальные исковые требования не признал.  Пояснил, что транспортное средство истца было  направлено в <*****4>, для определения стоимости восстановительного ремонта, затем истец был направлен на ремонт транспортного средства в ООО «<*****>», в направлении на ремонт  согласился с оплатой автомойки. Кроме того, пояснил, что ООО «<*****>» произведен дополнительный ремонт, не указанный в экспертном заключении, составленном <*****4>.

Приглашенный в судебное заседание эксперт <*****5> пояснил,  что им составлено экспертное заключение о размере затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца. В связи с тем, что был произведен только наружный осмотр транспортного средства, в своем заключении он указал, что при разборке и ремонте транспортного средства могут быть обнаружены скрытые дефекты, а именно повреждения рулевого механизма. ООО «<*****>» произведена замена рулевого механизма, то есть скрытые повреждения.  Ремонт рулевого механизма невозможен, только замена. Кроме того пояснил, что мойка автомобиля является частью технологического процесса и относится к затратам на восстановительный ремонт транспортного средства.

Выслушав мнение сторон, эксперта, исследовав материалы дела, мировой судья считает иск обоснованным и подлежащим  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении дела суд руководствовался ГК РФ, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

По договору имущественного страхования, согласно ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки - выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, вступает в силу, в момент уплаты страховой премии или первого взноса.

            В силу п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

   Как было установлено в судебном заседании 28.07.2009 года истец застраховал у ответчика свой автомобиль <*****2> государственный регистрационный знак <*****>, заплатив ему страховую премию в полном объеме (страховой полис № <*****>).

25.08.2009 года у истца произошел страховой случай, в результате которого  транспортное средство истца получило механические повреждения.  Истец обратился в страховую организацию с заявлением,  данный случай признан страховым и истец был направлен в <*****4>, для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения от 08.10.2009 года, акта осмотра, у транспортного средства истца могут быть обнаружены скрытые дефекты, а именно повреждения рулевого механизма.  Ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства в ООО «<*****>», где произведен дополнительный ремонт - замена рулевого механизма. 

Из показания эксперта <*****5> следует, что автомойка является часть технологического процесса и относится к затратам на восстановительный ремонт транспортного средства.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Анализируя изложенное, учитывая  признание ответчиком иска в части  оплаты расходов на эвакуацию транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что  исковые требования истца Хайруллина М.М. о  взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 22 086 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 1800 рублей, расходов по оплате автомойки в размере 229 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В результате  столкновения автомобиль <*****2> государственный регистрационный знак <*****> получил механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Верховного суда РФ от 10 августа 2005 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Истцом была проведена экспертиза о размере утраты товарной стоимости в ООО «<*****6>», согласно заключения № <*****> размер утраты товарной стоимости составил 32 839 рублей 40 копеек, за услуги экспертной организации истец заплатил 1500 рублей.

Анализируя выше изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования  о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 32 839 рублей 40 копеек и расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 1500 рублей законные, обоснованные о подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ. Учитывая требования разумности и справедливости, объем и качество услуг, а также учитывая, что по делу было проведено одно судебное заседание, суд присуждает возместить с другой стороны расходы  по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 500 рублей,  услуг представителя в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оформлению двух нотариальных доверенностей в размере 1080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 923 рубля 45 копеек.

В судебном заседании представителем истца исковые требования уточены. Дополнительные расходы по оплате  государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика, ответчик  не возражал. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1030 рублей 45 копеек.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хайруллина <*****1>  удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Хайруллина <*****1>  сумму страхового возмещения в размере 22 086 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1800 рублей, расходы по оплате автомойки в размере 229 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 32 839 рублей 40 копеек,  расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 500 рублей, расходы по оплате нотариальных доверенностей в размере 1080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 923 рубля 45 копеек, а всего 62 957 рублей 85 копеек (шестьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят семь рублей 85 копеек).

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1030 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами    в Железнодорожный районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка № 1 Железнодорожного района Самарской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2011 года.

Мировой судья                                                                                              Т.В. Дешевых