Решение по делу № 12-74/2015 от 24.02.2015

Материал № 12-74/15

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза                      11 марта 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Мельникова Ж.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении, Гурьянова Н.В.,

защитника Прохорова М.С.,

предоставившего нотариально удостоверенную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев жалобу защитника Прохорова М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

Гурьянова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, ..., зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гурьянов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуту на <адрес> водитель Гурьянов Н.В., управляя автомашиной «...», регистрационный знак № в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ на дороге с двусторонним движением при наличии на проезжей части осевой линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершая обгон, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

На указанное постановление мирового судьи защитником Прохоровым М.С. подана жалоба, в которой в обоснование несогласия с принятым решением указано на то, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку нарушен предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, который составляет 3 месяца со дня совершения, а постановление вынесено мировым судьей через 4 месяца 5 дней после совершения административного правонарушения, что является нарушением пресекательного процессуального срока. В приложенном к жалобе на постановление мирового судьи ходатайстве о запросе сведений просил истребовать в Управлении общественной безопасности и обеспечения деятельности мировых судей в <адрес> информации об обеспеченности судебного участка № <адрес> марками и конвертами в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гурьянов Н.В. и защитник Прохоров М.С. жалобу поддержали, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в случае же несогласия с доводами, изложенными в жалобе, просили изменить постановление мирового судьи и с учетом того, что Гурьянов Н.В. нуждается в транспортном средстве, с учетом его семейного положения, состояния здоровья, как его, так и отца, проживающего в <адрес>, за которым он осуществляет уход, назначить наказание в виде штрафа.

Изучив и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой Прохорова М.С., судья находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению по следующим основаниям:

Судебное решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В статье 29.10. КоАП РФ содержится исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в каждом постановлении по делу об административном правонарушении, в числе которых: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В постановлении мирового судьи описаны обстоятельства совершенного Гурьяновым Н.В. правонарушения, приведены доказательства, подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения, которым в постановлении дана правильная юридическая оценка.

Виновность Гурьянова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

схемой места совершения административного правонарушения;

рапортом инспектора ДПС;

материалом фотофиксации;

схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке дороги.

Вышеизложенные доказательства правильно положены в основу постановления, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает возможность назначения альтернативного наказания: наложение административного штрафа или лишение права управления транспортными средствами.

В данном случае назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не вполне обосновано, так как касается лишь объективной стороны совершенного правонарушения и вынесено без учета положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, в постановлении не достаточно мотивирован вид и размер назначенного наказания, что противоречит положениям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако, в нарушение указанных требований закона, в постановлении мирового судьи при назначении Гурьянову Н.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не было учтено, что он в течение последнего года к административной ответственности не привлекался, .... В своем заявлении на имя мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гурьянов Н.В., не отрицая вины в совершенном административном правонарушении, просит назначить наказание в виде штрафа, указывая, что машина ему необходима, поскольку он ездит в <адрес>, где ухаживает за своим отцом ..., в ходе рассмотрения дела мировым судьей Гурьянов Н.В. дополнил свои объяснения, пояснив, что нуждается в транспортном средстве, ... ему противопоказано поднимать тяжести, поэтому он все перевозит на автомашине, он проживает в <адрес>, ..., за продуктами питания приезжает в <адрес>.

По смыслу Закона судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Поскольку выводы о виде назначенного административного наказания не могут быть признаны обоснованными, по данному делу отсутствуют отягчающие административную ответственность обстоятельства, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вынесенное мировым судьей постановление подлежит изменению в части назначенного Гурьянову Н.В. наказания с лишения права управления транспортными средствами на наложение административного штрафа, поскольку при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Доводы жалобы защитника Прохорова М.С. о том, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, суд настоящей инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока. Ходатайство Гурьянова Н.В. о рассмотрении административного дела по месту его жительства было удовлетворено определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно входящему штампу административное дело поступило мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, исходя из смысла ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности Гурьянова Н.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, был приостановлен с момента вынесения мировым судьей судебного участка № <адрес> области определения об удовлетворении ходатайства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и до момента поступления административного дела мировому судье судебного участка № <адрес>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гурьянова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, то есть, не позднее трех месяцев со дня совершения Гурьяновым Н.В. административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд настоящей инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении письменного ходатайства защитника Прохорова М.С. об истребовании в Управлении общественной безопасности и обеспечения деятельности мировых судей в <адрес> информации об обеспеченности судебного участка № <адрес> марками и конвертами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гурьянова Н.В. изменить: признать Гурьянова Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 (пяти) тысяч рублей.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья

Штраф подлежит оплате в любом Сбербанке на р/с №, БИК №, ИНН №, КПП №, ОКТМО № КБК №, наименование Банк РКЦ ГУ Банка России по <адрес>, назначение платежа - штраф ГИБДД.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, документ, свидетельствующий об оплате штрафа, должен быть предоставлен мировому судье.

Разъясняется, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.