Решение по делу № 1-51/2021 от 30.08.2021

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                              г. <АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>

при секретаре <ФИО2>

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО3>, 

подсудимого <ФИО4>,   

защитника подсудимого - адвоката <ФИО5>, представившей удостоверение <НОМЕР>  и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

<ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, инвалидности не имеющего, имеющего средне-специальное образование, официально не трудоустроенного, не женатого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребёнка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> Купалы, <АДРЕС>, не  судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

установил:

<ФИО4> публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

<ФИО6> приказом УМВД России по г. <АДРЕС> <НОМЕР> л/с от <ДАТА4> назначен на должность полицейского (водителя) роты <НОМЕР> (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по г. <АДРЕС>, то есть является представителем власти, в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА5> «О полиции», должностного регламента в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, и, согласно постовой ведомости в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут <ДАТА6> находился при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляя охрану общественного порядка в Советском районе г. <АДРЕС>.

<ДАТА6> примерно в 14 часов 20 минут <ФИО4>, находясь возле дома по адресу: <АДРЕС>, в общественном месте из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, совершая тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. В связи с этим сотрудник полиции <ФИО6> потребовал от <ФИО4> прекратить противоправные действия и сообщил, что в отношении него необходимо составить протокол об административном правонарушении.

<ДАТА6> примерно в 14 часов 25 минут <ФИО4>, находясь возле дома <НОМЕР> в <АДРЕС>, будучи недовольным тем фактом, что сотрудник полиции хочет составить в отношении него протокол об административном правонарушении, испытывая к нему неприязнь как к представителю власти, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, публично, в присутствии посторонних лиц, а именно: <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, оскорбил сотрудника полиции <ФИО10>, употребив в его адрес грубые нецензурные слова, унижающие его честь и достоинство, выраженные в неприличной форме, тем самым подрывая авторитет органов власти в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый <ФИО4> заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> свою вину в совершении преступления признал и просил суд о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, указал, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник ходатайство, заявленное <ФИО4>, поддержал и подтвердил, что проконсультировал своего подзащитного о последствиях постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал, что заявленное подсудимым ходатайство подлежит удовлетворению.

Потерпевший <ФИО6> в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие и не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения.

Судом исключается самооговор подсудимым. Сведений, подвергающих сомнению психическое здоровье подсудимого, в материалах дела не содержится, стороной защиты оно также не оспаривается, а потому относительно инкриминируемого ему деяния подсудимого следует признать вменяемым.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ст. 319 УК РФ не предусматривает наказание, связанное с лишением свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия <ФИО4> по ст. 319 УК РФ как оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

<ФИО4> совершил преступление небольшой тяжести, не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 18, ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, у суда не имеется, поскольку  органами предварительного следствия не было установлено совершение <ФИО4> преступления в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство <ФИО4> органом предварительного расследования не вменялось, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания подсудимому руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, проанализировав все установленные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, материальное положение подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде штрафа с рассрочкой его выплаты равными платежами на 2 месяца.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, таким как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения  новых преступлений.

Избранная в отношении <ФИО4> мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-310, 314, 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей, с рассрочкой выплаты наказания в виде штрафа в доход государства равными частями в размере 5000 рублей ежемесячно на срок 2 месяца.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <АДРЕС> области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <АДРЕС> области л/с 04291А58800), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Банк получателя Отделение <АДРЕС>, р/с 40101810300000010003, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 18701000, КБК 41711621010016000140.

Разъяснить <ФИО4>, что в случае злостного уклонения от оплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, оно может быть заменено другим видом наказания в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ.

Меру пресечения <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение  10 суток со дня  его постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной  инстанции, о чем он должен  указать в апелляционной  жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной  жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный  вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной  инстанции свою позицию.

В силу положений ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389¹⁵ УПК РФ.

Мировой судья                                                                             <ФИО1>