Решение по делу № 2-1346/2013 от 12.12.2013

Дело № 2-1346/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

              Мировой судья Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми<АДРЕС>

            Боричева У.Н.

            при секретаре Кучуковой Ю.М.,

            с участием представителя истца по доверенности Мацепа В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте Республики Коми,

12 декабря 2013 года гражданское дело по иску Рейфшнейдер Д.В.1 к Паткину К.И.2 о взыскании долга по договору займа,  судебных расходов,

установил:

Рейфшнейдер Д.В.1 обратился с иском к Паткину К.И.2 о взыскании долга по договору займа,  судебных расходов.   В обоснование требований указал, что <ДАТА2> между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 50000 руб. По условиям указанного договора он передал ответчику денежные средства в размере 50000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму до <ДАТА3> Однако в срок, установленный договором, сумма займа ответчиком ему не возвращена.  Учитывая изложенное просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 50000руб., а также судебные расходы, понесенные по уплате госпошлины при подаче настоящего иска - 1700 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мацепа В.В. заявленные требования поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Истец Рейфшнейдер Д.В.1,  надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713, гражданин обязан зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Ответчик Паткин К.И.2 согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной службы УФМС России по РК, значится зарегистрированным по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>.

Паткин К.И.2 извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела по адресу  регистрации. Судебные повестки, извещающие ответчика о дате рассмотрения этого дела (<ДАТА5> и <ДАТА6>), возвратились в суд неврученными в связи с истечением срока хранения. Телеграмма, направленная по указанному адресу, с извещением на <ДАТА7> ответчику не вручена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта от 16.12.1996г. «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени, дате и месте слушания дела, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, положений ст.14 Международного пакта от 16.12.1996г. «О гражданских и политических правах», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии  со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч.2).

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из расписки, представленной в материалы дела, следует, что <ДАТА2> между Рейфшнейдер Д.В.1 и Паткиным К.И.3 заключен договор займа на сумму 50000 руб., по условиям которого Паткин К.И.2 обязался возвратить займодавцу Рейфшнейдер Д.В.1 сумму займа в размере 50000 руб. в срок до <ДАТА3>

К указанному в договоре сроку (<ДАТА3>) Паткин К.И.2 сумму долга займодавцу не  возвратил.

Поскольку долг в размере 50000 руб. ответчиком до настоящего времени истцу не возвращен, суд приходит к выводу об обоснованности его требования о взыскании с ответчика указанной суммы долга.

Согласно представленным доказательствам истец понес судебные расходы, по уплате госпошлины при подаче настоящего иска в суд в сумме 1700руб. (чек от <ДАТА11>). Указанную сумму Рейфшнейдер Д.В.1 просит взыскать с Паткина К.И.2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании приведенных норм закона требование истца о взыскании в его пользу расходов в сумме 1700 руб., понесенных по уплате государственной пошлины,  подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Иск Рейфшнейдер Д.В.1 к Паткину К.И.2 о взыскании долга по договору займа,  судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Паткина К.И.2 в пользу Рейфшнейдер Д.В.1 долг по договору займа в сумме 50000 руб., судебные расходы - 1700 руб., а всего 51700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) руб.

            Решение суда может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок города Воркуты Республики Коми втечение одного месяца.

Мировой судья                                                                                    У.Н. Боричева