Решение по делу № 12-247/2016 от 07.10.2016

Дело № 12-247/16

РЕШЕНИЕ

27 октября 2016 года г. Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Шведов П.Н., при секретаре Зотовой А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «АвтоПрофи» Цатурьян М.В. на постановление /номер/ от 19 июня 2016 года, вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции Редькиным Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ООО «АвтоПрофи»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением /номер/ от 19 июня 2016 года, вынесенным старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции Редькиным Г.А., собственник транспортного средства «/название/», государственный регистрационный знак /номер/, ООО «АвтоПрофи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере /сумма/.

Постановление обжаловано представителем ООО «АвтоПрофи» Цатурьян М.В. по тем основаниям, что указанное транспортное средство на момент фиксации нарушения находилось во временном владении и пользовании Голубевой Ж.И. на основании договора проката транспортного средства /номер/ от 21.05.2016 г.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «АвтоПрофи», который просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление не подлежат отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что /данные изъяты/, (из Москвы) водитель транспортного средства «/название/», государственный регистрационный знак /номер/, превысил установленную скорость движения транспортного средства на /данные изъяты/ км/час, двигаясь со скоростью /данные изъяты/ км/час при разрешенной скорости движения /данные изъяты/ км/час на данном участке дороги.

Собственником (владельцем) автомобиля «/название/», государственный регистрационный знак /номер/, является ООО «АвтоПрофи», что не оспаривается.

Из представленных доказательств следует, что измерения проводились специальным техническим средством /название/, идентификатор /номер/, сертификат /номер/.

Указанный прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки- до 01.10.2016 г.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы заявителем представлены: копия договора проката транспортного средства от 25.05.2016 г. между ООО «АвтоПрофи» и Голубевой Ж.И. на период с изъяты/ 12 июня 2016 года по /данные изъяты/ 13 июня 2016 года, заключенного в простой письменной форме; копия акта приема-передачи транспортного средства от 21.05.2016 г. заключенного в простой письменной форме.

Вместе с тем, представленные копии не могут являться предметом судебной проверки, поскольку оригиналы документов суду не представлены.

Кроме того, ООО «АвтоПрофи» не представлено доказательств исполнения возмездного договора аренды транспортного средства либо других бесспорных доказательств того, что в момент фиксации нарушения автомобиль «/название/», государственный регистрационный знак /номер/ находился во владении и пользовании не ООО «АвтоПрофи», а иного лица.

При таких обстоятельствах ООО «АвтоПрофи» правомерно привлечено к административной ответственности, как собственник транспортного средства.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления, не установлено.

Таким образом, жалоба ООО «АвтоПрофи» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление /номер/ от 19 июня 2016 года, вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции Редькиным Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ООО «АвтоПрофи», оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Клинского городского суда                                                      П.Н. Шведов