Решение по делу № 33-8072/2014 от 30.05.2014

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33 - 8072/2014

г. Уфа 10 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Голубевой И.В.

Демяненко О.В.

при секретаре Скрипниковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рекун Я.А. – Биктимирова И.В. на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к Рекун Я.А., Колесникову Д.Б. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рекун Я.А., Колесникова Д.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» просроченный основной долг в размере ...), просроченные проценты в сумме ...), штраф в размере ... рублей).

Взыскать с Рекун Я.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» уплаченную госпошлину в сумме ...

Взыскать с Колесникова Д.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» уплаченную госпошлину в сумме ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» (далее ООО «ПромТрансБанк») обратилось в суд с иском к Рекун Я.А., Колесникову Д.Б. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что дата между ООО «ПромТрансБанк» и Рекун Я. А. заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме ... руб. сроком на ... дней под ... % годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты. Банк своевременно в установленные законом сроки зачислил заемщику денежные средства. В обеспечение исполнения обязательств Рекун Я.А. с Колесниковым Д. Б. был заключен договор поручительства.

Заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, внес в кассу банка платежи в размере ... руб., допустив образование задолженности. В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет ... руб., в том числе: .... - просроченный основной долг, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - штраф.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Рекун Я.А. и Колесникова Д.Б. в пользу ОАО «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.

Определением Калининского районного суда адрес от дата к производству суда принято заявление об уменьшении исковых требований, в котором истец просил, в связи с частичным погашением задолженности, взыскать солидарно с ответчиков Рекун Я.А. и Колесникова Д. Б. в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору в размере ... руб., в том числе: ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты, ... руб. - штраф, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Рекун Я.А. – Биктимиров И.В. просит отменить решение суда в части взыскания просроченных процентов в размере ... руб. и принять в отмененной части по делу новое решение о взыскании просроченных процентов в сумме ... руб., а также просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к Колесникову Д.Б. В обоснование доводов жалобы указал, что суд неправомерно взыскал проценты на будущее время по ... года, что является злоупотреблением права, проценты подлежали взысканию по состоянию на дата. Кроме того, условия кредитного договора устанавливают двойную ответственность за неисполнение условий договора. Договор поручительства между ООО «ПромТрансБанк» и Колесниковым Д.Б. не заключался.

Рекун Я.А., Колесников Д.Б.на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом и своевременно. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Рекун Я.А. – Биктимирова И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «ПромТрансБанк» - Юнусова М.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО «ПромТрансБанк», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора.

Указанный вывод суда является законным и обоснованным, подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что дата между ООО «ПромТрансБанк» и Рекун Я.А. был заключен договор №..., по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в сумме ... руб. сроком на ... дней, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В соответствии с п. 5.1 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в соответствии с графиком платежей. Ставка процента с дата составляет ... % годовых, а с дата - ... % годовых.

Согласно п. 7.6 договора в случае отсутствия у банка возможности произвести списание в уплату задолженности в соответствии с п. 5.4.2 договора ввиду недостаточности средств на счете процентная ставка за пользование кредитом, указанная в п. 5.1 договора, устанавливается в размере ... % годовых. Уплата процентов по указанной в настоящем пункте процентной ставке производится на сумму ссудной задолженности, срок возврата которой не наступил, со дня, следующего за днем неуплаты (или частично неуплаты) очередного платежа, и до полного погашения суммы кредита.

Во исполнение условий кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ... руб., что подтверждается выпиской по счету и расходным кассовым ордером №... от дата.

Согласно выписки по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время Рекун Я.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислить штраф в размере ... % от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Задолженность Рекун Я.А. по состоянию на дата составляет ... руб., в том числе ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты, ... руб. - штраф.

Проценты истцом рассчитаны до дата.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что взимание будущих платежей нормами действующего законодательства не предусмотрено, произвел расчет размера процентов до рассмотрения гражданского дела по существу, что составляет ... руб.

Как следует из материалов гражданского дела, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, заемщиком Рекун Я.А. были внесены платежи дата - ... руб., дата - ... руб., дата - ... руб.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, если в договоре не предусмотрено иное, сумма заемных средств погашается в таком порядке: сначала погашаются установленные проценты за пользование чужими денежными средствами, а затем основная сумма долга.

Задолженность Рекун Я.А. рассчитана по состоянию на дата, согласно представленного истцом расчета все внесенные вышеуказанные суммы учтены в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рекун Я.А. основной долг не погасил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для освобождения ответчиков от уплаты процентов по договору.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Рекун Я.А. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, поэтому образовалась заложенность, в связи с чем с Рекун Я.А. подлежит взысканию ... руб. –сумма основного долга, ... руб. – просроченные проценты.

При этом судом приняты во внимание несоразмерность начисленных штрафов последствиям нарушения обязательств по договору, а также учитывая, что на момент рассмотрения гражданского дела ответчик согласен погасить сумму основного долга, суд правомерно счел возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до ... руб.

Из условий кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств Рекун Я.А. по кредитному договору является договор поручительства с Колесниковым Д. Б.

В соответствии с п. 9 договора поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 9.1). Поручитель отвечает перед банком в том объеме, что и заемщик, в частности за возврат кредита, уплату процентов, уплату неустойки (штрафов), возмещение убытков в полном объеме (п. 9.2). Поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, независимо от его уведомления о факте неисполнения ими обязательств по договору (п. 9.3). Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору (п. 9.4).

Исходя из вышеизложенного, поручитель Колесников Д.Б. отвечает по всем обязательствам, возникших у заемщика Рекун Я.А. по кредитному договору, заключенного с ООО «ПромТрансБанк».

Согласно п. 7.6 договора, подписанного как заемщиком Рекун Я.А., так и поручителем Колесниковым Д.Б., в случае отсутствия у банка возможности произвести списание в уплату задолженности в соответствии с п. 5.4.2 договора ввиду недостаточности средств на счете процентная ставка за пользование кредитом, указанная в п. 5.1 договора, устанавливается в размере ... % годовых. Уплата процентов по указанной в настоящем пункте процентной ставке производится на сумму ссудной задолженности, срок возврата которой не наступил, со дня, следующего за днем неуплаты (или частично неуплаты) очередного платежа, и до полного погашения суммы кредита.

Учитывая, что с условиями кредитного договора поручитель Колесников Д.Б. был ознакомлен и согласен, то есть дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором ООО «ПромТрансБанк» изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то в данном случае в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения процентной ставки до ... % годовых.

При этом, исходя из содержания кредитного договора, право кредитора повысить действующую процентную ставку до ... % годовых при невыполнении заемщиком условий договора не ставится в зависимость от уведомления заемщика и поручителей о повышении процентной ставки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ПромТрансБанка».

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Утверждения апеллятора о том, что суд неправомерно взыскал проценты на будущее время по дата года, не соответствуют действительности, поскольку как следует из вышеприведенного, суд первой инстанции рассчитал размер процентов на день рассмотрения гражданского дела по существу.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя Рекун Я.А. – Биктимирова И.В. на незаключенность договора поручительства не может служить основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку соответствующие требования стороной ответчика суду первой инстанции не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении подлежащих уплате штрафных санкций являются необоснованными, поскольку применение ст. 333 ГК РФ относится к праву суда, которое он реализует при наличии обстоятельств в том объеме, которые предусмотрены действующим законодательством, что и имело место в рассматриваемом случае.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рекун Я.А. – Биктимирова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи И.В. Голубева

О.В. Демяненко

Справка: судья Сулейманова А.Т.