Решение по делу № 2-5/2013 от 24.01.2013

Дело № 2-5/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 24 января 2013 года

Мировой судья судебного участка № 3 Вельского района Архангельской области Арестов А.И., при секретаре Власовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой <ФИО1> к Полежаеву <ФИО2>, Полежаеву <ФИО3>, Полежаевой <ФИО4> и к Тимохиной <ФИО5> о взысканииматериального ущерба и убытков,

установил:

истец Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием  о взыскании материального ущерба причиненного заливом её гаража расположенного под квартирой принадлежащей ответчикам, ущерб составил 1746 руб. 39 коп., также просила взыскать 3500 рублей уплаченных за услуги оценщика, 1500 рублей за составление искового заявления и 4000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях.

В судебном заседании Кузнецова Е.В. иск поддержала по тем же основаниям, указав, что ущерб ей был причинен действиями и по вине ответчиков в результате залива принадлежащего ей гаража из квартиры ответчиков, до настоящего времени ущерб не устранен и не возмещен.

Представитель Кузнецовой Е.В. - Черняев А.С. в судебном заседании иск поддержал, указал, что ущерб истцу причинен по вине ответчиков. ОтветчикиПолежаев А.Г., Полежаев А.А. в судебном заседании иск не признали, Полежаев А.А. указал, что вина в причинении Кузнецовой Е.В. ущерба не доказана, отсутствует причинно-следственная связь, не имеется документов подтверждающих причину образование протечки. ОтветчикиПолежаева Г.Н. и Тимохина И.А. в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть без их участия, иск не признали. Выслушав объяснения сторон,показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему:

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором можетбыть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В судебном заседании установлено, что стороны спора проживают в доме <НОМЕР> по <АДРЕС>, истец в квартире <НОМЕР> указанного дома, ответчики в квартире <НОМЕР>. Сторонам спора в указанном доме на праве общей долевой принадлежат: истцу 1/4 доля, ответчикам по 1/16 доли. Между сторонами сложился порядок пользования принадлежащего им имущества, согласно которого в пользовании истца находится квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> и гараж находящейся на цокольном этаже данного жилого дома, в пользовании ответчиков находится квартира <НОМЕР>  и гараж находящееся в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> сторонами, и не оспаривались в ходе рассмотрения дела. Квартиры занимаемые сторонами находятсяодна под другой, при этом квартира Кузнецовой Е.В. находится на втором этаже, на первом этаже находится квартира Полежаевых, а гараж используемый истцом находится под квартирой ответчиков, данные обстоятельства также были установлены в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривались. Жилой дом<НОМЕР> по <АДРЕС> является четырехквартирным, права и интересы сособственников данного дома в фактическом пользовании которых находятся квартиры 1 и 2 предметом спора не были затронуты о чем указано сторонами спора, также не заявлялось об их участии либо совершении в их отношении иных действий затрагивающих их права и интересы. В судебном заседании установлено, что жильцы дома <НОМЕР> по <АДРЕС> являются потребителями коммунальной услуги по водоснабжению, при этом жильцами дома договор на обслуживание дома и сетей водопровода, канализации с какой либо организацией не заключен, жилой дом находится на самообслуживании собственников и жильцов дома. Основанием обращения истца всуд явилось по утверждению Кузнецовой Е.В. просачивание вечером <ДАТА2> из квартиры занимаемой ответчиками воды, чем ей был причинен ущерб. В обоснование причиненного ущерба истцом представлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА3>

В ходе рассмотрения дела установлено и фактически не оспаривается ответчиками, что в гараже Кузнецовой Е.В. <ДАТА2> на бетонном потолке и деревянном полу имелись следы воды, что также подтверждается представленным отчетом, а также показаниями свидетеля. При рассмотрении дела ответчикомПолежаевым А.А. заявлено об исключении из числа доказательств отчета <НОМЕР> от <ДАТА4>, данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Так в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено достоверных доказательств подтверждающих фальсификацию данного отчета, довод ответчика о том что изображенное на одной из фотографии отчета не соответствует по времени с имевшимся на самом деле обстоятельствам, является несостоятельным, так при рассмотрения дела для выяснения данного вопроса повторно был допрошен свидетель, который указал, что действительно в октябре 2012 года он видел изображенную на снимке белую трубу и им при производстве работ в гараже истца была произведена замена имевшейся металлической трубы на полипропиленовую, истцом также было указано на соответствие даты производства фотоснимков отчета с имевшимся на то время данными отображенных на фотоснимках. Иных доводов в подтверждение фальсификации представленного отчета ответчиком не представлено. Как было указано выше, в судебном заседании установлено наличие в гараже истца следов от воды, данное обстоятельство также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА2>. Истцом при обнаружении следовпротечки о наличии возможной аварии на сетях водопровода, канализации в какие-либо организации не заявлялось, аварийные службы на вызывались, соответствующие акты не составлялись, причина возможной протечки образовавшейся в гараже Кузнецовой Е.В. не выявлялась. На причину образования протекиводы в гараж истца, а также где и из-за чего она образовалась не было указано и истцом и его представителем и в ходе рассмотрения дела, указано лишь на возможность её образования в квартире ответчиков. Согласно статье 1064 Гражданскогокодекса Российской Федерации одним из оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба является наличие прямой причинной связи между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. При этом ответственность,предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Истцом и его представителемв ходе рассмотрения дела не было представлено  каких-либо доказательств, документов, касающихся причин повреждения водой гаража истца, при этом чтобы данные документы были бы составлены с участием или в присутствии представителей предполагаемого причинителя вреда. Имеющееся в материалах делаопределение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА6>, также не содержит достоверных данных подтверждающих, либо указывающих на причину и место образования протечки. Полежаев А.Г. опрошенный в ходе производство по делу об административном правонарушении также указывал на неизвестность места образования возможной протечки, указано на возможность протечки у соседей. Допрошенные в ходе рассмотрениядела свидетели указывали на наличие следов протечки воды в гараже Кузнецовой Е.В., однако о причинах её образования пояснить не могли. Так свидетельСемаков <ФИО> оказывавший сторонам спора услуги по монтажу системы отопления, а также ремонтные работы по системе водопровода указал, что в октябре 2012 года при производстве работ по переделыванию ввода водопровода в квартиры сторон, каких-либо жалоб от Кузнецовой Е.В. и Полежаевых по поводу протечек не поступало, в ходе выполнения им работ в гараже Кузнецовой Е.В., в доступной ему части водопровода он не обнаружил повреждений, протечек, при этом из доступных для обозрения и производства работ водопроводных труб им был сделан вывод о том что трубы находятся в удовлетворительном состоянии, в случае  обнаружения им протечек или повреждений он бы сообщил об этом жильцам, в <ДАТА> он вновь был вызван в дом <НОМЕР> по <АДРЕС> в связи с жалобой жильцов, в ходе осмотра было установлено, что в туалете Кузнецовой Е.В. разошелся шов на канализационной трубе в результате чего, вода через перекрытия стала поступать в квартиру Полежаевых. Как было указано выше, в соответствии со ст.1064 ГК РФ бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика. Вместе с тем необходимым условием для возможного привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда является также доказанность причинения истцу ущерба и причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, при этом указанные обстоятельства должны доказываться именно истцом. Исследованные материалы дела несодержат доказательства вины ответчиков в причинении ущерба, противоправности их поведения, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением ущерба. Довод истца и его представителя о том, что протечка причинившая истцу ущерб произошла вследствие ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им имущества, водопроводных сетей проходящих через их квартиру, является предположением. Истцом не представлено доказательств, что протечка воды произошла в квартире ответчиков и по их вине, акт осмотра квартиры ответчиков не составлялся, истцом также не представлены документы, свидетельствующие об аварийном состоянии сетей водопровода. Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ущерб, был вызван именно действиями ответчика, а не иных лиц, истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Таким образом, наосновании представленных истцом документов невозможно установить, что причиной повреждения имущества явились именно действия ответчиков. Представленные истцом документы подтверждаютлишь размер ущерба, сведения об обстоятельствах повреждения помещения гаража истца, а также о причинении вреда именно ответчиками из указанных документов не следуют, а иные доказательства, подтверждающие факт противоправного поведения ответчиков и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчиков и возникновением ущерба, представлены не были. Сторонам спора была разъясненаст.56 ГПК РФ об обязанности доказывания и определены обстоятельства имеющие значение для дела. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным  истцом требованиям, не может выйти за пределы исковых требований. На основании изложенного,учитывая отсутствие совокупности юридически значимых условий, при которых возможно возложение ответственности за причинение вреда на ответчиков, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска о взыскании ущерба надлежит отказать, в связи с отказом в иске по основанному требованию, требования производные от основного также удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 191-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Кузнецовой <ФИО7>, Полежаеву <ФИО3>, Полежаевой <ФИО4> и к Тимохиной <ФИО5> о взыскании материального ущерба и убытков, отказать. Решение суда может бытьобжаловано в Вельском районном суде в течение одного месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы мировому судье. Мировой судьяА.И.Арестов

СПРАВКА

Определением апелляционной инстанции от 25.03.2013 г.  решение мирового судьи судебного участка №3 Вельского района Архангельской области от 24.01.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецовой Е.В. - без удовлетворения.