Решение по делу № 33-1180/2015 от 26.02.2015

Судья Скородумова Л.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2015 года № 33-1180/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Коничевой А.А.,

при секретаре Другове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шаргородской О.А. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 16.12.2014, которым признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шаргородской О.А. от 18.09.2014 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ..., государственный номер №..., VIN №....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Шаргородской О.А. и ее представителя Швецовой О.А., судебная коллегия

установила:

на основании исполнительного листа №... от 12.05.2014, выданного Череповецким районным судом, 16.09.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов (далее ОСП) по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов (далее УФССП) по Вологодской области Шаргородской О.А. возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Премьер» в пользу взыскателя Никановой Т.А. о взыскании задолженности в размере ... рубля ... копейки (л.д. 27).

Указанное исполнительное производство объединено с другим исполнительным производством, взыскателем по которому является Никанова Т.А. Сводному исполнительному производству присвоен номер №....

17.09.2014 Чурин П.П. приобрел у ООО «Премьер» по договору купли-продажи автомобиль ..., <ДАТА> выпуска, VIN №... и зарегистрировал его в органах ГИБДД на свое имя (л.д. 34).

18.09.2014 в рамках исполнительного производства №... от 16.09.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Шаргородской О.А. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства ..., государственный номер №..., <ДАТА> выпуска, VIN №..., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 9-10).

12.12.2014 Чурин П.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указал, что в конце ноября 2014 года ему стало известно о том, что в отношении принадлежащего ему автомобиля постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий. Договор купли-продажи, на основании которого приобретен указанный автомобиль, является законным, никем не оспорен. К долговым обязательствам продавца автомобиля отношения не имеет. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права, как собственника транспортного средства.

Уточнив исковые требования, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Шаргородской О.А. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 18.09.2014.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Никанова Т.А.

Заявитель Чурин П.П. в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что директором ООО «Премьер», у которого он приобрел транспортное средство, является его мать Ч.А.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Шаргородская О.А. в судебном заседании с уточненными требованиями не согласилась, ссылаясь на законность оспариваемого постановления. Указала, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника был наложен электронно 17.09.2014 на основании данных федеральной базы от этой же даты. Указанная в постановлении дата 18.09.2014 не является датой составления документа, поставлена компьютерной программой и указывает на время распечатки постановления.

Заинтересованное лицо Никанова Т.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на умышленный характер действий должника по сокрытию имущества, направленных на уклонение от исполнения судебного решения.

Представитель заинтересованного лица ООО «Премьер» в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Шаргородская О.А., полагая незаконным решение суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что действия должника ООО «Премьер» по продаже автомобиля направлены на вывод имущества из владения в целях недопущения обращения на него взыскания.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные Чуриным П.П. требования, суд исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 18.09.2014 вынесено с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводом суда по существу заявленных требований, судебная коллегия, в то же время, не может согласиться с мотивами, по которым суд к нему пришел.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) запрет распоряжаться (отчуждать) имущество является элементом ареста имущества должника.

В части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве законодатель предусмотрел возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры, имеющей целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Из приведенных разъяснений можно сделать вывод о том, что в рамках производства по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя не может разрешаться спор о праве на имущество, поскольку отсутствуют процессуальные гарантии искового производства, в том числе равенство сторон. Спор о праве на имущество, каким является спор об освобождении имущества от ареста, подлежит рассмотрению в исковом порядке, а не посредством обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Об этом же свидетельствуют и положения части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из материалов дела, Чурин П.П., обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по сути, заявляет о своих правах на автомобиль, в отношении которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, что исходя из приведенных выше норм права, возможно лишь в порядке искового производства.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Чурин П.П., являясь собственником имущества и не являясь стороной исполнительного производства, в силу закона не вправе был обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля в порядке статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заявление подлежало оставлению судом без движения с разъяснением заявителю необходимости оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда от 27.01.2015, Никановой Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Премьер» о признании сделки – договора купли-продажи транспортного средства ... от 17.09.2014, заключенного между ООО «Премьер» и Чуриным П.П., недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения принятых судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер и в любом случае влечет отмену оспариваемого постановления.

Учитывая, что допущенное судом при рассмотрении дела нарушение процессуального права к категории существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не относится, а в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иное нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене по существу правильного решения суда.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.12.2014 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░