Решение по делу № 33-1333/2014 от 07.05.2014

3

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

СУДЬЯ Чигринова Л.И.

ДОКЛАДЧИК Курдюкова Н.А. Дело № 33-1333/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Курдюковой Н. А., Букреевве Д.Ю.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Павлова Е.Н. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 января 2014 года, которым, с учетом определения от 15.04.2014 года об исправлении описки, постановлено:

Взыскать с Павлова Е.Н. в пользу Смольянинова С.Д. в возмещение ущерба .... и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ...

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смольянинов С.Д. обратился в суд с иском к Павлову Е.Н. о взыскании ущерба. Свои требования обосновывал тем, что ... в районе ... Павлов Е.Н., управляя автомобилем ..., принадлежащим М.Р.И.., двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил столкновение с припаркованным около дома автомобилем ...... принадлежащим истцу. Виновником ДТП признан Павлов Е.Н. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет ...., что превышает лимит ответственности страховой компании. Поскольку виновник ДТП отказался в добровольном порядке возместить ущерб, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме ...., расходы по составлению заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме ...., расходы по госпошлине ...

В судебное заседание истец Смольянинов С.Д., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, его представитель – Берестнев И.А. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом требовании.

Ответчик Павлов Е.Н., надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Павлов Е.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что .... в районе ... произошло ДТП, в результате которого Павлов Е.Н., управляя автомобилем ..., принадлежащим М.Р.И., двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил столкновение с забором дома и припаркованным около дома автомобилем ..., принадлежащим истцу, и автомобилем ....

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Вина Павлова Е.Н. в ДТП и причинении ущерба истцу подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Согласно оценки, произведённой ... ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа деталей, подлежащих замене, составляет ....

Возражений против иска и доказательств обратного ответчик суду, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе и учитывая, что сумма ущерба по страховому случаю превышает лимит ответственности страховой компании, суд первой инстанции обоснованно взыскал с виновника ДТП Павлова Е.Н. оставшуюся сумму восстановительного ремонта повреждённого автомобиля – ...

Обоснованно суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы по составлению отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и по возврату истцу понесённых им расходов по оплате госпошлины.

Доводы жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства принадлежности ему на праве собственности поврежденного автомобиля ..., опровергаются материалами дела. Так из свидетельства о регистрации транспортного средства видно, что собственником автомобиля является Смольянинов С.Д. (л.д.43). Из административного материала также усматривается, что автомобиль принадлежит истцу, что ответчиком в рамках административного производства не оспаривалось. Доказательств опровергающих данные обстоятельства, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Доводы жалобы, направленные на критику оценки автомобиля, со ссылкой, в том числе, и на то, что стоимость восстановительного ремонта должна быть произведена с учётом износа деталей, подлежащих замене, являются безосновательными, поскольку из представленной истцом оценки видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля указана именно с учётом износа деталей, подлежащих замене.

Каких-либо доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, также не представил.

То обстоятельство, что в решении суда первой инстанции ошибочно указано о взыскании суммы ущерба с Павлова Е.М. - является опиской, которая была устранена судом, в порядке ст. 200 ГПК РФ, а поэтому доводы жалобы в этой части не могут являться основанием к отмене решения.

Доводов дающих основание для сомнений в законности постановленного решения жалоба не содержит.

Само по себе несогласие ответчика с решением суда, без предоставления каких-либо доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Таким образом, проверив судебное решение в пределах доводов жалобы, с учётом положений ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 января 2014 года – оставить без изменения, а жалобу Павлова Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: