Решение от 09.12.2011 по делу № 2-1085/2011 от 09.12.2011

Гражданское дело № 2 - 1085/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                                                                               06 декабря 2011 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 11 Ширяевская Е.С.,

при секретаре Шавериной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюн А.М. к Евгеньеву Е.Е., Смирнову Ю.Ю., ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что 31.01.2011 на пересечении улиц М-К г.Вологды, произошло ДТП с участием автомобиля «марка1» г.р.з. под управлением Каюн А.М. и автомобиля «марка2» г.р.з. под управлением Смирнова Ю.Ю., принадлежащего на праве собственности Евгеньеву Е.Е. В результате данного ДТП был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему Каюн А.М. Виновным в ДТП признан Смирнов Ю.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении «номер». Ответственность Смирнова Ю.Ю. на момент аварии была застрахована в ООО «СК «Согласие», в которую истец обратился за страховым возмещением при наступлении страхового случая согласно правилам страхования. 10 марта 2011 года Каюн А.М. была переведена денежная сумма в размере 7518 рублей. Согласно заключению эксперта Л. от 29.03.2011 «номер», размер компенсации затрат на восстановление без учета износа составляет 25 772 рубля. Восстановительный ремонт транспортного средства производился в автосервисе ИП С. Согласно договору-заявке на ремонт автомобиля стоимость восстановительного ремонта составила 25 900 рублей. Просит взыскать с Евгеньева Е.Е. материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца в размере 18 382 рубля, стоимость затрат по проведению экспертизы в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 735 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Кузнецова О.С. заявленные исковые требования уточнили. Просят взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 21 032 рубля (с учетом ремонта двери), стоимость затрат по проведению экспертизы в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 735 рублей. Данные требования поддержали, просили удовлетворить. Просили принимать во внимание экспертизу, проведенную истцом.

В судебном заседании представитель ответчика Евгеньева Е.Е. по доверенности Данилова А.Б. пояснила, что Евгеньев Е.Е. является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать. А ущерб взыскать со страховой компании.

Представитель ответчика ООО  СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Смирнов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Каюн А.М. является собственником автомобиля «марка1» г.р.з.

31.01.2011 на пересечении улиц М-К г. Вологды, произошло ДТП с участием автомобиля «марка1» г.р.з., под управлением Каюн А.М. и автомобиля «марка2» г.р.з. под управлением Смирнова Ю.Ю., принадлежащего на праве собственности Евгеньеву Е.Е.

Виновным в ДТП признан Смирнов Ю.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении «номер» от 31.01.2011, которым Смирнов Ю.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Ответственность владельца транспортного средства «марка2» г.р.з. на момент аварии была застрахована в ООО «СК «Согласие», в которую истец обратился за страховым возмещением при наступлении страхового случая согласно правилам страхования.

Согласно заключению эксперта ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы от 17.10.2011 «номер» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и коррозии двери фургона автомобиля «марка1» г.р.з. составляет 16 313 рублей 60 копеек.

Мировой судья принимает за основу данное заключение, поскольку не доверять ему оснований не имеется.

ООО «СК «Согласие» выплатило истцу в счет возмещения страхового возмещения 7518 рублей.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, поскольку автогражданская ответственность Евгеньева Е.Е. застрахована в ООО «СК «Согласие», то надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «СК «Согласие», с которого и подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 8795 руб. 60 коп., с учетом выплаченного страхового возмещения.

В удовлетворении исковых требований к Евгеньеву Е.Е. и Смирнову Ю.Ю. следует отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 10.06.2011, истец уплатил Кузнецовой О.С. 3000 рублей за оказание юридических услуг по предоставлению прав Каюн А.М. и законных интересов в рассмотрении судебного спора по иску Каюн А.М. к Евгеньеву Е.Е., Смирнову Ю.Ю., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, количества судебных заседаний, а также объема работы, проделанной представителем, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Каюн А.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Судом установлено, что истец обратился к ИП Л. для определения компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля «марка1». Расходы по составлению отчета составили 1200 рублей, что подтверждается договором и кассовым чеком от 28.03.2011. При подаче в суд искового заявления имущественного характера истцу необходимо определить цену иска на момент его предъявления. Суд полагает, что без проведения отчета определить цену иска Каюн А.М. не представлялось возможным. В связи с изложенным, несмотря на то, что суд не принял за основу представленный истцом отчет, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета в сумме 1200 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям в сумме 400 рублей.

Согласно счету от 18.10.2011 «номер» стоимость экспертизы, проведенной ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы по определению мирового судьи, составила 4256 руб. Экспертиза сторонами не оплачена.

В силу пунктов 3, 4, 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, поскольку стороны не достигли согласия о размере страховой выплаты, стоимость экспертизы, проведенной по определению суда и положенной в основу решения, подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы.

На основании изложенного, исковые требования Каюн А.М. подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении исковых требований к Евгеньеву Е.Е., Смирнову Ю.Ю. следует отказать.

Руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями  1064 ГК РФ, статьями 98, 100, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 8795 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 13 395 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░. ░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4256 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 20.12.2011 ░.