Дело № 2 - 476
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2012 года город Балаково
Мировой судья судебного участка № 2 г. Балаково Саратовской области Л. В. Андреева, при секретаре судебного заседания Г.Р. Колыбердиной, с участием:
представителя по доверенности организации, обратившейся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица по его просьбе (в порядке статьи 46 ГПК РФ), Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», Т.С. Сардарян,
представителя ответчика по доверенности Л.Г. Дементьевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», в интересах Меркуловой<ФИО>, к индивидуальному предпринимателю Синицыной <ФИО2>, о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» (далее по тексту - Общество) обратилось к мировому судье с иском, которым просила взыскать с ответчика Синицыной Л.Ю. в пользу Меркуловой Н.Ю. стоимость углового дивана-кровати «Классический» в сумме 30000 рублей; неустойку в размере одного процента от цены товара, то есть 300 рублей 00 копеек, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, за период с 19 июля 2012 года по день вынесения решения суда; неустойку в размере одного процента от цены товара, то есть 300 рублей 00 копеек, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения; компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей; возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей 00 копеек, на оплату выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на Синицыну Л.Ю.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, 50 процентов от этой суммы взыскать в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция». Взыскать с ответчика Синицыной Л.Ю. в пользу Меркуловой Н.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы неустойки со дня вынесения решения по день его фактического исполнения, 50 процентов от этой суммы взыскать в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция». Взыскать с ответчика в пользу Саратовской региональной общественной организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» возмещение судебных расходов в сумме 3000 рублей.
В обоснование иска Общество указало, что 24 июля 2012 года в Общество обратилась Меркулова Н.Ю. с просьбой выступить в защиту ее нарушенных прав потребителя и законных интересов. Основанием для обращения послужили следующие обстоятельства.
28 января 2012 года Меркулова Н.Ю. заключила договор розничной купли-продажи <НОМЕР> на приобретение комплекта мягкой мебели, угловой диван «Классический», с индивидуальным предпринимателем Синицыной Л.Ю. в магазине «Мягкая мебель», расположенном по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>. Стоимость комплекта мягкой мебели составила 30000 рублей. Меркулова оплатила стоимость мебели в полном объеме 17 февраля 2012 года в день доставки мебели, которая осуществлена ответчиком. Согласно пункту 4.10 договора розничной купли-продажи, продавец гарантировал качество приобретенного товара в течение 12 месяцев со дня отгрузки товара потребителю.
Однако, в процессе непродолжительной эксплуатации дивана, в нем проявилось множество скрытых недостатков: на спальном месту, выполненном из реечной системы, был обнаружен сильный прогиб рейки, при тщательном осмотре выяснилось, что рейка имеет лопину; при тщательном осмотре декоративного уголка, выполненного из ДСП, выявилось множество сколов; декоративные хромированные трубы поцарапаны и установлены ненадлежащим образом; у открывающегося угла не закреплена окантовка, которая вылетает при его открывании; на полке образовалась трещина из-за кривого хромированного крепления.
<ДАТА6> Меркулова направила претензию Синицыной, с требованием о замене некачественного товара на аналогичный. Синицына не ответила на претензию, требование не исполнила.
Поскольку ответчик нарушила установленный законом срок удовлетворения законных требований потребителя, она обязана уплатить неустойку.
Нарушением прав потребителя Меркуловой ей причинен моральный вред.
На судебном заседании представитель Общества Сардарян Т.С. изменила исковые требования, и просила взыскать с ответчика Синицыной Л.Ю. в пользу Меркуловой Н.Ю. неустойку в размере одного процента от цены товара, то есть 300 рублей 00 копеек, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, за период с 19 июля 2012 года по 10 октября 2012 года, в сумме 25200 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей; возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 2060 рублей 00 копеек (60 рублей из которых комиссия банка); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, 50 процентов от этой суммы взыскать в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция».
Взыскать с ответчика в пользу Саратовской региональной общественной организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 3000 рублей, на оплату выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на <ФИО3>, в сумме 200 рублей.
Изменение исковых требований представитель Общества обосновала тем, что 10 октября 2012 года ответчик Синицына Л.Ю. выплатила Меркуловой Н.Ю. стоимость некачественного товара в сумме 30000 рублей.
Истец Меркулова Н.Ю. на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поддержала исковые требования, с учетом изменений исковых требований, связанных с выплатой ей ответчиком денежных средств за товар в сумме 30000 рублей.
Ответчик Синицына Л.Ю. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об отложении рассмотрения дела не просила.
Представитель ответчика на судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование своей позиции представитель ответчика указала, что пунктом 4.8 договора <НОМЕР> от 25 января 2012 года купли-продажи дивана и пунктом 1 статьи 21 Закона «О защите прав потребителей» установлен срок устранения недостатков 20 рабочих дней с момента предъявления претензии. 12 июля 2012 года Синицына направила ответ на претензию в адрес Меркуловой, в котором заявила о готовности устранить заявленный недостаток товара и забрать диван 18 июля 2012 года для отправки производителю. Однако Меркулова за ответом на почту не явилась. 10 октября 2012 года Синицына добровольно удовлетворила требование о возврате уплаченной за диван денежной суммы 30000 рублей, о чем свидетельствует расписка Меркуловой о получении 30000 рублей. Поскольку Синицына удовлетворила добровольно требование Меркуловой, не подлежит взысканию с Синицыной штраф. В иске заявлено требование о взыскании неустойки лишь за просрочку исполнения требования Меркуловой о замене некачественного товара, требование о взыскании неустойки по иному основанию не заявлено, поэтому неустойка может быть взыскана лишь с 01 августа 2012 года до предъявления искового заявления 03 сентября 2012 года. Кроме того, представитель ответчика заявила ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья признал иск подлежащим удовлетворению в части.
В судебном заседании установлено, что 24 июля 2012 года в Общество обратилась Меркулова Н.Ю. с просьбой выступить в защиту ее нарушенных прав потребителя и законных интересов, что подтверждается заявлением Меркуловой Н.Ю. (копия на листе дела № 21), договором об оказании юридических услуг (копия на листе дела № 22).
Основанием для обращения послужили следующие обстоятельства: 25 января 2012 года Меркулова Н.Ю. заключила договор розничной купли-продажи <НОМЕР> на приобретение комплекта мягкой мебели, угловой диван «Классический», с индивидуальным предпринимателем Синицыной Л.Ю. в магазине «Мягкая мебель», расположенном по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, по цене 30000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи (копия на листах дела с <НОМЕР> по <НОМЕР>), товарным чеком (копия на листе дела <НОМЕР>). Диван доставлен Меркуловой 17 февраля 2012 года. Согласно пункту 4.10 договора, ответчик гарантирует сохранение всех качественных показателей мебели в течение 12 месяцев (лист дела <НОМЕР>).
Договор розничной купли-продажи, заключенный между сторонами, предусмотрен статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), форма договора соответствует статье 493 ГК РФ. Договор розничной купли-продажи является публичным договором, отношения, возникшие при его заключении, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а в части не урегулированной ГК РФ - Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон).
В процессе эксплуатации, в диване проявились недостатки - лопнула передняя доска. 11 июля 2012 года Меркулова предъявила продавцу претензию с требованием заменить диван на аналогичный товар, надлежащего качества, что подтверждается объяснением сторон, ответом <ФИО3> на претензию от 11 июля 2012 года.
Не получив ответа на претензию, Меркулова обратилась 24 июля 2012 года в Общество с просьбой подать исковое заявление в суд в защиту ее интересов.
В судебном заседании, для установления наличия либо отсутствия в диване производственных недостатков, была назначена товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» <ФИО5> <НОМЕР>) от <ДАТА15> года:
«1. На момент осмотра угловой диван кровать имел ряд недостатков: расположение мягких элементов приставной части и углового элемента на разной высоте (до 15мм); механические повреждения открытого типа полки углового элемента с образованием трещины на участке общей длиной около 22 см; металлические стойки на открытого типа полках углового элемента имеют следы загрязнения клеевым веществом, а также установлены с отклонением от вертикали; торцевые части открытого типа полок имеют следы кустарной обрезки, неровные, что привело к нарушению покрытия на видимой части элементов и образованию сколов; декоративная пластиковая окантовка мягкого элемента сиденья углового элемента не имеет плотного прилегания к основе, что в ходе эксплуатации приводит к ее выпадению и деформации; каркас основной части дивана (передняя планка) имеет следы деформации и фрагментарного нарушения целостности каркаса в средней части; лата по левой стороне съемного сиденья имеет следы механического повреждения в средней части, на момент осмотра поврежденный участок зафиксирован при помощи изоленты синего цвета; наличие сучков и трещин на элементах каркаса мебели.
2. На основе анализа полученной информации эксперт пришел к выводу, что недостаток в виде: расположение мягких элементов приставной части и углового элемента на разной высоте (до 15мм) является производственным недостатком, связано с нарушением технологии сборки, однако для мебели, габаритные размеры которой определяются размерами мягкого элемента кроме стульев и матрацев), предельные отклонения габаритных размеров не должны превышать + 20 мм (п. 2.2.12 ГОСТ 19917-93). У исследуемых элементов разница по высоте составляет 15 мм, что допускается требованиями ГОСТ; механическое повреждение открытого типа полки углового элемента с образованием трещины на участке общей длиной около 22 см является производственным дефектом, связано с нарушением технологии сборки изделия; металлические стойки на открытого типа полках углового элемента имеют следы загрязнения клеевым веществом, а также установлены с отклонением от вертикали - данный недостаток может являться как эксплуатационным, так и производственным, на эксплуатацию изделия по целевому назначению не влияет; отклонение металлических стоек от вертикали является производственным недостатком, связано с нарушением технологии сборки изделия; торцевые части открытого типа полок имеют следы кустарной обрезки, неровные, что привело к нарушению покрытия на видимой части элементов и образованию сколов - данный недостаток относится к производственным, связан с нарушением технологии изготовления и сборки изделия. В соответствии с требованиями п. 2.2.21 ГОСТ 19917-93 «на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождение полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусеницы и морщины»; декоративная пластиковая окантовка мягкого элемента сиденья углового элемента не имеет плотного прилегания к основе, что в ходе эксплуатации приводит к ее выпадению и деформации - данный недостаток является производственным, связан с нерациональной конструкцией изделия; каркас основной части дивана (передняя планка) имеет следы деформации и фрагментарного нарушения целостности каркаса в средней части - данный недостаток является производственным, так как при осмотре поврежденного участка установлено наличие трещины общей длиной 39,7 см, трещина проходит по сучку размерами 3,7х2,3 см на деревянном бруске. Сучки значительно снижают прочность брусковых заготовок и не допускаются в соответствии с требованиями ГОСТ 19917-93 на элементах каркаса, воспринимающих на себя основную нагрузку; ортопедическая лата по левой стороне съемного сиденья имеет следы механического повреждения в средней части, на момент осмотра поврежденный участок зафиксирован при помощи изоленты синего цвета лата по левой стороне съемного сиденья имеет следы механического повреждения в средней части, на момент осмотра поврежденный участок зафиксирован при помощи изоленты синего цвета. После удаления изоленты, установлено, что характер и локализация повреждения указывают на механическое воздействие на поврежденный участок, направленное сверху вниз. Данный недостаток не является производственным, связан с эксплуатацией изделия, а именно - с механическим воздействием, превышающим предел прочности латы; наличие сучков и трещин на элементах каркаса мебели является производственным недостатком, связано с использованием при изготовлении мебели материалов низкого качества».
Заключение эксперта мировой судья признал относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза назначена в судебном заседании с соблюдением требований закона, в отношении предмета спора. Заключение эксперта основано на объективных данных, эксперт подробно со ссылками на справочную и нормативно-техническую литературу аргументировал свои выводы. Оснований сомневаться в компетентности или объективности эксперта у суда нет.
Таким образом, эксперт подтвердил наличие производственного недостатка мебели - «лопнута передняя доска», по поводу которого Меркулова, 11 июля 2012 года, обратилась к ответчику с требованием о замене некачественного товара, на аналогичный надлежащего качества. Кроме того, экспертом выявлено 6 иных производственных недостатков дивана.
В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки.
Требование Меркуловой о замене некачественного товара, на аналогичный надлежащего качества, заявленное ответчику 11 июля 2012 года, являлось законным, обоснованным. Ответчик не исполнила законного требования Меркуловой о замене товара.
Согласно письменному отзыву представителя ответчика, ответчик направила письменный ответ на претензию по почте, а кроме того, согласовав по телефону 24 июля 2012 года время, когда можно забрать диван, ответчик 25 июля 2012 года приехала с грузчиками, чтобы забрать диван. Подъехав к дому Меркуловой, она позвонила ей потелефону. Однако Меркулова, что передумала отдавать диван. Таким образом, Меркулова злоупотребила своим правом, не получив ответ на претензию, отправленный по почте, и отказавшись отдать диван на гарантийный ремонт.
Доводы представителя ответчика мировой судья признал несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно статье 18 Закона, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (часть 5). Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (часть 7). Таким образом, Закон возложил на ответчика обязанность забрать товар у Меркуловой, для того, чтобы принять решение по ее претензии.
Как видно из представленного ответчиком письма с ответом на претензию Меркуловой, Меркулова данное письмо не получила. Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показал, что вместе со вторым грузчиком, по поручению знакомого Дениса, который подрабатывает в мебельном магазине, они пришли в дом <НОМЕР> на улице <АДРЕС> в городе Балаково, чтобы забрать часть дивана из квартиры <НОМЕР> и погрузить его в грузовой автомобиль. Они долго звонили в домофон квартиры <НОМЕР> и стучали в дверь квартиры <НОМЕР>, но им никто не открыл. В судебном заседании установлено, что истец Меркулова проживает в квартире <НОМЕР>, а не <НОМЕР>. Кроме того, из представленных детализаций телефонных вызовов видно, что 25 июля 2012 года ответчик Меркуловой по телефону не звонила. Таким образом, предпринятые ответчиком действия не достигли цели рассмотреть претензию потребителя в установленном Законом порядке и принять по ней решение.
Иных действия направленных на исполнение возложенной на нее Законом обязанности рассмотреть в порядке, установленном Законом, претензию потребителя Меркуловой и принять по ней решение, ответчик не предприняла.
Кроме того, из текста ответа на претензию, направленного ответчиком Меркуловой, следует, что ответчик изъявила согласие лишь на ремонт дивана, в случае выявления производственного брака, несмотря на то, что статья 18 Закона предоставляет потребителю право определить с каким требованием он намерен обратиться. Меркулова заявила требование о замене товара, поэтому ссылка ответчика на пункт 4.8 договора является несостоятельной, так как в нем установлен срок устранения недостатков товара, а такого требования Меркулова не заявляла. Мировой судья пришел к выводу, что ответчик не дала ответа на претензию Меркуловой от 11 июля 2012 года с требованием о замене товара. В соответствии со статьей 21 Закона, ответчик обязана была исполнить требование о замене товара в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем. Оснований для исчисления двадцатидневного срока не имеется, поскольку ответчик не сообщила потребителю, что для рассмотрения предъявленного требования ей необходимо провести дополнительную проверку качества товара, что увеличивает срок до двадцати дней. Семидневный срок начал течь со следующего дня, за днем предъявления претензии, то есть с 12 июля 2012 года и истек 18 июля 2012 года. Просрочка исполнения требования наступила 19 июля 2012 года.
В соответствии со статьей 23 Закона за нарушение срока исполнения требования потребителя о замене товара, о возврате уплаченной за товар суммы, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
24 июля 2012 года Меркулова обратилась в Общество с просьбой обратиться в суд с заявлением с требованием о взыскании стоимости некачественного товара. Предъявление искового заявления в судебный участок мировой судья расценил, как изменение первоначального требования потребителя о замене товара, на требование о возврате уплаченной за товар суммы. Ответчику копия искового заявления была направлена по почте заказным письмом, почтовое извещение о поступлении заказного письма на имя ответчика, ответчику доставлено 13 сентября 2012 года (конверт на листе дела № 91 оборот), ответчик на почту для получения судебного письма с копией иска не явилась. Таким образом, датой предъявления Меркуловой нового требования о возврате уплаченной за товар суммы, надлежит считать 13 сентября 2012 года. Количество дней просрочкиисполнения требования о замене дивана с 19 июля 2012 года по 13 сентября 2012 года составляет 57 дней, сумма неустойки составляет 17100 рублей (300 рублей х 57 дней).
Требование о возврате уплаченной за диван денежной суммы 30000 рублей исполнено ответчиком 10 октября 2012 года, что подтверждается объяснениями сторон. Согласно статье 22 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Количество дней просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за диван суммы с 24 сентября 2012 года по 10 октября 2012 года составляет 17 дней, сумма неустойки составляет 5100 рублей (300 рублей х 17 дней). Всего сумма неустойки составляет 22200 рублей (17100 рублей + 5100 рублей).
Довод представителя ответчика о том, что неустойка за просрочку возврата уплаченной за диван денежной суммы, взысканию не подлежит является несостоятельным.
Согласно статье 32 Постановления 28 июня 2012 года N 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - Постановление), если потребитель в связи с нарушением продавцом, предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
В случае, когда продавцом нарушены сроки замены товара с недостатками, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Требование о взыскании неустойки является законным, обоснованным, подлежит удовлетворению в части в сумме 22200 рублей.
Ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы неустойки, удовлетворению не подлежит, как не обоснованное. Согласно статье 34 Постановления, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23 Закона о защите прав потребителей, определяется судом исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Оснований признать данный случай исключительным не имеется.
Ответчик нарушила права потребителя Меркуловой тем, что продала ей товар ненадлежащего качества, нарушила срок удовлетворения законных требований потребителя, тем самым причинил Меркуловой моральный вред. Требование истца о компенсации причиненного Меркуловой морального вреда является обоснованным, законным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 15 Закона. С учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья счел необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (22200 рублей 00 копеек + 3000 рублей 00 копеек) х 50% = 12600 рублей 00 копеек). Поскольку с заявлением в защиту прав Меркуловой выступило Общество, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа (6300 рублей) подлежит взысканию в пользу Меркуловой, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа (6300 рублей) подлежит взысканию в пользу Общества.
Довод представителя ответчика о том, что ответчик добровольно исполнила требование Меркуловой, возвратив ей денежную сумму, уплаченную за диван 10 октября 2012 года, является несостоятельным. Согласно статье 47 Постановления если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Истец от иска не отказался, оснований для прекращения производства по делу не имелось.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Общество просило возместить Меркуловой за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 2060 рублей. Сумма расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг (копия на листе дела № 27), чеком-ордером от 23 августа 2012 года. Сумма расходов является обоснованной, соразмерной. Подлежит удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчика расходов Меркуловой на оплату услуг представителя в сумме 2060 рублей.
Поскольку с заявлением в защиту прав Меркуловой выступило Общество, оно пользуется всеми процессуальными правами, которые предоставлены истцу Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению ходатайство Общества о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя ООО «Совет юристов», в разумных пределах. Сумма расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг, платежным поручением. Сумма расходов является обоснованной, соразмерной. Подлежит удовлетворению требование Общества о возмещении за счет ответчика его расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, подлежит удовлетворению ходатайство Общества о возмещении ему судебных издержек на оплату выписки из Единого реестра индивидуальных предпринимателей с информацией об индивидуальном предпринимателе Синицыной Л.Ю., в сумме 200 рублей. Выписка необходима для предъявления иска, расходы на ее оплату являются необходимыми издержками, сумма издержек подтверждается платежным поручением (лист дела № 9), составляет 200 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: за требования имущественного характера (неустойка в сумме 22200 рублей 00 копеек) в сумме 866 рублей 00 копеек; за требование неимущественного характера - 200 рублей, а всего 1066 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 454, 492, 493, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 10, 12, 13, 14, 15, 22, 23, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановлением от 28 июня 2012 года N 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьями 56, 57, 88, 94, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
решил:
удовлетворить частично иск Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», в интересах Меркуловой Натальи Юрьевны, к индивидуальному предпринимателю Синицыной <ФИО2>, о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Синицыной Людмилы Юрьевны в пользу Меркуловой Натальи Юрьевны неустойку за просрочку исполнения законных требований потребителя в сумме 22200 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 2060 рублей; штраф в сумме 6300 рублей 00 копеек, а всего - 33560 рублей 00 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Синицыной Людмилы Юрьевны в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» штраф в сумме 6300 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 рублей, а всего - 9500 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», в интересах Меркуловой Натальи Юрьевны, к индивидуальному предпринимателю Синицыной <ФИО2>, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Синицыной Людмилы Юрьевны государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в сумме 1066 рублей 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балаковский районный суд Саратовской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья Л. В. Андреева