Решение по делу № 1-25/2017 от 30.11.2017

Дело № 1-118-25/17                                                               30 ноября 2017 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации (России)

Мировой судья судебного участка № 118 Волгоградской области Колесник О.В.

при секретаре Алексеевой Л.Ю.

с участием государственного обвинителя Мачулина А.С.

адвоката защиты Мордвинцева Р.Ф. на основании ордера № 005720 от 27.10.2017 года,

подсудимой Дмитриенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дмитриенко Елены Владимировны, родившейся <ДАТА3> в <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу <АДРЕС>, фактически проживающей по адресу <АДРЕС>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужем, не работающей, невоеннообязанной, имеющей на иждивении малолетних детей, не судимой,

 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриенко Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ею в Центральном районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

17 августа 2017 года примерно в 18 час. 30 мин. Дмитриенко Е.В. находясь на своем рабочем месте, а именно в помещении раздевалки, расположенной на втором этаже магазина «Покупочка» по адресу пр.Ленина, 62 в Центральном районе г.Волгограда, в силу внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, решила тайно похитить из сумочки, принадлежащей Валовой Е.А., денежные средства. Во исполнение задуманного Дмитриенко Е.В., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, подошла к полке, на которой находилась сумка Валовой Е.А., осмотрелась по сторонам и, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, расстегнув молнию указанной сумки похитила из кошелька денежные средства в сумме 2000 руб., и из бокового кармана этой же сумки - 2000 руб., а всего 4 000 руб., принадлежащие Валовой Е.А. В результате преступных действий Дмитриенко Е.В. был причинен материальный ущерб Валовой Е.А. на сумму 4000 руб.

Своими умышленными действиями Дмитриенко Е.В. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимая вину в объеме предъявленного ей обвинения признала полностью, квалификацию преступления, в совершении которого она обвиняется, не оспаривала и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, при этом она осознает характер и последствия заявленного ею после консультации с защитником ходатайства.

Адвокат защиты Мордвинцев Р.Ф. поддержал заявленное его подзащитной ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Валова Е.А. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Мачулин А.С. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку необходимые для этого условия, предусмотренные ч.2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

В ходе судебного заседания судом установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Дмитриенко Е.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что действия подсудимой доказаны, как преступные, и квалифицирует их по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд при назначении наказания руководствуется ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно требований которых, наказание в данном случае, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает степень и характер  общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ относится к категории небольшой  тяжести.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, мировой судья в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 - наличие на иждивении малолетних детей, а также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

В связи с чем, наказание подсудимой должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом мировой судья учитывает данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а потому считает, что исправление Дмитриенко Е.В.  возможно путем назначения ей наказания в виде штрафа в сумме 5 000 руб., поскольку считает, что в таком случае цели наказания будут достигнуты.

Руководствуясь ст.ст.296-310 УПК РФ,  мировой судья

                              П Р И Г О В О Р И Л:

Дмитриенко Елену Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 5 000 (пять) руб.

Приговор может быть обжалован в Центральный районный суд г.Волгограда через мирового судью судебного участка № 118 Волгоградской области в течение 10 суток.

Мировой судья