Решение по делу № 5-1076/2012 от 27.09.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

27 сентября 2012 года г.о. Тольятти, ул. М. Горького, д. 1, каб. 28 Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области мировой судья судебного участка № 88 Самарской области Серый Ю.И., с участием лица, в отношении которого производство по делу, его представителя Вагизовой А.А. (действующей на основании доверенности 63 АА 1382190 от <ДАТА2>, сроком на один год), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении гр. Турутина М.П.1, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> области, работающего в ООО «Поволжская шинная компания», проживающего по адресу: <АДРЕС> область, муниципальный район <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП  РФ,  

У С Т А Н О В И Л:

Согласно материалам дела, Турутин М.П. <ДАТА4> в 16 час. 10 минут находясь на территории с. <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области, в нарушении п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством ВАЗ 211440 г/н <НОМЕР> при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Турутин М.П. свою вину в совершенном правонарушении не признал, просил производство по делу прекратить, пояснил, что <ДАТА5> транспортное средство ВАЗ 211440 г/н <НОМЕР> принадлежит ему, однако в тот день машиной он не управлял. Сообщил, что открывал брату ворота гаража, в этот момент к нему подъехали сотрудники полиции.

Представитель Турутина М.П.1 пояснила, что <ДАТА5> в дежурную часть поступил звонок от <ФИО2> о том, что Турутин М.П. употребив спиртные напитки сел за руль. Спустя два часа подъехал патрульный автомобиль, из которого вышли сотрудники ОМВД России по <АДРЕС> району. После осмотра места они уехали, вместо них приехали сотрудники ГАИ, которые и составили административный протокол, в качестве понятых были привлечены лица, которые не видели, как Турутин М.П. управлял транспортным средством. Просила производство по делу прекратить.

Свидетель <ФИО3> сообщил, что является братом Турутина М.П. 4, пояснил, что <ДАТА5> он поехал к своему брату в с. <АДРЕС>, так как его машина постоянно ломается он взял автомобиль Турутина М.П.1, после чего отвез брата к р. Волге. Вечером поехал за ним. Приехав домой, они были остановлены сотрудниками ГАИ, которые предложили пройти освидетельствование его брату. Сотрудникам ГИБДД <ФИО3> пояснил, что управлял машиной он, Турутин М.П. за руль не садился, автомобилем не управлял, однако инспектор ГАИ не слушал его, посадил Турутина М.П.1 в патрульный автомобиль и повез к женщине, которая позвонила в дежурную часть.

 Инспектор ГАИ ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО5> пояснил, что <ДАТА5> в дежурную часть поступило сообщение о том, что во дворе в с. <АДРЕС> транспортным средством управляет лицо, находящееся в состоянии опьянения. Подъехав к указанному в сообщении дому, они увидели автомобиль, похожий по описанию, в связи с чем начали его преследование. Догнав машину они обнаружили, что за рулем никого нет, однако мужчина открывал ворота гаража, впоследствии было установлено, что данным лицом является Турутин М.П., рядом с ним никого не было. Кто управлял автомобилем он не видел. Поскольку описание машины и номера автомашины совпадали с данными, указанными в сообщении <ФИО2> он попросил Турутина М.П.1 предъявить документы на транспортное средство. Турутин М.П. пояснил, что автомобилем управлял его брат. Свидетель <ФИО2> его опознала, пояснила, что именно он управлял автомобилем.

Сотрудник ГАИ <ФИО6> дал пояснения аналогичные пояснениям инспектора <ФИО5>, добавил, что в ходе беседы Турутин М.П. пояснил, что автомобилем управлял его брат. Приехав к <ФИО2> она опознала Турутина М.П.1 как водителя, управляющего транспортным  средством, заявила, что именно он управлял автомобилем.

Инспектор ГАИ ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО7> пояснил, что <ДАТА5> он составил административный протокол в отношении Турутина М.П.1 В тот день он получил сообщение о необходимости приехать в с. <АДРЕС> для составления административного протокола, так как было задержано двое лиц, в связи с чем другому экипажу потребовалась помощь. Приехав в село, сотрудник ГАИ <ФИО5> пояснил, что задержан Турутин М.П., который по всем признакам находится в состоянии опьянения. В ходе составления протокола Турутин М.П. от подписи, дачи каких-либо пояснений, а также пройти освидетельствование на месте или медицинское освидетельствование в ГНД г.о. <АДРЕС> отказался, что было зафиксировано в присутствии двух понятых. Лицо, сообщившее об инциденте при составлении протокола не присутствовала.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, а также исследованных доказательств, следует, что факт управления Турутиным М.П. автомашиной <ДАТА5> подтверждается объяснениями единственного лица - <ФИО2> Сам Турутин М.П. данный факт отрицал с момента составления административного протокола, иных очевидцев, которые могли подтвердить факт управления Турутиным М.П. транспортным средством не имеется. Сотрудники ГИБДД, оформившие протокол также не видели кто управлял автомобилем ВАЗ 211440 г/н <НОМЕР>.

Исследовав материалы дела и опросив ли участвующих в деле, сотрудников ДПС, достоверно установить кто управлял транспортным средством ВАЗ 211440 г/н <НОМЕР> не представляется возможным. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация данного принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях Турутина М.П.1 отсутствует.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Таким образом,  в соответствии  с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Турутина М.П.1 о привлечении её  к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1, 4.1, 29.7, 29.10, 12. 26 ч.1  КоАП РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Турутина М.П.1 - прекратить.

            Копию настоящего постановления направить в ОГАИ отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области,  лицу, в отношении которого составлен административный протокол.

           Жалоба  на постановление по делу об административном  правонарушении может быть подана в течение десяти суток в <АДРЕС>  районный суд через мирового судью. 

Исполняющий обязанности мирового судьи

судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области

мировой судья судебного участка <НОМЕР>                                                                                        Серый Ю.И.

<АДРЕС> области