Решение по делу № 2-2/2012 от 23.12.2011

                        Дело № 2-142-2/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Волгоград 23 января 2012 года Мировой судья судебного участка № 142 Волгоградской области Л.И.Короткова, при секретаре О.Е.Рождественской, с участием истца Бессоновой О. В., ответчика Бобылевой И. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессоновой О. В. к Бобылевой И. В., ИП Аваляну А. В. о возмещениивреда, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Бессонова О.В. обратилась в суд с иском к Бобылевой И.В. о возмещениивреда, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем и проживает в муниципальной квартире <НОМЕР>. 09 декабря 2010 года по причине неисправности смесителя в вышерасположенной квартире <НОМЕР>, то есть по халатности жильцов данной квартиры, в результате затопления ей был причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта занимаемого ею жилого помещения согласно оценке АНОЭ «Медведица» 22655 рублей, расходы по оценке ущерба 4000 рублей, подготовке документов  для предъявления искового заявления в суд 1000 рублей. Собственник квартиры <НОМЕР> Бобылева И.В. от возмещения ущерба в добровольном порядке уклоняется, в связи с чем просит взыскать с ответчика Бобылевой И.В. в ее пользу сумму материального вреда  в размере 27655 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 1029 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 24 ноября 2011 года по делу привлечен в качестве соответчика Авалян А.В., являющийся индивидуальным предпринимателем, который по утверждению Бобылевой И.В. продал ей товар ненадлежащего качества, а следовательно должен нести ответственность за причинение вреда истцу. Истец Бессонова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить в полном объеме. Ответчик Бобылева И.В. в судебном заседании с иском в части возмещения материального ущерба согласилась, в части компенсации морального вреда просит отказать, поскольку по имущественным требованиям компенсация морального вреда не предусмотрена. Ответчик ИП Авалян А.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в судебном заседании 20 декабря 2011 года просил освободить его от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу, поскольку согласно материалам дела товаром ненадлежащего качества является смеситель для ванны, продавцом которого он не являлся. Представитель третьего лица ООО «Ворошиловская Эксплуатирующая Компания» Мохов А.А. в судебноезаседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав истца и ответчика Бобылеву И.В., исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений части 3 статьи 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что на основании договора социального найма <НОМЕР> от <ДАТА5>, заключенного с МУ «ЖКХ <АДРЕС> района» Волгограда», истец Бессонова О.В. является нанимателем квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> (л.д.112-117).

Собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> является ответчик по делу - Бобылева И.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <ДАТА6>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <НОМЕР>-01/01-218/2004-70 от <ДАТА7> (л.д.118).

09 декабря 2010 года произошло затопление квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, что не отрицалось сторонами.

Как следует из акта осмотра жилого помещения от 09 декабря 2010 года (л.д.7) 09 декабря 2010 года комиссией ООО «ВЭК» произведен  осмотр помещений квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> : туалет, ванная, кухня, коридор, зал, в которых обнаружены затечные пятна на потолке, отслоение обоев на стенах. В результате осмотра квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> было установлено, что затопление произошло по причине неисправного смесителя в указанной квартире. 

Ответчик Бобылева И.В. пояснила, что затопление квартиры истца произошло ввиду поломки смесителя, расположенного в ванной. Поскольку смесители в ванну и на кухню покупались ею в одно время, то она по ошибке суду представила товарный чек на смеситель на кухню, который покупался <ДАТА8>  у ИП Авалян А.В. (л.д.139а). Также Бобылева И.В. пояснила, что смеситель в ванной установлен собственными силами, в эксплуатирующую организацию по поводу течи в ванной, либо установки нового смесителя она не обращалась.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно сообщению ООО «Ворошиловская Эксплуатирующая Компания» жилец квартиры 44 <АДРЕС> по <АДРЕС> обращался на участок <НОМЕР> ООО «Ворошиловская Эксплуатирующая Компания» <ДАТА9> <НОМЕР> (течет кран на кухне) и <ДАТА10> <НОМЕР> (местный засор канализации в ванной), жалоба в адрес ООО «Ворошиловская Эксплуатирующая Компания» не поступало (л.д.140).

Из представленного ответчиком Бобылевой И.В. заключения эксперта ООО «Независимая Экспертиза» <НОМЕР> от <ДАТА11> следует, что разрушение накидной гайки смесителя однорычажного «G lauf sanitary wares» произошло по причине применения материалов ненадлежащего качества/несоблюдения технологии производства - недостаток производственного характера, скрытый (выявился на стадии эксплуатации) (л.д.131-137).

         Согласно отчету <НОМЕР> ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке двухкомнатной квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> составляет 22655 рублей (л.д.8-45). Вознаграждение за проведение оценки составило 4000 рублей (л.д.46-50, 51,52).

         Процедура оценки включала в себя осмотр объекта оценки, изучение технического состояния объекта, идентификация повреждений. Составление перечня необходимых ремонтно-восстановительных работ, выбор походов и методов расчета восстановительного ремонта (реального ущерба) затратным подходом.

         Из заключения эксперта <НОМЕР> ООО «Независимая экспертиза» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры 34 <АДРЕС> по <АДРЕС> (л.д.     ) следует, что общая рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы по состоянию на <ДАТА12> составляет 25163 рубля.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ущерб Бессоновой О.В. причиненв результате неисправного санитарно-технического оборудования, находящегося в <АДРЕС> по <АДРЕС>, собственником которой является ответчик Бобылева И.В., которая несет ответственность за поддержание в надлежащем состоянии сантехнического оборудования в принадлежащей ей квартире, а потому несет гражданско-правовую ответственность за причиненный имуществу истца в результате затопления из ее квартиры ущерб, Бобылева И.В. не возражает против возмещения имущественного вреда и учитывая, что суд принимает решение только по заявленным требованиям, суд полагает необходимым взыскать с Бобылевой И.В. в пользу Бессоновой О.В. рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке двухкомнатной квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> 22655 рублей, вознаграждение за проведение оценки 4000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства понесенных расходов по подготовке документов для предъявления искового заявления в суд в размере 1000 рублей, то в исковых требованиях в этой части Бобылевой И.В. необходимо отказать. Поскольку в судебном заседании не установлена вина ответчика ИП Авалян А.В. в продаже товара ненадлежащего качества, то он подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по данному делу. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что в результате затопления квартиры истца ей были причинены нравственные страдания, а именно она и ее семья длительное время (более года) были лишены возможности проживать в привычных для них условиях, отказались от проведения семейных мероприятий дома, от приема гостей, истцу пришлось обращаться за восстановлением нарушенных прав в суд, поскольку добровольно ответчик возмещать вред отказалась, длительность производства по делу, в т.ч. в связи с назначением экспертизы по ходатайству ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика Бобылевой И.В. суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично, то судебные расходы с Бобылевой И.В. в пользу Бессоновой О.В. надлежитвзыскать пропорционально удовлетворенной части иска, а именно 999 рублей 65 копеек.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подачи истцом требований о компенсации морального вреда истцом государственная пошлина не оплачивалась, то она подлежит взысканию с ответчика как с требований неимущественного характера, то есть в размере 200 рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья        

РЕШИЛ:

Иск Бессоновой Ольги Владимировны к Бобылевой И. В., ИП Аваляну А. В. о возмещениивреда, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бобылевой И. В. в пользу Бессоновой О. В. рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке двухкомнатной квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> 22655 рублей, вознаграждение за проведение оценки 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 999 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в иске о взыскании расходов по подготовке документов для предъявления искового заявления в суд в размере 1000 рублей и компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.

Взыскать с Бобылевой И. В. государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей. ИП Аваляна А. В. от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу освободить. Разъяснить Бобылевой И. В. право на предъявлениеисковых требований в порядке регресса к продавцу и (или) изготовителю товара ненадлежащего качества в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О  защите прав потребителей» от <ДАТА13> N 2300-1.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснооктябрьского районного суда <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.

Мировой судья:                                                                                        Л.И.Короткова

Справка: мотивированное решение суда  изготовлено <ДАТА14>

Мировой судья                                                                                     Л.И.Короткова