Решение по делу № 1-2/2013 от 22.02.2013

Дело № 1-2-2013/4

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск                                                                                            22 февраля 2013 года

Мировой судья судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области Чувашева М.Д.

при секретаре Бредниковой Е.Г.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) - <ФИО1>,

представителя частного обвинителя <ФИО2>

подсудимого Мелехова В.В.,

защитника <ФИО3>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мелехова В.В.

УСТАНОВИЛ:

Мелехов В.В. виновен в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ  <ФИО1> при следующих обстоятельствах.

Мелехов В.В.  <ДАТА2> около 19 часов в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. Северодвинске в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений,  умышленно, с целью причинения  физической боли,  схватил <ФИО1> за плечи и с силой толкнул ее, от чего она ударилась головой о стену и испытала физическую боль.

Подсудимый Мелехов В.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ не признал, пояснив, что потерпевшая оговаривает его, так как между ними сложились неприязненные отношения, носящие продолжительный характер из-за пользования квартирой. Он  каких-либо насильственных действий в отношении потерпевшей не совершал. <ДАТА2> около 19 часов он вместе с женой <ФИО4> и ее подругой <ФИО5> пришел по адресу <АДРЕС>, где в настоящее время проживает <ФИО1>, чтобы забрать ключи от квартиры. <ФИО1>  с порога начала на них кричать, чтобы они уходили. Когда он подошел к комнате, которая выделена им в пользование и стал открывать двери (дверь в комнату открывается на себя),  <ФИО1>  двумя руками стукнула по двери, не давая ее открыть. После чего <ФИО1> стала кричать и вызвала полицию. Он сразу вышел из квартиры.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность  совершении  насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ в отношении <ФИО1> подтверждается  совокупностью доказательств, проверенных в судебном заседании, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

Так потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании показала, что <ДАТА2> около 19 часов к ней в квартиру пришел Мелехов В.В., <ФИО4> и подруга <ФИО4> (<ФИО5>). <ФИО4> и Мелехов В.В. заявили что займут комнату в квартире и вставят замок. У нее с <ФИО4> произошла словесная перепалка на этой почве.  Мелехов в это время сидел в коридоре у трюмо. Потом он вскочил со словами «Сейчас я с ней разберусь», схватил ее за плечи и оттолкнул от дверей от чего она ударилась головой о стену и испытала сильную физическую боль. <ФИО4> закричала: «Не трогай ее» и Мелехов В.В. вышел на улицу.

Приведенные показания потерпевшей <ФИО1>, согласуются с другими доказательствами, исследованными по делу, в частности с показаниями свидетеля <ФИО6> - очевидца совершенного преступления, которая показала, что   <ДАТА2> около 19 часов к <ФИО1> пришли Мелехов В.В., <ФИО4> и подруга <ФИО4>, заявив, что собираются менять замок в дверях маленькой комнаты. <ФИО1> не давала Мелехову В.В. пройти в комнату, тогда он схватил ее за плечи и с силой толкнул от чего она ударилась головой о стену.  После чего Мелехов В.В. вышел из квартиры, а <ФИО4> с подругой ушли только когда пришли сотрудники полиции. Позднее, <ФИО1> жаловалась ей на головную боль и рвоту.

Свидетель <ФИО7> пояснил, что проводил проверку по заявлению <ФИО1>, которая просила привлечь Мелехова В.В. к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, который во время конфликта толкнул ее, и она ударилась. Более детально он обстоятельства дела не помнит. После проведения проверки материал направили в суд.

Свидетель <ФИО8> - сотрудник полиции подтвердил, что   точного времени он не помнит, прибыл по вызову на место происшествия  в квартиру дома по пр. <АДРЕС>. В квартире находились женщины, у которых как он понял, длительный конфликт из-за квартиры. Какие объяснения они давали он не помнит, на причинение телесных повреждений жалоб не было.

Из заключения эксперта  <НОМЕР> следует, что согласно представленной медицинской документации у <ФИО1> на момент обращения за амбулаторной медицинской помощью к неврологу, травматологу <ДАТА3> и при дальнейшем обследовании и лечении выявлено сотрясение головного мозга, которое могло образоваться в результате не менее чем одного ударного воздействия твердого тупого предмета в область головы потерпевшей либо удара о таковой. По квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья оценивается как легкий вред здоровью.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда нет. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Исследование проведено уполномоченным на это и квалифицированным экспертом, выводы эксперта научно обоснованны и аргументированы. Заключение составлено согласно ст. 204 УПК РФ. Компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Данное заключение судебно-медицинской экспертизы признается судом допустимым доказательством в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все указанные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а по основным вопросам совпадают в деталях, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд берет за основу при постановлении приговора.

Свидетель <ФИО4> пояснила, что вместе с мужем и подругой (<ФИО5>) <ДАТА2> около 19 часов пришли в квартиру <АДРЕС> где ей и ее мужу по решению суда в пользование выделена комната, чтобы получить ключи от квартиры. Между ними и <ФИО1> произошел скандал из-за квартиры, так как <ФИО1> не хотела их пускать. Когда Мелехов В.В., открывал дверь комнаты и хотел войти, <ФИО1> с силой руками закрыла дверь. Мелехов В.В. отшатнулся, чтобы убрать руки. Может быть, отшатнувшись, он и задел <ФИО1> случайно. <ФИО1> закричала: «Убивают», и стала вызывать полицию. Она сказала Мелехову В.В. чтобы он вышел из квартиры. Тех действий которые <ФИО1> указывает в заявлении ее муж не совершал, никаких иных насильственных действий в отношении <ФИО1> он также не совершал.

Свидетель <ФИО5>  показала, что вместе с  подругой (<ФИО4>) и Мелеховым В.В. <ДАТА2> около 19 часов пришли в квартиру <АДРЕС> где Мелеховым по решению суда в пользование выделена комната. Судебные приставы должны были передать <ФИО4> и Мелехову В.В. ключи от квартиры. Между Мелеховыми и <ФИО1> произошел скандал из-за квартиры, так как <ФИО1> не хотела их пускать. Когда Мелехов В.В., открывал дверь комнаты и хотел войти, <ФИО1> с силой руками закрыла дверь. Мелехов В.В. отшатнулся, чтобы убрать руки. Возможно, отшатнувшись, он задел <ФИО1>, но никаких насильственных действий в отношении <ФИО1> он также не совершал. Мелехова закричала что ее убивают и вызвала полицию.

К показаниям <ФИО4>, <ФИО5> суд относится критически, поскольку свидетели являются знакомой и родственником подсудимого, а также, исходя из существенных противоречий с показаниями потерпевшей, исследованными материалами дела. При этом суд пришел к выводу о том, что указанные показания свидетелей направлены для оказания помощи Мелехову В.В., чтобы избежать уголовной ответственности.

Согласно акта судебно - медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА4>, на основании изучения представленных медицинских документов, каких-либо телесных повреждений у <ФИО1> не обнаружено. Диагноз - сотрясение головного мозга -объективными   данными не подтвержден и экспертной оценке не подлежит.

Свидетель <ФИО9> в судебном заседании пояснил, что на основании медицинской карты <ФИО1> проводил освидетельствование. Диагноз - сотрясение головного мозга, указанный в медицинской карточке <ДАТА3> поставлен на основании субъективных данных, на основании того, что <ФИО1> сообщила врачу, жалобы можно придумать. Объективных записей от <ДАТА3> в амбулаторной карте не было.

Доводы защитника о том, что акт освидетельствования и показания свидетеля <ФИО9> подтверждают невиновность Мелехова В.В. в совершении вменяемого преступления, поскольку телесные повреждения у <ФИО1> не выявлены нельзя признать убедительными. При оценке акта судебно - медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА4>, показаний свидетеля <ФИО9> в судебном заседании и доводов о невыявлении телесных повреждений у потерпевшей, суд признает их не влияющими на юридическую оценку действий Мелехова В.В. и не опровергающими факта совершения им насильственных действий в отношении <ФИО1>, причинивших последней физическую боль.

Статьей 116 УК РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Следовательно, отсутствие зафиксированных телесных повреждений в акте судебно - медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА4> не может однозначно говорить об отсутствии в действиях Мелехова В.В. состава преступления.

Отличительным признаком этого преступления является причинение физической боли без видимого (очевидного) причинения вреда здоровью человека.

И как следует из показаний потерпевшей, в результате действий Мелехова В.В. она испытала физическую боль.

С учетом исследованных доказательств у суда не возникает сомнений в том, что физическая боль <ФИО10> была причинена в период времени и при обстоятельствах, указанных потерпевшей.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность  Мелехова В.В. доказанной и квалифицирует его действия по   ст. 116 ч. 1 УК РФ, как  совершение насильственных действий причинивших потерпевшему  физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, поскольку из приведенных в приговоре доказательств, усматривается, что в коридоре квартиры между Мелеховым В.В. и <ФИО1> произошел конфликт, в ходе которого, Мелехов В.В., умышленно, с целью причинения  физической боли,  схватил <ФИО1> за плечи и с силой толкнул ее, от чего она ударилась головой о стену и испытала физическую боль.

За совершенное преступление Мелехов В.В. подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и иные обстоятельства по делу.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ  относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый характеризуется посредственно (л.д.22), не судим (л.д.23), к административной ответственности не привлекался (л.д.19), на учете у психиатра-нарколога не состоит (л.д.20).

Обстоятельств  смягчающих и отягчающих наказание Мелехова В.В. по делу не установлено.

Учитывая  данные о  личности  подсудимого, характер совершенного  им  преступления, конкретные  обстоятельства совершения преступления,  суд  не находит оснований для применения  ст.ст. 64,73 УК РФ  в  отношении  Мелехова В.В.,  и приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении  Мелехова В.В. достижимы  при назначении наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 116 УК РФ.

Оснований  для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Исковые требования потерпевшей о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению согласно ст. 151 , 1099-1101 ГК РФ в связи с причинением ей физических  и нравственных страданий от действий подсудимого. С учетом обстоятельств дела, степени вины подсудимого, его имущественного положения, требований разумности и справедливости суд взыскивает в  пользу потерпевшего 5000 руб.

Процессуальных издержек нет.

Вещественных доказательств по делу нет.

Мера пресечения не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Мелехова В.В. признать виновным в совершении  преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116  УК РФ и назначить ему наказание в виде  штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Мелехова В.В. в пользу <ФИО1>  5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Меру пресечения на апелляционный период Мелехову В.В. не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня  вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Мировой судья                                                                                                М.Д.Чувашева